Formation Continue du Supérieur

Dans le cadre de la phase d’accompagnement des sites pilotes ROF, l’Amue s’est rendue à l’URCA, à l’université de Poitiers et à Aix-Marseille-Université afin d’effectuer un point sur l’état d’avancement de l’implantation du ROF et de rencontrer les équipes projet.
Présentation du Référentiel de l'Offre de Formation (ROF)
Le Référentiel de l’Offre de Formation vient compléter les systèmes d’information des établissements.
Il permet de constituer le catalogue de l’offre de formation depuis la construction du dossier d’habilitation jusqu’à la mise à disposition des informations nécessaires à sa publication. Ces informations peuvent ensuite être mobilisées dans plusieurs modèles, et notamment sur les les portails destinés aux étudiants.
Le ROF est un outil à la fois autonome et complémentaire à Apogée. Une interface permet d'alimenter Apogée en partie, à partir des données de la structure des enseignements décrits dans ROF.
Avec le ROF, l'établissement dispose:
- d’un référentiel de l’offre de formation fiable (une unique source d’information standardisée),
- d’un outil disponible pour l'ensemble des acteurs intervenant dans la définition de l’offre de formation,
- d’un outil qui s’intègre facilement au système d’information.
Dès l'année 2011, ROF sera utilisé par 4 établissements pilotes: Aix-Marseille Université, Université Montpellier 2, Université de Poitiers, Université de Reims Champagne Ardenne. Ce référentiel sera ensuite proposé à l’ensemble des établissements adhérents selon trois vagues de déploiement s’étalant entre 2012-2014.
Les avantages, limites et principales fonctionnalités de ROF sont décrits dans le support présenté au club utilisateur Apogée 2010.
Le calendrier général 
A l'issue de la période pilote, qui s'étalera de janvier 2011 à avril 2012, ROF sera déployé industriellement. Il est prévu 3 vagues importantes de déploiement, démarrant en janvier 2012, janvier 2013 et janvier 2014. Chaque vague comportera 3 phases:
- Une phase de pré-implantation de 3 mois
- Une phase d'implantation de 4 mois
- Une phase de suivi d'environ 16 mois.
Voir aussi sur le blog: Aix-Marseille Université pilote pour le ROF.

AGEFOS PME dresse le bilan quantitatif et qualitatif de l’expérimentation du dispositif VAE Puissance 2: un taux de validation totale supérieur à la moyenne de la VAE classique et un fort intérêt des entreprises et de leurs salariés ainsi que des partenaires sur ce dispositif « gagnant/gagnant » en sont les points marquants.
Le dispositif VAE²
VAE Puissance 2 (ou VAE²) a été élaboré, en 2009, en partenariat avec le Ministère de l’Education nationale pour faciliter l’accès à la VAE tout au long du parcours de l’individu.
Depuis 2009, VAE² est menée dans les 6 académies suivantes: Paris, Toulouse, Limoges, Aix-Marseille, Lyon et Grenoble.
Concrètement, AGEFOS PME met à disposition, des entreprises et de leurs salariés, une offre de service innovante: mieux encadrés tout au long de leurs démarches, les candidats bénéficient, après accord de leur employeur, d’un accompagnement organisé par étapes qui se succède autant que de besoin, jusqu’à la validation totale de leur certification.
Bilan de l’expérimentation
Depuis mars 2009, 494 parcours VAE² ont été réalisés concernant, pour plus des 3/4 (76 %), des entreprises de moins de 50 salariés: 48 % ont pu bénéficier d’un appui personnalisé leur permettant de ne pas entrer dans une démarche VAE alors que leur projet n’était pas abouti. La première phase du parcours a joué son rôle de barrage, évitant l’échec ultérieur en VAE. Sur les 118 candidats qui se sont présentés devant le jury, 97 ont obtenu une validation totale soit 82% de réussite (taux largement supérieur à la moyenne du dispositif de VAE classique: +20 points) et 78% des certifications visées sont de niveau III et infra (égale ou supérieur à Bac +2).
La VAE² a permis d’accompagner des publics cibles: femmes (73%), salariés âgés de plus de 35 ans (74%), employés (72%) et niveau de formation bac ou inférieur (75%).
Par ailleurs, une étude qualitative complémentaire d’AGEFOS PME Rhône-Alpes confirme la satisfaction des entreprises et des salariés:
- 75% des salariés se sont engagés dans le dispositif afin d’obtenir un diplôme en cohérence avec le poste occupé tout en définissant un projet d’évolution et 80% considèrent le rôle de « l’interlocuteur-relais » comme indispensable ou utile,
- 56 % des entreprises considèrent que la VAE² a contribué ou pourrait contribuer à améliorer la productivité de leur entreprise et 78% prévoient d’encourager ou d’initier de nouvelles démarches de VAE,
- 95 % des chefs d’entreprise recommanderaient la VAE à une autre entreprise.
Forte de ces résultats, AGEFOS PME souhaite déployer VAE² au profit de ses adhérents.
Afin de poursuivre cet objectif, les partenariats seront renforcés en mobilisant tous les acteurs en lien avec la Gestion prévisionnelle des emplois et des compétences sur les territoires (GPECT).
Centre Académique de Validation de Acquis
860 rue René Descartes
Parc de la Duranne - Les pléiades 1 Bât C
13857 Aix-en-Provence Cedex 3
Téléphone : 04.42.90.41.00 - cava@ac-aix-marseille.fr.
Voir aussi AGEFOS PME RHÔNE-ALPES: "VAE puissance 2".

Interview portrait de Thomas Toutlemonde, responsable de l'activité bâtiment d'un bureau d'études acoustiques. Après plusieurs années passées dans le même bureau d'études s'interroge sur ses possibilités d'évolution professionnelle au sein de son entreprise. Le bilan de compétences a été l'occasion de mettre en avant ses points forts et de déterminer précisément son projet professionnel.
"Alors que j'étais dans le même bureau d'études depuis plus de six ans, je m'interrogeais sur mes possibilités d'évolution, l'opportunité de retourner dans ma région d'origine... Je voulais aussi mieux me connaître, et être certain que je pourrais assumer le fait de devenir manager" se souvient Thomas, âgé aujourd'hui de 34 ans.
Il entreprend donc en 2009 un bilan de compétences.
"Lorsque l'on a envie d'évoluer mais qu'on ne voit pas de possibilité concrète, un bilan permet de faire le point, de voir si on a dévié par rapport à son objectif de départ...".
Il dégage deux pistes: l'une consiste à créer une activité à Lille, l'autre à prendre plus de responsabilités au sein de son bureau d'études. Au final, c'est cette dernière qui s'est concrétisée: "le bilan m'a donné des arguments pour convaincre mon patron" explique Thomas, devenu responsable du département bâtiment.
Cette activité compte sept personnes et représente un tiers de l'activité de l'entreprise...
"Je suis en charge de son développement, de son fonctionnement, j'assure également le suivi financier et la formation en interne... c’est une réelle motivation!" se réjouit Thomas.
Travailler avec un conseiller l'a stimulé: "je savais que j'avais des écrits à rendre tous les 15 jours, que je devais rencontrer des gens... j'avais des échéances à tenir !".
Car faire un bilan prend du temps... Thomas estime avoir travaillé au moins 30 h en plus des rendez-vous en face à face.
Mais le jeu en valait la chandelle : "le bilan m'a permis d'être plus sûr de moi car aujourd'hui je connais mes points faibles et mes points forts. J'ai une boussole pour tenir mon cap".

By Jane Marshall. Paris, Europe's biggest university city, has once again opened special reception and advice services for foreign students arriving for the new academic year, who need help to tackle the labyrinthine bureaucracy, find a place to live and look for a job. Last year there were 56,500 international students in the French capital.
After the United States and United Kingdom, France accounts for the largest intake of international students, equal with Germany. Students' most common countries of origin are Morocco, China, Algeria, Tunisia, Senegal, Germany, Italy, Cameroun, Vietnam and Spain.
The total student population in France in 2010-11 was 2,319,000, of whom 284,659 were from other countries, representing 12.5% of all students. Paris is the most popular region for international students, who comprise 17.3% of the city's student population.
A comprehensive 'one-stop' bureau was set up for the start of the academic year by the Cité Internationale Universitaire de Paris (CIUP), a foundation owned by the Paris universities that provides housing and other services for international students and academics.
Now in its ninth year and financed by Paris City Hall, the centre brings together in one place all the main agencies with which international students must register and which can help them settle in. They include representatives of the police and immigration authorities, services for student insurance, benefits, housing and employment and RATP, the Paris transport system, which offers students discounted travel. The bureau is open until 10 November.
CIUP's is the bigger of two 'new year' reception services for foreign students in Paris; the other is run by the regional student support centre CROUS de Paris. Last year the two services together helped more than 4,000 students, three-quarters of them at the CIUP. Their combined budget for this year is EUR110,000 (US$149,000).
Last month, 117 assistance-seeking international students went to CIUP on the opening day to consult the multilingual team of advisers, who between them speak nine languages in addition to French.
Inquiries from new arrivals mostly concerned housing and administrative problems, said Roza Ghaleh Dar, a Swedish-Iranian masters student in literature at Paris-8 University, who is one of the volunteer advisers. Nationalities she had dealt with so far included Algerians, Chinese, Brazilians and Mexicans. Carine Camby, managing director of the CIUP, emphasised that "each student is a unique case".
She told University World News: "Each has his or her own problems, so it is important they are all looked after individually. The advisers have all the skills necessary to help them directly, or to tell them where to go for the right information. There are specialists who can give more detailed information on different issues."

Laurent Wauquiez se félicite que l'ensemble des universités et établissements qui en ont fait la demande, sous réserve du vote du Conseil d'administration de l'Université Lumière Lyon 2 à la fin du mois d'octobre, puissent disposer des compétences élargies à compter du premier janvier 2012.
A cette date, toutes les universités françaises disposeront des RCE sauf celle d'Antilles-Guyane qui souhaitait passer en août 2012, terme prévu par la loi, et celle de Polynésie, en raison du statut dérogatoire du TOM.
Le passage à l'autonomie représente un transfert sans précédent de l'Etat vers les universités: plus de 130500 emplois, soit une masse salariale de près de 8,3 milliards d'euros, et 1437000 étudiants en recueillent aujourd'hui les bénéfices.
Elles disposent de marges de manœuvre pour la gestion de leur budget et de leurs ressources humaines. Les bénéfices des universités autonomes commencent à se traduire dans la réalité:
- Pour les étudiants, avec davantage d'orientation, de dispositifs d'insertion professionnelle et de lutte contre l'échec en licence, accompagnement personnalisé, bilan de compétences...
- Pour les entreprises qui peuvent nouer des  partenariats avec les universités: 41 fondations ont vu le jour grâce à la loi
- Pour les personnels, qui bénéficient d'une gestion plus dynamique des ressources humaines et dont les carrières sont devenues plus attractives grâce à la reconnaissance de leur travail, (augmentation des promotions, augmentation des salaires des enseignants-chercheurs de 12 à 25% en début de carrière, ou encore la  création une nouvelle prime d'excellence scientifique qui concernera 20% des enseignants-chercheurs et des chercheurs d'ici 2012.
Cette réforme s'est appuyée sur une refonte totale du cadre de gestion et des relations entre l'Etat et les universités qui a vocation à se poursuivre. Elle a été rendue possible par un effort exceptionnel de l'Etat, qui a accordé une augmentation de 23% des moyens de fonctionnement aux universités depuis 2007, se traduisant par un effort inédit de rééquilibrage pour les universités qui avaient besoin d'un rattrapage au vu de leur activité et de leurs performances. Ces établissements bénéficieront en 2012 d'un "bonus autonomie", augmentant de 10% leur enveloppe de prime, leur permettant de mener une politique de gestion des ressources humaines dynamiques.
Le ministre se félicite que la dynamique d'autonomie tracée par la loi de 2007 ait été ainsi adoptée par les universités françaises et votée par leurs instances et qu'elles aient su aussi adapter leur fonctionnement pour relever les enjeux de ces nouvelles compétences. C'est bien le signe d'une évolution majeure de notre système d'enseignement supérieur qui aboutit moins de 5 ans après l'adoption de la loi dite LRU par le Parlement.
Liste des universités et établissement passant aux compétences élargies en 2012: Université Stendhal Grenoble 3, Université Lille 3 Charles de Gaulle, Université Lumière de Lyon 2, Université Montpellier 3 Paul Valéry, Université Paris 8 Vincennes Saint-Denis, Université de Paris 10, Université de Perpignan, Université de La Réunion, Université de Toulon et du Var, Collège de France, Ecole centrale de Lille, Ecole Polytechnique, EHESS, EHESP, ENSI Caen, IFMA Clermont, INSA Toulouse. Télécharger le Livret: bénéfices de l'autonomie des universités.

Le projet 2011-2015 sur l’enseignement supérieur pour l’Education Pour Tous (EPT) de l'AIU - qui fait suite au projet 2008-2010 intitulé Renforcer les liens pour une éducation de qualité : l'enseignement supérieur et la recherche au service de l'EPT et des OMD - a été validé par les membres du Groupe de référence 2008-2010. Cette validation donne le départ à une série d'activités visant à sensibiliser et promouvoir la participation de l’enseignement supérieur pour l’EPT. Plus concrétement, le projet s'attachera à renforcer et améliorer les réalisations du projet 2008-2010 de l'AIU - à savoir les sessions de renforcement des capacités, le Portail de l'AIU sur l’enseignement supérieur et l’EPT (HEEFA) et sa Newsletter - et aura pour objectif la création d'une communauté de l'enseignement supérieur pour l'EPT. L'une de ses premières activités sera la re-définition des termes de référence du Groupe de référence et son élargissement à la fois du point de vue géographique que du point de vue des idées. Contact: Nadja Kymlicka et Isabelle Turmaine.
The 2011-2015 IAU Project on Higher Education for Education For All (EFA) - following on the 2008-2010 IAU Project entitled Strengthening Linkages for Improved Education: Higher Education and Research Working for EFA and education-related MDGs - has been validated by the members of the IAU 2008-2010 Reference Group. This validation signals the launch of a series of activities that aims to further raise awareness and advocate for higher education participation for EFA. More concretely, the project will mainly build on, improve and enhance the capacity building sessions and the IAU Portal on Higher Education and EFA (HEEFA) and Newsletter developed during the 2008-2010 IAU Project. It will also foster the creation of a higher education community for EFA. One of its first activities will be to re-define the terms of reference for the Reference Group and enlarge it both geographically and as far as viewpoints are concerned. Contact: Nadja Kymlicka and Isabelle Turmaine.

Although not in the Top 200 institutions yet, Estonia, Czech Republic, Poland, Turkey, Iran and India all show promise in the "Bubbling Under" Section Just Outside the Top 200. This puts UT in the top 3% of worlds best universities' list for the first time. The annual rankings, which are the most sophisticated and carefully calibrated rankings ever published, provide a definitive list of the world’s top 200 universities.
While the top 200 is dominated by US and British institutions, there are many countries with institutions that are ‘bubbling under’, sitting in bands just outside the elite 200. With higher scores in two or three areas they could see themselves in the top 200 in the coming years.
Estonia is one such country, with University of Tartu (placed in the 350-400 band), together with Czech Republic and Poland make up the Eastern European contingent in the "bubbling under" section. These institutions appear to be the most promising candidates to achieve world class status in the region.
The data, which are supplied by Thomson Reuters, judge universities on 13 performance indicators, making these the only world rankings to examine all core missions of a modern global university - research, teaching, knowledge transfer and international activity. They include the world’s largest academic reputation survey and an analysis of 50 million citations which are compared with the world average from the same field.
This year’s methodology has been slightly refined to ensure that universities with particular strength in the arts, humanities and social sciences are placed on a more equal footing with those with a speciality in science subjects, which in the past may have been given an artificial boost as they tend to attract more funding. Such sophisticated methodology has established the Times Higher Education World University Rankings as the most respected and citied rankings system amongst universities worldwide.
It is this levelling of the playing field that has led Oxford, with its arts bias, to move ahead of Cambridge, which is particularly known for its natural science faculties.

The following is a guest post by Ellen Hazelkorn, vice president for research and enterprise and head of the Higher Education Policy Research Unit at the Dublin Institute of Technology. Her book Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence (Palgrave Macmillan) was published in March.
As I watch the deluge of press releases and media reports reacting to the latest rankings, I am reaching the point of despair. At a superficial level, we can all join in the ridiculous state-of-affairs as governments and universities vie with each other to promote their institutions and—in reality—their country as a place worthy of investment and talent recruitment. But there are more insidious currents at work.
A confluence of factors has heightened policy, public and student interest in higher education—at the organizational level, and also at the level of the individual faculty member and student. In the post global financial crisis world, calls for greater accountability and transparency are driving change across systems and institutions, in academic contracts, in service-level agreements with students, and with society at large. While higher education yearned for the time it would head the policy agenda, it probably never anticipated the intensity of scrutiny that would follow.
But, the growing influence and power of global rankings over higher education has reached the point that bears little relationship to calls for greater transparency and accountability. Indeed, despite amendments to their methodology, rankings have nothing to do with measuring quality—as opposed to wealth and reputation. Because a so-called world-class university is estimated to have an annual budget of $2-billion, governments are busy effectively buying themselves into the ‘new world order.” This explains some of the quite remarkable changes up and down the rankings scale, as well as the broad structural make-up of the Top 100 or Top 400.
At the same time, the rationale for annual publication of rankings can only be driven by commercial interests aiming to extend their publishing remit beyond their traditional customers. Similarly, Thomson Reuters’ Global Institutional Profiles project seeks to cleverly extend its market share of the rapidly-expanding and lucrative knowledge intelligence business. This involves universities freely supplying institutional data that is then monetized into various products. No one can begrudge commercial interests acting in their own self-interest. But governments are elected to represent the public interest.
Governments have responded to rankings in various ways. Many countries—as I’ve reported before—have used rankings to spearhead profound restructuring of their higher-education systems in the belief that the world-class research university represents the panacea for success in the global economy. France’s determination to establish its own “Ivy League” is the latest in a long line of policy maneuvers that are choosing to reward the achievements of elites and flagship institutions rather than improve the capacity and quality of the whole system.
There has also been a proliferation of national rankings, with many countries using rankings to assess and differentiate its higher education system—often with the help of the ranking organizations themselves. Southeast Europe and African nations have used rankings as a guide for investment levels and to set threshold standards. Arab countries have sought to establish a counter-ranking to better represent its unique educational perspective and purpose. The European Union (EU) has done likewise.
Angered by the way global rankings have ignored the diversity of institutions, downgraded teaching, and underestimated Europe’s research, the EU has sponsored the development of U-Multirank as the alternative global ranking. Addressing many criticisms of rankings, it uses techniques developed by the Centre for Higher Education (CHE) in Germany for the latter’s own ranking. Thus, U-Multirank is user-driven, multidimensional, multilevel and peer-group comparable. It calls itself a ranking, but proposes to band institutions rather than produce a league table.
The feasibility stage has just been completed, and the EU has sufficient confidence in U-Multirank that its latest communication last month, entitled “Supporting growth and jobs—an agenda for the modernization of Europe’s higher education system,” has announced Phase II with a launch sometime in 2013. Their objectives are both ambitious and laudable.
But, as with any new initiative, there are teething problems, inter alia: 1) Despite going beyond existing rankings, the choice of indicators remains problematic, and the absence of meaningful internationally comparative data means it suffers from many of the same problems afflicting other rankings; 2) U-Multirank aims to overcome the problem of measuring teaching quality/student performance by including data from the OECD Assessment of Higher Education Learning Outcomes (AHELO) project, which seeks to evaluate “what students in higher education know and can do upon graduation”; that project is also in early stage of development; and 3) The feasibility stage failed to garner sufficient global recognition, and for the moment, it is primarily a European instrument.
These challenges indicate that in the short or medium term, U-Multirank will be unable to counter the influence of global rankings.
It is, therefore, time for international organizations to take a stand—because I don’t believe individual countries or institutions can act unilaterally. Admittedly, governments have been at fault for failing to exercise the same due diligence they require of any other significant investment. But, realigning policies to conform to indicators, produced by others for commercial or other reasons, represents an abdication of national sovereignty.
Therefore:
- International organizations, such as UNESCO, OECD, World Bank, and EU, should come together to Say No to Rankings as the basis for policy making, and caution stakeholders accordingly. In the same way that governments issue “health warnings” against (for example) cigarettes, an unequivocal public campaign should be waged pointing out to governments the dangers of using rankings for such purposes.
- The EU should make an equally bold statement and reframe U-Multirank as a Benchmarking Tool. In this way, it will be formalizing its purpose as a tool to “help students make informed choices” and “support policy makers in their strategic choices.”  This would be a shrewd move enabling the EU to retake the political advantage.
Rankings have helped catapult higher-education up the policy agenda. But, using them as the basis for decision making, at the national or institutional level, is leading to perverse and unintended consequences, with long-term implications for society. The time has now come for leadership.
Voir aussi sur le blog: Are rankings driving university elitism?, Do rankings promote trickle down knowledge? (by Ellen Hazelkorn), « Hit-parade des universités: la France stagne au huitième rang du classement de Shanghai » et « Nous récoltons les fruits des efforts enclenchés dans l'enseignement supérieur », Les universités françaises à la peine dans le classement de Shanghai, New International Ranking System Has a DIY Twist, Les classements des chercheurs en question, Questions Abound as the College-Rankings Race Goes Global (by Ellen Hazelkorn),  International Group Announces Audit of University Rankings.

The EAIE is pleased to report on the exciting news that Leymah Gbowee has been jointly awarded the 2011 Nobel Peace Prize together with Ellen Johnson Sirleaf and Tawakkul Karman for their "non-violent struggle for the safety of women and for women's rights to full participation in peace-building work".
Leymah Gbowee was the leader of the women’s movement that ended the 14-year civil war in Liberia, and the EAIE was fortunate to have Leymah Gbowee as a keynote speaker at the 22nd Annual EAIE Conference in Nantes in 2010. During her unforgettable opening speech, Leymah Gbowee moved the audience with her account of the struggle for peace in Liberia, and her relentless work on enhancing the influence of women in West Africa.
Leymah Gbowee was also interviewed in winter Forum (2010), where she spoke of her current community development projects in Liberia, and of her dreams for more universities in the West to partner with those in Africa. You can read the full interview here.
Together with Ellen Johnson Sirleaf – the Liberian President and Africa’s first female elected head of state, and Tawakkul Karman – a leading figure in Yemen's pro-democracy movement, the three influential women were honoured with the award on Friday 7 October 2011.
The EAIE sincerely congratulates Leymah Gbowee on the award and looks forward to building on the request that she made for the EAIE to utilise its knowledge capacities and international network for the benefit of African higher education.

Edited by Michaela Martin and Mark Bray. Small states have in common a number of challenges and opportunities, including in the domain of tertiary education. They face particular constraints in the organization of tertiary education because of their limited pools of highly qualified human resources and the difficulties in achieving economies of scale in administration and management.
In many small states, the tertiary sector has undergone considerable change. Enrolments have grown rapidly, the institutional fabric has been diversified, and technology-based and networked models have been developed. Small states have also been part of expanded crossborder provision, much of it positive but some involving degree mills and other challenges.
This publication takes stock of recent reforms in the tertiary education of selected small states. It presents regional and national experiences from different development contexts. The book concludes with a discussion of policy issues, including sustainable funding and technological solutions to overcome the constraints of small states. It notes some ways in which the challenges facing small states can be turned into opportunities. Download Tertiary education in small states.