Canalblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Formation Continue du Supérieur
14 août 2013

AERES - Rapport d'activité 2012

http://www.aeres-evaluation.fr/var/aeres/storage/images/media/images/couv-rap-long-20123/308223-1-fre-FR/Couv-RAP-LONG-2012.jpgEn 2012, l’AERES s’est consacrée à son cœur de métier tout en menant des réflexions sur l’évolution de ses méthodes. Ainsi, le rapport d’activité 2012 de l’AERES présente :

  • les principales évolutions de la politique d’évaluation de l’agence en 2012 ;
  • sa participation au débat national des Assises de l'enseignement supérieur et de la recherche et à la préparation du projet de Loi ;
  • les actions menées sur les scènes européenne et internationale ;
  • une synthèse des évaluations organisées par l'AERES au cours de la campagne 2011-2012 (vague C de contractualisation).

 Simplification du dossier d'évaluation et développement de l’autoévaluation
Attentive à la meilleure prise en compte des attentes des parties prenantes et des changements en cours au niveau de l’enseignement supérieur et de la recherche, l’AERES a fait évoluer ses pratiques évaluatives. Au cœur de ces changements figurent :

Et plus particulièrement :

  • pour les formations : la suppression de la note globale pour ne conserver qu’une notation multicritères, et la mise en place des entretiens « offre de formation » ;
  • pour les unités de recherche : la suppression de la note globale remplacée par une appréciation textuelle accompagnant une notation désormais uniquement multicritères ; l’abandon de la fiche individuelle et du calcul du taux de produisant ; l’adoption d’un nouveau référentiel d’évaluation qui étend les critères d’évaluation de 4 à 6 et développe une méthodologie spécifique d’évaluation de la pluri-inter- et transdisciplinarité ;
  • pour les établissements : la définition d’un nouveau référentiel d’évaluation externe fondé sur l’autoévaluation de l’établissement et l’élaboration d’un document « Repères pour l’autoévaluation ».

Renforcement du lien avec les Régions et avec les acteurs institutionnels
En 2012, l’AERES a développé la diffusion et la communication de son expertise et de ses pratiques au travers de :

  • travaux conduits avec les Régions : expérimentation, avec des régions pilotes, de la réalisation de synthèses régionales des évaluations et d’analyses plus spécifiques sur des thématiques particulières ;
  • la mise en place du groupe « Mikado » : installation d’un espace de concertation institutionnelle (représentants d’organismes de recherche, d’université, d’écoles) dont les premiers travaux ont été axés sur la question de l’évaluation des unités de recherche ;
  • la signature d’une convention avec la Commission des titres d’ingénieur (CTI) : définition d’un cadre de coopération pour trois ans afin de mener une réflexion et des actions communes pour simplifier et harmoniser les procédures, mutualiser les bonnes pratiques et promouvoir, au niveau européen et international, l’enseignement supérieur français ;
  • l’organisation d’évènements : accueil de la deuxième édition du forum des membres de l’ENQA (22-24 avril 2012), réseau européen des agences d’évaluation, portant sur l’impact de l’assurance qualité et l’indépendance des agences d’évaluation ; organisation d’un colloque sur « L’évaluation au service des formations : témoignages et partage de bonnes pratiques » (14-15 mars 2012).

Contributions aux Assises préalables au projet de Loi sur l’enseignement supérieur et la recherche

Invitée comme d’autres acteurs de l’enseignement supérieur et de la recherche, l’AERES a été auditionnée par le comité de pilotage des Assises et a remis plusieurs contributions qui ont visé à :

  • présenter des propositions d’amélioration pour chacun des trois thèmes identifiés pour la préparation des Assises, y compris concernant l’AERES elle-même ;
  • apporter des réponses à des interrogations ou à des affirmations lues ou entendues durant les travaux préparatoires des Assises, concernant l’AERES, ses origines, sa nature juridique, ses missions et son activité ;
  • contribuer aux échanges par la présentation d’ « Eléments et propositions pour un débat ».

En octobre 2012, les membres du conseil de l’AERES ont pris position au travers d’un document intitulé « L’évaluation, vecteur et signal de la qualité de la recherche et de l’enseignement supérieur ».

Critiquée lors de ce débat national, l’AERES a porté et réaffirmé, au sein de ses contributions, les principes qui fondent son action : une évaluation indépendante, transparente, impartiale, conduite par des pairs de manière collégiale, veillant à l’égalité de traitement entre les entités évaluées, liant formations, unités de recherche et établissements (« évaluation intégrée »), placée en priorité au service des entités évaluées et donnant toute sa place à leur autonomie.
Développement du rôle européen et international

En 2012, l’AERES a conforté et renforcé sa notoriété européenne et internationale en centrant son développement autour de trois axes principaux :

  • développer les évaluations à l'étranger ;
  • s’affirmer dans les débats européens et internationaux consacrés à la qualité de l’enseignement supérieur et de la recherche ;
  • mettre en œuvre un plan d’actions pour conduire des projets d’évaluation et de coopération internationaux s’inscrivant dans l’intégration à l’espace européen de l’enseignement supérieur et de la recherche et dans la construction des espaces Euro-Asie, Euro-Amérique Latine et Euro-Méditerranée.
14 août 2013

Retours d’expériences sur l’évaluation des établissements 2011-2012 (vague C)

http://www.aeres-evaluation.fr/extension/aeres_ext/design/aeres/images/css/logo.pngL’amélioration continue des processus d’évaluation de l’AERES fait partie intégrante de la méthodologie de l’évaluation externe organisée par l’Agence. Les retours d’expériences des principaux acteurs concernés en constituent le socle. Pour la campagne d’évaluation des établissements 2011-2012 (vague C), la section des établissements a, tout en adaptant la démarche mise en place pour la campagne 2010-2011 (vague B), organisé des retours d’expériences autour des axes d’amélioration suivants : la méthodologie de l’évaluation, l’outillage des experts et les relations AERES-établissement en amont et en aval de l’évaluation.
Ces retours d’expériences ont été effectués selon les modalités suivantes :

  • L’organisation de deux enquêtes de satisfaction, une auprès des établissements évalués et l'autre, pour la première fois, auprès des présidents de comités et des experts mobilisés ;
  • La réalisation d’une analyseà partir de l’exploitation conjointe :
    - des résultats des deux enquêtes précitées
    - des observations des présidents ou directeurs d’établissement en réponse au rapport d’évaluation de l’AERES ;
  • La concertation avec les acteurs au cours de rencontres réunissant respectivement les présidents et directeurs d’établissement et les présidents de comité de visite ayant conduit l’évaluation.

Sur plusieurs thèmes abordés, ces échanges ont conduit à des évolutions dès la campagne d’évaluation 2012-2013 (vague D), comme la structuration du rapport d'évaluation. D’autres thèmes relatifs aux procédures, au fonctionnement des comités d’experts et à la qualité des rapports d’évaluation font actuellement l’objet de réflexions complémentaires.
En outre, la mise en place de l’évaluation au niveau d’un « site », qui fait suite à la décision du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche de prendre en compte les stratégies de coopérations territoriales dans la discussion contractuelle, devrait permettre de mieux répondre à la question des partenariats, thème majeur soulevé dans le cadre de la campagne 2011-2012 (vague C). Pour en savoir plus, téléchargez le « rapport synthétique des retours d’expériences de l’évaluation des établissements de la vague C ».

14 août 2013

Campagne d’évaluation 2013-2014 (vague E)

http://www.aeres-evaluation.fr/extension/aeres_ext/design/aeres/images/css/logo.pngDans le cadre de la campagne d’évaluation 2013-2014 (vague E) organisée par l’AERES, les quatre étapes clés à venir sont :
1ère ETAPE (au plus tard le 3 juin 2013) :

  • Dépôt des listes des entités de recherche, des formations (licences, licences professionnelles, masters) et des écoles doctorales à évaluer :
    - Envoi par l’établissement de la liste prévisionnelle des unités de recherche, des structures fédératives et des centres d’investigation clinique (à titre principal et secondaire), à : er@aeres-evaluation.fr
    - Envoi par l’établissement de la liste prévisionnelledes mentions de licence, qui font partie de l’offre de formation actuelle, à : li@aeres-evaluation.fr
    - Envoi par l’établissement de la liste prévisionnelle des spécialités de licence professionnelle, qui font partie de l’offre de formation actuelle, à : lp@aeres-evaluation.fr
    - Envoi par l’établissement de la liste prévisionnelledes mentions de master, qui font partie de l’offre de formation actuelle, à : ma@aeres-evaluation.fr
    - Envoi par l’établissement de la liste des écoles doctorales, en projet pour le prochain contrat, à : ed@aeres-evaluation.fr
  • Modalités d’accès aux applications (PELICAN, GED) : envoi par l’établissement d’une adresse mél générique à aide.pelican@collecte.evaluation-contractualisation.fr, qui servira d’identifiant de connexion, d’une part, pour le dépôt des dossiers d’évaluation sur la plateforme PELICAN, et d’autre part, pour la consultation des rapports du comité d’experts et le dépôt des observations de l’établissement sur l’application de gestion électronique de documents (GED) de l’AERES. Pour éviter les dépôts multiples de dossiers pour une même entité, les établissements ou organismes concernés par cette entité désignent l’un d’entre eux comme responsable du dépôt.

2ème ETAPE (juin-juillet) : Accès PELICAN

  • Envoi aux établissements des identifiants de connexion (login/mot de passe) à la plateforme PELICAN (à partir de mi juin)
  • Ouverture de la plateforme PELICAN (1ère quinzaine de juillet) : https://www.collecte.evaluation-contractualisation.fr
  • Présentation aux établissements des fonctionnalités de dépôt des dossiers dans l’outil PELICAN (1ère quinzaine de juillet). Les dates des deux séances de formation, organisées dans les locaux de l’AERES, seront confirmées ultérieurement pour les utilisateurs concernés.

3ème ETAPE (au plus tard le 15 octobre 2013)

Date limite de dépôt par l’établissement de l’ensemble des dossiers d’évaluation sur la plateforme PELICAN.

4ème ETAPE (à partir du 15 novembre 2013)

Les établissements pourront consulter les rapports d’évaluation des formations et des unités de recherche au fur et à mesure de leur mise à disposition dans l’application GED de l’AERES, afin d’y déposer leurs observations : https://ged.aeres-evaluation.fr.

14 août 2013

Supprimer les notes et "gamifier" sa classe : success story dans les facs américaines

http://www.vousnousils.fr/wp-content/themes/vousnousils_theme/images/logo-vousnousils.pngPropos recueillis et tra­duits par Quentin Duverger. Seann Dikkers, pro­fes­seur assis­tant en tech­no­lo­gies éduca­tives à l'université de l'Ohio, uti­lise un sys­tème d'évaluation par niveau d'expérience, ins­piré par les jeux vidéo. Une forme de nota­tion plus moti­vante pour les élèves.
Depuis com­bien de temps utilisez-vous un sys­tème de points d'expérience au lieu des notes ?
J'utilise offi­ciel­le­ment les points d'expérience depuis l'année der­nière. Le sys­tème d'expérience fait par­tie d'une orga­ni­sa­tion de classe plus large qui com­prend des "niveaux" quand les étudiants acquièrent des com­pé­tences, des "com­bats de boss" pour les défis que je ne les pense pas capables de réus­sir (sou­vent sur une base volon­taire), et d'autres éléments comme des tableaux de score, des ava­tars, des "tro­phées légen­daires", une scé­na­ri­sa­tion des cours... L'objectif est de créer une expé­rience com­plète qui implique rapi­de­ment les élèves, avec une dif­fi­culté pro­gres­sive. L'école est un jeu, il est juste mal conçu, et le sys­tème de nota­tion basé sur l'expérience est une amé­lio­ra­tion de son design. Auparavant, j'ai pra­ti­qué l'évalua­tion de port­fo­lio et la péda­go­gie dif­fé­ren­ciée pen­dant dix années d'enseignement. Le voca­bu­laire du jeu est juste une meilleure façon de véhi­cu­ler l'idée que l'apprentissage est réel, per­son­nel, et ancré dans une expé­rience contex­tua­li­sée (comme le théo­rise Piaget). Suite...

5 juillet 2013

Formation - quand l’évaluation s’impose

http://www.solutions-ressources-humaines.com/logo/e227bb344af67d5logo_formaguide_gf.gifPar Brice Ancelin. La dernière matinée d’échanges organisée par le CRF Institute à Paris le 25 juin dernier, avait pour thème : « Développement professionnel: les outils de mesure ». L’occasion de revenir sur les enjeux de l’évaluation de la formation.
Les responsables formation sont sous pression. « Nous sommes dans une période où l’on observe tous les budgets », appuie Benoit Montet, directeur France du CRF Institute, l’organisme qui délivre le label Top Employeur. « Les acheteurs, les directeurs financiers, tout le monde vient voir le responsable formation pour lui demander de justifier ses dépenses », poursuit Edwige Moyne, directrice du département formation continue à L’Idrac. Dans ces conditions, évaluer ses programmes de formation devient un impératif.
Après avoir rappelé les quatre niveaux d’évaluation du modèle de Kirkpatrick, Edwige Moyne évoque le rôle central du manager dans l’évaluation de la formation: « Prennent-ils le temps d’évaluer la formation? Lorsque l’on forme les collaborateurs, il faut aussi, souvent, former les managers. »
Autre partie prenante, les acheteurs. « Il ne faut pas forcément les intégrer au démarrage du projet de formation, mais plutôt en cours, relève la directrice. Car leur premier réflexe, pour 80% d’entre eux, sera de se concentrer uniquement sur le prix. Mais au démarrage, il faut d’abord s’interroger sur les objectifs, le diagnostic. » Sans oublier d’intégrer les Opca dans les discussions, pour qu’ils entendent les objectifs des actions de formation...
Au ROI (Return on investment, il n’est pas rare d’associer ou de substituer le ROE (Return on expectation) en formation
. Suite de l'article...
http://www.solutions-ressources-humaines.com/logo/e227bb344af67d5logo_formaguide_gf.gif Ancelin pagal Brice paskutinis rytą prekyba organizavo CRF instituto Paryžiuje birželio 25, tema: "Profesinės raidos:. Matavimo įrankiai" Galimybė grįžti į mokymo vertinimo klausimais. Daugiau...
29 juin 2013

Formation professionnelle: oui à l’évaluation!

http://www.desideespourdemain.fr/themes/desideespourdemain/imgs/logoim.pngPar Lucile Romanello. Alors qu’elle représentait 1,5% du PIB français soit plus de 30 milliards d’euros en 2011, la formation professionnelle et ses effets en termes de retour à l’emploi ou de gains de productivité restent très peu connus en France, les principaux résultats d’évaluation provenant des pays voisins. Dans le cadre du premier colloque international de la Chaire "Sécurisation des parcours professionnels", le 12 juin à Sciences Po, ce thème a été largement abordé au travers de la présentation d’une étude réalisée par Marc Ferracci, professeur à l’Université de Nantes et chercheur associé au Crest et au LIEPP.
Un système de formation présentant de nombreuses limites
Le système de formation professionnelle français présente aujourd’hui de nombreuses faiblesses qui limitent grandement son efficacité. Il se caractérise tout d’abord par de fortes inégalités d’accès. Les données de l’enquête emploi de 2010 montrent que la probabilité d’accès à la formation continue est de 34% pour un salarié diplômé du supérieur contre seulement 10% pour un salarié sans diplôme. La formation professionnelle tend actuellement à renforcer le dualisme du marché du travail et ne répond que marginalement aux besoins des travailleurs dont l’employabilité est la plus faible. Ces effets sont amplifiés par le système de l’obligation légale faite aux entreprises de verser pour le financement de la formation professionnelle un pourcentage de leur masse salariale, système qui n’incite en rien les employeurs à investir sur les salariés les moins employables. Les mécanismes de financement contribuent également à renforcer l’opacité du système de formation professionnelle dont la gestion paritaire participe au financement direct et indirect des partenaires sociaux. Enfin, le système actuel conduit à un faible degré de responsabilisation des acteurs et notamment des salariés à qui les formations sont largement imposées par l’employeur qui les finance et qui en capte la majeure partie des rendements.
Marc Ferracci, "Etude relative à l’évaluation des dispositifs de formation professionnelle des demandeurs d’emploi et des salariés" , Chaire sécurisation des parcours professionnels, 2013. Institut Montaigne et ASMEP/ETI, "Remettre la formation professionnelle au service de l’emploi et de la compétitivité", Mars 2013. Pierre Cahuc, Marc Ferracci, André Zylberberg, "Formation professionnelle: en finir avec les réformes inabouties", Institut Montaigne, 2011. Suite de l'article...

http://www.desideespourdemain.fr/themes/desideespourdemain/imgs/logoim.png De réir Lucile Romanello. Mar sin, sheas sé 1.5% de OTI na Fraince níos mó ná 30 billiún euro i 2011, fanann gairmoiliúint agus a éifeachtaí i dtéarmaí filleadh ar fhostaíocht nó táirgiúlacht gnóthachain anaithnid den chuid is mó sa Fhrainc, na torthaí meastóireachta is mó ó tíortha comharsanacha. Níos...
29 juin 2013

Institutional Evaluation Programme

http://www.eua.be/images/logo.jpgThe registration period for the 2013/2014 round of EUA’s Institutional Evaluation Programme (IEP) is open until 4 July 2013. The Institutional Evaluation Programme is designed for universities interested in developing a strategic response to challenges that they are currently facing and increasing their ability to anticipate, shape and respond to future challenges. Through a methodology that has been tested in 300 full and follow-up evaluations in 45 countries, institutions will benefit from the following: increased awareness across the university of the need to develop an internal quality culture, increased capacity for setting and implementing strategic goals, and an effective tool that may complement national quality assurance procedures.
The Institutional Evaluation Programme is characterised by its unique combination of an institutional approach, a European perspective through its experienced European teams, its philosophy as a supportive, peer-review based rather than judgemental procedure that takes into account the specific institutional and national context. Moreover, IEP is a full member of the European Association for Quality Assurance in Higher Education (ENQA) and is listed in the European Quality Assurance Register for Higher Education (EQAR). For further information on the Programme and how to register, please visit the IEP website.
24 juin 2013

Présentation de PEliCan - Plateforme d'Echange Commune

http://www.aeres-evaluation.fr/var/aeres/storage/images/media/images/pelican3/308610-1-fre-FR/pelican_medium.pngPour préparer le dépôt des dossiers d’évaluation, une formation sur l’application PEliCan (Plateforme d'Echange Commune) est organisée pour les établissements concernés par la vague E, les 8 et 12 juillet 2013 à l’AERES.
Cette demi-journée s’articule autour:

  • d’une présentation générale sur le processus de dépôt et l’organisation;
  • d’une démonstration pratique, de la création du dépôt jusqu’à sa validation;
  • d’une discussion (questions/réponses) sur les aspects techniques et fonctionnels.

L’ouverture de l’application est prévue courant juillet.
En savoir plus sur Pélican:

Mise en œuvre par le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche et l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur, PEliCan est une application commune aux différents acteurs de l'évaluation et de la contractualisation: ministère, AERES, établissements d’enseignement supérieur, organismes de recherche. Elle est destinée à collecter de manière centralisée et en un lieu unique, puis à rendre accessibles, les informations sur les établissements, les structures de recherche et les formations qui sont nécessaires au déroulement de ces processus d’évaluation et de contractualisation. Accéder au site internet de l’application: https://www.collecte.evaluation-contractualisation.fr. Pour la campagne d'évaluation 2013-2014 (vague E- 2015), l'application sera ouverte en juillet 2013.

To prepare the filing of assessment records, training on the Pelican application (Common Platform for Exchange) is organized for the institutions concerned by the wave E, 8 and 12 July 2013 AERES. More...
24 juin 2013

AERES versus HCERES

http://www.senat.fr/fileadmin/templates/images/data/logo.pngL'AERES (Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur) devrait être remplacée par l'HCERES (Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur).
Enseignement supérieur et recherche (Procédure accélérée - Suite) 
Mme la présidente.
- L'ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet de loi, adopté par l'Assemblée nationale après engagement de la procédure accélérée, relatif à l'enseignement supérieur et à la recherche.
Extraits
ARTICLE 48 

M. Michel Berson. - Cet article 48 est sans doute celui qui a soulevé le plus de polémique lors des Assises. La suppression de l'Aeres et son remplacement par une autre autorité indépendante font débat. Pourquoi remplacer une jeune institution de juste sept ans d'âge par une autre, quasi identique? Un changement d'appellation sert souvent à faire oublier un scandale ou à prendre acte de changements profonds de missions. Rien de tel ici. Grâce à l'Aeres, qui a fait ses preuves, nous pouvons nous appuyer sur des standards et procédures qui sont aujourd'hui des acquis. L'agence n'est mise en cause ni dans sa compétence ni dans ses procédures, qu'elle a su faire évoluer. Elle a fait progresser l'indépendance, la transparence et l'égalité de traitement dans l'évaluation. Toutes les équipes de recherche sont évaluées selon les mêmes critères, ce qui a fait ressortir le potentiel de beaucoup. Elle a été un facteur d'unité dans un système marqué par une double dichotomie, entre universités et grandes écoles, entre enseignement supérieur et grands organismes de recherche. Les articles 49 et 50, relatifs aux missions et à la gouvernance de la haute autorité, sont de portée limitée. Pourquoi, dès lors, changer de nom, au risque de donner un signal de désaveu, au risque d'une perte de notoriété internationale? Comme membre, pour le Sénat, de cette instance, j'ai entendu les critiques et ai conscience des évolutions nécessaires de l'Aeres, mais j'estime que supprimer l'agence est excessif...
Mme Brigitte Gonthier-Maurin
. - Nous sommes opposés à la création d'un substitut à l'Aeres, instance d'évaluation des structures de recherche non élue par les pairs et non experte. Sa suppression est une revendication majeure de la communauté scientifique. Le but de l'évaluation est d'améliorer le travail des chercheurs. Or l'Aeres n'a été conçue par la précédente majorité que comme un instrument de sanction et de pilotage. Et ce Haut conseil lui ressemble étrangement.
Mme Dominique Gillot, rapporteure. - L'évaluation externe par une structure indépendante est une exigence européenne. La remettre en cause reviendrait à sortir de l'espace européen de la recherche. Défavorable.
Mme Geneviève Fioraso, ministre. - Même avis...
M. Jacques Legendre. - Ce débat est à la fois éclairant et consternant car il met à jour les profondes divisions qui traversent la majorité sénatoriale. Pourquoi les chercheurs ne rendraient-ils pas compte de l'utilisation des moyens qui leur sont alloués? L'évaluation de l'évaluateur est assez positive, selon M. Berson. L'Aeres a eu du mal à démarrer mais était en progrès. Un progrès que l'on bloque, avec les risques que comporte une reconstruction. Mme Gillot a évolué. Mme la ministre a semblé gênée... Au reste, à peine supprime-t-on l'Aeres que l'on met en cause le Haut conseil; Mme Brigitte Gonthier-Maurin l'a déjà condamné. Que veut-on à la fin? Accepte-t-on vraiment que les performances des chercheurs soient évaluées? Pour nous, c'est une nécessité, quelle que soit la dénomination de l'organisme qui en est chargé...
ARTICLE 49 
L'amendement n°192 rectifié est devenu sans objet. 

Mme la présidente. - Amendement n°80, présenté par Mme Gonthier-Maurin et les membres du groupe CRC. Rédiger ainsi cet article: L'article L. 114-3-1 du code de la recherche est abrogé.
M. Michel Le Scouarnec. - Les missions du Haut conseil sont très proches de celles de l'Aeres... (M. Michel Berson s'exclame) Nous ne sommes pas d'accord mais nous devons nous respecter... J'ai décidé de faire court... Pourquoi ne pas rapprocher le Comité national de la recherche scientifique et le Conseil national des universités? Comment peut-on imaginer qu'une instance composée de personnalités nommées puisse contrôler les procédures d'instances majoritairement élues? Nous demandons la suppression pure et simple de l'Aeres.
Mme la présidente. - Amendement n°9, présenté par Mme Bouchoux et les membres du groupe écologiste.
Alinéas 3 à 11
Remplacer ces alinéas par neuf alinéas ainsi rédigés:
« Garant de la qualité des évaluations, le Haut conseil s'inspire des meilleures pratiques internationales. Il fonde son action, en ce qui concerne les critères d'évaluation, sur les principes d'objectivité et d'égalité de traitement entre les structures examinées et, en ce qui concerne le choix de personnes chargées de l'évaluation, sur les principes de neutralité et d'équilibre dans la représentation des thématiques et des opinions.
« A ce titre, il est chargé:
« 1° De valider les procédures d'évaluation qualitative des établissements d'enseignement supérieur et de leurs regroupements définis à l'article L. 718 3 du code de l'éducation au moment de leur demande d'accréditation, des organismes de recherche, des fondations de coopération scientifique et de l'Agence nationale de la recherche et de s'assurer de la qualité des évaluations conduites par les instances compétentes;
« 2° De valider les procédures d'évaluation qualitative des unités de recherche conduites par les instances compétentes en matière d'enseignement supérieur et de recherche; lorsqu'une unité relève de plusieurs établissements, il est procédé à une seule évaluation;
« 3° D'évaluer a posteriori les programmes d'investissement ainsi que les structures de droit privé recevant des fonds publics destinés à la recherche ou à l'enseignement supérieur;
« 4° De valider les procédures d'évaluation qualitative des formations, notamment leur conformité au cadre national des formations et l'effectivité de la participation des étudiants à l'évaluation des enseignements;
« 5° De s'assurer de la prise en compte, dans les évaluations des personnels de l'enseignement supérieur et de la recherche, de l'ensemble des missions qui leur sont assignées par la loi et leurs statuts particuliers.
« En cas d'absence de validation des procédures d'évaluation ou d'absence de décision de l'établissement ou organisme concerné pour réaliser l'évaluation, le Haut conseil peut nommer un comité ad hoc pour réaliser l'évaluation ou, dans certains cas, évaluer lui-même l'établissement, organisme, unité de recherche ou formation en question. Le comité ad hoc peut inclure des spécialistes des universités françaises et étrangères.
« Il peut également participer, dans le cadre de programmes de coopération européens ou internationaux ou à la demande des autorités compétentes, à l'évaluation d'organismes étrangers ou internationaux de recherche ou d'enseignement supérieur. » ...
ARTICLE ADDITIONNEL
Mme la présidente. - Amendement n°385, présenté par le Gouvernement.
Après l'article 49

Insérer un article additionnel ainsi rédigé:
Dans un délai de deux ans après la publication du décret mentionné à l'article L.114-3-6 du code de la recherche, le Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur transmet au Parlement un rapport faisant le bilan de son fonctionnement. Ce rapport doit notamment retracer les méthodologies utilisées et préciser l'équilibre entre les missions d'évaluation directe par le Haut Conseil et de validation des évaluations réalisées par d'autres instances.
Mme Geneviève Fioraso, ministre. - Nous souhaitons que le Haut conseil travaille en transparence, notamment à l'égard du Parlement ; cet amendement répond aux préoccupations du groupe écologiste.
L'amendement n°385, accepté par la commission, est adopté et devient un article additionnel.
http://www.senat.fr/fileadmin/templates/images/data/logo.png Ba chóir AERES (meastóireacht taighde agus na Gníomhaireachta ardoideachas) a chur in ionad HCERES (Ard-Chomhairle um Meastóireacht Taighde agus Ardoideachais).
Ardoideachais agus Taighde (nós imeachta luathaithe - ar lean)
Madam Uachtarán. - Is é an chéad mhír eile ar an toradh ar an plé ar an bhille, a rith ag an Tionól Náisiúnta tar éis dó an nós imeachta brostaithe, ar an ardoideachas agus ar thaighde. Níos mó...
23 juin 2013

University programs that train U.S. teachers get mediocre marks in first-ever ratings

http://img.washingtonpost.com/rf/image_90x60/2010-2019/WashingtonPost/2011/11/18/Editorial-Opinion/Images/Wren.jpgBLyndsey Layton. The vast majority of the 1,430 education programs that prepare the nation’s K-12 teachers are mediocre, according to a first-ever ranking that immediately touched off a firestorm. Released Tuesday by the National Council on Teacher Quality, a Washington-based advocacy group, the rankings are part of a $5 million project funded by major U.S. foundations. Education secretaries in 21 states have endorsed the report, but some universities and education experts quickly assailed the review as incomplete and inaccurate. Read more...
Newsletter
49 abonnés
Visiteurs
Depuis la création 2 784 150
Formation Continue du Supérieur
Archives