By Brendan O'Malley and Jan Petter Myklebust. European Union Research Commissioner Máire Geoghegan-Quinn has warned that she will “name and shame” member states that fail to speed up reform of research. “With Europe crying out for growth, the European Research Area can't wait any longer,” she said.
"We can’t continue with a situation where research funding is not always allocated competitively, where positions are not always filled on merit, where researchers can’t take their grants across borders, where large parts of Europe are not even in the game, where there is a scandalous waste of female talent and where our brightest and best are leaving, never to return.”
Geoghegan-Quinn said she wanted an entirely new ERA partnership, with a stronger role for key stakeholders, and much tougher monitoring of member states’ progress.
“I will not hesitate to ‘name and shame’ those who perform badly against ERA objectives,” she said.
Her warning came at a conference in Brussels on 30 January. The European Commission will now decide which issues should be addressed as priorities when finalising the ERA Framework, to be tabled this June with the aim of completing the European Research Area by 2014.
Responses to a public consultation on the ERA demanded that Europe should be made more attractive for top scientists and globally mobile private investment in research.
More transnationally coordinated research, higher scientific excellence, more cooperation across borders and more research on tackling global challenges were also cited.
The consultation on areas of untapped potential for the development of the ERA opened on 13 September 2010 and ended on 30 November 2011.
Nearly 700 responses and position papers were received from a wide range of stakeholders, the greatest numbers from individual researchers and the higher education sector, followed by public administrations and the business sector. Many national and European research organisations submitted position papers.
Overall, there was overwhelming support for pursuing development of the ERA for completion by 2014, the commission said.
Problems and deficiencies in relation to research careers and mobility emerged as a priority even when the dominant proportion of responses from individual researchers to an online questionnaire was factored out.
Responses from national and European organisations that represent the interests and views of significant numbers of research stakeholders, as well as the official responses from member states, point to cross-border operations, open access and international cooperation as priorities on a similar footing as researcher-related issues.
The online survey indicated that after deficiencies in careers and mobility, the most urgent priorities for researchers are problems relating to research infrastructure, knowledge transfer and cross-border collaboration.
One of the main messages from the research community is the need to attract and retain more leading researchers in Europe and to provide researchers with better and especially business-relevant skills.
The global attractiveness of Europe as a location for researchers and private research and development investment should also be increased by reducing the fragmentation of the European market, and by improving employment and career prospects for researchers.
An absence of open and transparent recruitment procedures was regarded as one of the main barriers to the international mobility of researchers. A lack of political commitment is considered to be the major difficulty for transnationally coordinated research. Much more political will will be needed for national funding agencies to support joint research programmes.
Most respondents consider that universities and public research organisations should be given incentives to develop and implement strong knowledge transfer strategies and structures.
A broad majority of respondents consider that greater involvement of women in science will contribute to European socio-economic growth. Slow progress in achieving gender equality is mainly attributed to the persistence of gender stereotypes in the labour market, lack of support in research institutions and slow progress in their modernisation.
Increased incentives, improved working environments and the inclusion of gender issues in research programmes, content and outcomes were recommended.

Le chef de l'Etat, Nicolas Sarkozy, a mandaté Gérard Larcher, ancien ministre du Travail et ancien président du Sénat, de lui présenter début avril des propositions de réforme sur la formation professionnelle.
Le document de la lettre de mission a été diffusé par l’Elysée mardi 31 janvier.
Les réflexions et propositions devront être articulées autours de 4 objectifs prioritaires:
- Orienter de manière efficace la formation professionnelle vers ceux qui en ont le plus besoin, notamment les demandeurs d’emploi.
- Inciter les entreprises à mieux former leurs salariés en renforçant la place de la négociation collective.
- Développer la formation professionnelle comme outil de promotion sociale.
- Créer les conditions d’une meilleure adéquation entre l’enseignement professionnel et les réalités du monde économique, ce qui implique de renforcer le lien entre la formation initiale et la formation continue.
Gérard Larcher a indiqué mercredi 02 février, qu'il ne souhaitait pas "dynamiter la loi de 2009". Il a précisé qu'il ferait "des propositions plus opérationnelles que législatives".
Pour en savoir plus, consulter la lettre de mission: http://www.elysee.fr/.
Voir aussi Formation professionnelle: si au lieu de parler de “réforme radicale”, on ne mettait pas d’obstacles, Les 4 objectifs de la réforme de la formation confiée à G. Larcher, Formation professionnelle et apprentissage: les priorités sociales de Nicolas Sarkozy, Six questions à Gérard Larcher en charge d’une réforme radicale de la formation professionnelle, CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE: RAPPORT DE LA MISSION POUR LA FLEXICURITÉ.

En visite, le 25 janvier 2012, à l'Institut des Ressources Industrielles de Lyon, le Premier ministre a présenté les grandes lignes de la réforme de la formation que doit préparer Gérard Larcher.
Pour F. Fillon, la formation professionnelle doit être un des piliers de notre politique de lutte contre le chômage et en particulier celui des jeunes. Les ambitions de la réforme de 1971 n’ont pas changé et il souhaite les relancer pour répondre aux aspirations individuelles des salariés et leur donner la possibilité de développer leur capital culturel et professionnel.
Bien que les réformes engagées en 2009 aient donné des résultats encourageants, il s’agit de remédier aux faiblesses déjà identifiées du système: cloisonnement, manque de transparence et coûts de gestion du dispositif de collecte des fonds de la formation, accompagnement insuffisant des personnes et des entreprises pour construire des projets et se repérer dans l’offre de formation, inégalités d’accès à la formation, financements insuffisamment orientés vers ceux qui entrent sur le marché du travail, qualité de l’offre de formation qui est loin d’être optimale.
Le 1er ministre pointe en outre la gouvernance du système qui n’est pas claire, avec un émiettement des responsabilités entre l’Etat, les Régions, les partenaires sociaux, ainsi qu’un système d’évaluation des résultats trop limité. Il faut notamment mettre en place des actions immédiates en faveur de la formation, ciblées en particulier sur les demandeurs d’emploi et notamment sur les demandeurs d’emploi de longue durée. Les mesures arrêtées lors du sommet social sont une première réponse pour faire face à la crise.
Gérard Larcher devra faire des propositions opérationnelles dans les deux mois qui viennent, autour de quatre objectifs:
- orienter de manière efficace la formation professionnelle vers ceux qui en ont le plus besoin, notamment les demandeurs d’emploi.
- inciter les entreprises à mieux former leurs salariés en renforçant la place de la négociation collective.
- développer la formation professionnelle comme outil de promotion sociale,
- créer les conditions d’une meilleure adéquation entre l’enseignement professionnel et les réalités du monde économique, ce qui implique de renforcer le lien entre la formation initiale et la formation continue. http://blog.univ-provence.fr/admin.php?op=newPost
Concernant la gouvernance, "il y a beaucoup d’acteurs, tout cela se traduit par moins de responsabilisation, une coordination insuffisante, au détriment de la lisibilité, au détriment de l’efficacité de l’action publique". Et F. Fillon de citer l’exemple de Pôle Emploi "qui ne gère que 15% des entrées en formation des demandeurs d’emploi. Or, l’une des principales leçons que nous pouvons tirer de la crise, c’est que la politique de l’emploi et la politique de la formation ne peuvent pas être séparées.
Il faudrait que nous arrivions à un système dans lequel toute personne qui se trouve sans emploi se voit immédiatement proposer une formation et qu’à l’issue de cette formation, naturellement, tout demandeur d’emploi ait l’obligation d’accepter un emploi correspondant à cette formation". Lire le discours intégral.
Voir aussi Formation, orientation: l’ARF poursuit l’offensive pour une décentralisation complète, Formation professionnelle et apprentissage: les priorités sociales de Nicolas Sarkozy, Six questions à Gérard Larcher en charge d’une réforme radicale de la formation professionnelle.

Sur le blog de Michel Abhervé pour Alternatives économiques. Monsieur le Sénateur, vous avez accepté la mission que vous a confié le Président de la République de poser les bases d’une réforme radicale de la formation professionnelle en deux mois. Cela nous conduit à vous adresser, très respectueusement six questions dont les réponses nous semblent pouvoir éclairer votre mission.
Tout d’abord, nous ne pouvons qu’être surpris que vous ayez accepté de situer votre travail dans ce calendrier apparamment contradictoire avec la loi du  31 janvier 2007 que vous avez très largement contribué à faire voter, dans vos responsabilités ministérielles de l’époque, et qui porte votre signature
“Tout projet de réforme envisagé par le Gouvernement qui porte sur les relations individuelles et collectives du travail, l’emploi et la formation professionnelle et qui relève du champ de la négociation nationale et interprofessionnelle fait l’objet d’une concertation préalable avec les organisations syndicales de salariés et d’employeurs représentatives au niveau national et interprofessionnel en vue de l’ouverture éventuelle d’une telle négociation.
A cet effet, le Gouvernement leur communique un document d’orientation présentant des éléments de diagnostic, les objectifs poursuivis et les principales options. Lorsqu’elles font connaître leur intention d’engager une telle négociation, les organisations indiquent également au Gouvernement le délai qu’elles estiment nécessaire pour conduire la négociation.”
Nous ne pouvons pas croire que vous pensiez qu’une telle réforme relève du quatrième alinéa du même article qui précise que
“Le présent article n’est pas applicable en cas d’urgence. Lorsque le Gouvernement décide de mettre en oeuvre un projet de réforme en l’absence de procédure de concertation, il fait connaître cette décision aux organisations mentionnées ci-dessus en la motivant dans un document qu’il transmet à ces organisations avant de prendre toute mesure nécessitée par l’urgence“
Merci de nous préciser si vous situez votre misison dans le cadre de ce quatrième alinéa, ou dans le cadre de la concertation cadrée par la loi?
Cela n’aurait, selon nous,  guère de sens de se situer dans le cadre de l’urgence, car une réforme, même moins radicale que celle qu’envisage le Président de la République suppose un certain nombre de modifications législatives. Or, il ne vous aura pas échappé que dans deux mois, terme fixé pour vos travaux, le Parlement aura terminé sa session et que la nouvelle Assemblée Nationale sera en place seulement dans la deuxième quinzaine de juin
Que pourra faire le Président de la République de votre travail dans deux mois, alors qu’il n’aura pas la possibilté de le soumettre au Parlement? Il est légitime de s’interroger sur le sens de ce calendrier. Et il serait également nécessaire de savoir si vous comptez mettre en oeuvre la procédure de concertation préalable définie par la loi, et donc si votre objectif est bien de préparer le “document d’orientation” que le Gouvernement pourrait adopter pour le soumlettre à la concertation.
D’où la deuxième question: préparez vous le document d’orientation tel qu’il est défini par la loi?
A ce propos, Monsieur le Sénateur, nous nous interrogeons sur la démarche qui a vu le Président de la République vous confier cette mission, alors qu’une de ses Ministres, Nadine Morano, a la charge de la formation professionnelle. Il serait utile de savoir si travaillerez  sous sa responsabilté, ou si elle a été écartée de cette mission?
Cette interrogation rejoint notre surprise de voir la mission ainsi configurée mise en place, alors que de son côté le Premier Ministre avait demandé il ya quelques mois au Conseil Economique Social et Environnemental de la République de se saisir de cette question, à partir du diagnostic suivant “ce système reste complexe du fait notamment de la sédimentation de réglementations successives insufisamment articulées, et peut parfois s’avérer opaque pour les bénéficiaires. Certains acteurs déplorent ainsi une organisation qu’ils estiment cloisonnée et peu lisible” (voir Formation professionnelle: vers une nouvelle réforme?).
D’où notre troisième question: comment votre mission s’articule avec les responsabilités gouvernementales actuelles?
Le Conseil Economique Social et Environnemental a, à partir de cette saisine du Premier Ministre, fait son travail, en particulier dans sa section du Travail et de l’Emploi, sous la responsabilité d‘Yves Urutia, désigné comme rapporteur, analysé, auditionné les différentes parties prenantes, y compris le père de la formation professionnelle à la française, Jacques Delors, établi un rapport intitulé “40 ans de formation professionnelle : Bilan et perspectives”, obtenu une contribution très structurée de l’Assemblée des CESE Régionaux et adopté un avis.
Il est certain que vous connaissez ce travail et probable que vous appréciez le travail de recherche de consensus qui caractérise les travaux de cette assemblée consultative et que vous actez que ce rapport a été très majoritairement approuvé, sans aucun vote défavorable, avec 172 votes pour (dont celui de Raymond Soubie, ancien conseiller social du Président de la République) et 22 absentations (essentiellement celles du groupe Environnement et Nature, trouvant que cette dimension n’a pas assez été prise en compte).
D’où notre quatrième question: prendre vous en compte le travail du CESE, effectué en réponse à une saisine du Premier Ministre?
Ce rapport met en évidence le rôle très important joué par les Conseils Régionaux, bénéficiaires sur ce sujet de trois vagues de décentralisation, décidées l’une par la gauche dans les lois fondatrices de Gaston  Deferre, les autres par la droite dans la loi quinquenale de Michel Giraud et la loi des responsabilités locales portée par Jean-Pierre Raffarin.
Est-il souhaitable de revenir sur ce mouvement qui, dans la durée, semble consensuel, et faut-il “recentraliser” en recréant en conséquence dans les services de l’Etat, au plan national et régional de service qui se sont amoindris, voire ont pratiquement disparu comme les Directions Régionales de la Formation Professionnelle, portion congrue dans les DIRRECTE? Est-il souhaitable, en sens inverse, de poursuivre ce mouvement, en tranférant les compétences résiduelles que l’Etat a cru devoir conserver et qui contribuent à la complexification du système?
D’où notre cinquième question: pensez vous que la recentralisation de la formation professionnelle est une direction à privilégier?
Enfin, nous entionenrons que le rapport du CESE comporte, bien sur, un certain nombre de propositions pour des évolutions du système, mais se fonde sur une position de stabilité, tenant compte du fait que les effets de la précédente réforme n’ont pas encore eu le temps de produire les effets attendus, et qu’en particulier la réforme des OPCA n’est effective qu’au 1 Janvier 2012, ce qui, à l’évidence ne permet pas de connaitre son impact.
Cela à conduit cette Assemblée à exprimer “qu’il importe aujourd’hui de laisser du temps à la loi de 2009 pour qu’elle puisse produire ses pleins effets avant d’en tirer un bilan complet et de stabiliser le système pour permettre à tous les acteurs de s’en approprier les outils et les dispositifs”.
Assez logiquement cele nous conduit à notre sixième et dernière question: partagez vous les grandes lignes de cet avis ou pensez vous qu’il est urgent de réformer radicalement un système qui vient d’être réformé sous l’égide du même Président de la République et de même Premier Ministre?
Et, de façon complémentaire, nous poserions bien une question au Président de la République: avait-il connaissance de ce rapport, commandé par son Premier Ministre, réalisé par une Assemblée dont le Président est un de ses amis politiques, ancien candidat à la Présidence de l’UMP, et le rapporteur l’ancien candidat UMP à la Mairie de Pau, rapport de surcroît voté par son ancien Conseiller social?

A compter du 1er février 2012, la répartition des compétences en matière d’action éducatrice est modifiée. Les recteurs pourront définir l’organisation fonctionnelle et territoriale de leur académie, afin de l’adapter aux caractéristiques locales, dans un cadre ministériel de référence. Ils disposeront de l’ensemble des compétences relatives au contenu et à l'organisation de l'action éducatrice ainsi qu’à la gestion des personnels et au suivi du fonctionnement des établissements qui y concourent.
Des directeurs académiques des services de l’éducation nationale (DA-SEN) remplaceront les inspecteurs d’académie, directeurs des services départementaux. Ils seront chargés de mettre en œuvre la stratégie académique au niveau départemental. Ils auront la qualité de chef de service déconcentré dans le département et interviendront en qualité de délégataires de la signature du recteur d'académie
Un comité de direction de l’académie sera mis en place et constitué du recteur et de ses adjoints: le secrétaire général d’académie et les directeurs académiques.
Enfin, un cadre juridique est établit pour permettre la création de services interdépartementaux et les mutualisations de services, en application d'un schéma de mutualisation arrêté par le recteur. Celui-ci pourra ainsi charger un service de l'académie ou un service départemental de l'éducation nationale, le cas échéant, pour l'ensemble de l'académie, de missions d'étude, d'expertise, de gestion, y compris des personnels, d'appui technique à la maîtrise d'ouvrage, de la préparation d'actes administratifs ou du contrôle du budget et des actes des établissements publics locaux d'enseignement. Décret n° 2012-16 du 5 janvier 2012.

Prague, Jan 5 (CTK) - Twenty out of 26 academic university senates yesterday rejected the draft reform of Czech universities and called for protest petitions and strikes, Daniel Feranc, secretary of the Charles University Academic Senate, has told CTK.
The universities should turn to the government with their comments, Feranc said, adding that Education Minister Josef Dobes (Public Affairs, VV) was distorting their objections. Work on the reform has continued for a number of years. It is to introduce university tuition fees.
Due to the disagreement of the academics, the changes have always been postponed.
"The chairmen of the academic senates ask academic senates to consider all the relevant steps with which to make the state power respect the will of members of academic communities and their democratically elected representatives," the resolution passed by the academic senate chairmen said.
"They may consider public protests such as resolutions and petitions and, if need be, demonstrations and strikes," the resolution said.
The university dignitaries lost patience after the Education Ministry failed to deal with their 11 basic comments, Feranc said. If it had not, the minister would have to inform all government members about them, he added. The report on the bill on universities is "expediently misleading and it deliberately distorts the comments submitted by the Council of Universities," Feranc said.
This is why university representatives have sent a letter to the government highlighting the complaints of the academic community, he added. The university dignitaries criticise what they call the unpreparedness of the law on financial help to students and some planned changes. Fewer students are to newly sit on the academic senates. The universities also object to that the titles of professor and senior lecturer are not to have national validity, but only to be linked with the specific university that granted them.
The academics have also rejected the tuition fees. They should start to be paid as from 2013, with the maximum fee of 10,000 crowns ($1=19.893 crowns) for a semester. The planned reform includes the introduction of saving and loans for tuition. The state would guarantee the banks' loans.

Von Hans Pechar. Nach der römisch-katholischen Kirche ist die Universität die europäische Institution mit der längsten Lebensdauer. Warum, so fragen Kritiker der jüngsten hochschulpolitischen Entwicklungen, wird diese offenbar erfolgreiche Einrichtung nun einem Reformstakkato unterworfen, der sie seit Jahrzehnten nicht zur Ruhe kommen lässt? Aber abgesehen davon, dass die Krise der katholischen Kirche kein schlechtes Beispiel für die Folgen lange währender Reformresistenz abgibt, ignoriert dieses Argument die tief greifenden Transformationen, mit denen die europäische Universität in ihrer langen Geschichte auf existenzbedrohende Krisen reagiert und sich mehrfach "neu erfunden" hat.
Eine erste schwere Krise trat zu Beginn der frühen Neuzeit auf, als die Universitäten im Zuge der Religionskonflikte ihre gesamteuropäische Identität zu Gunsten einer Anbindung an die entstehenden Territorialstaaten aufgaben. Die ökonomischen und politischen Revolutionen des ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhunderts haben dann einen Umbruch ausgelöst, in dessen Verlauf die Forschungsuniversität entstand, welche nicht nur das Wissen der Vergangenheit aufbewahrt und weitergibt, sondern ihre Hauptaufgabe in der Produktion neuen Wissens sieht.
Gewiss, das waren "Jahrhundertreformen", die den Universitäten genügend Zeit zur Transformation an die veränderten sozialen Gegebenheiten ließen. Die Belastungen, die daraus erwachsen, dass sich die hochschulpolitischen Reformzyklen nun im selben Takt beschleunigt haben wie der gesellschaftliche Wandel insgesamt, sind nicht zu übersehen. Erschwerend für die österreichischen Universitäten ist, dass sie gegenwärtig in den Strudel der jüngsten, durch Globalisierung und Digitalisierung ausgelösten Umbrüche hineingeraten, ohne noch den davor liegenden Umbruch, in dessen Verlauf die US-amerikanische Universität zum weltweit dominanten Modell wurde, umfassend nachvollzogen zu haben.
Um 1900 waren die deutschsprachigen Universitäten - darunter einige österreichische - am Zenit ihres Ruhms. Wären damals schon Rankings in Mode gewesen, hätten sie die Spitzenplätze eingenommen. Aber im Nachhinein betrachtet verdeckte ihr Erfolg bei den Nobelpreisen den Umstand, dass sich ein Paradigmenwechsel anbahnte, der in wenigen Jahrzehnten eine bis dahin unbekannte Dynamik entfaltete: der Durchbruch der Massenuniversität und das Entstehen der Großforschung.
Es war die US-Universität, die sich zuerst gegenüber den Qualifikationsbedürfnissen breiter Schichten öffnete und dem Umstand Rechnung trug, dass moderne Gesellschaften in immer mehr Bereichen auf die Ausbildungs- und Forschungsleistungen der Universitäten angewiesen sind. Hier wurde die gegen Ende des 19. Jahrhunderts einsetzende ökonomische Nachfrage nach universitärer Forschung als Chance begriffen und nicht als Angriff auf die eigentliche Bestimmung dieser Institution. Im deutschsprachigen Raum dagegen pflegten die Universitäten noch lange eine geistesaristokratische Attitüde und bezogen ihre Identität daraus, sowohl zu den "Massen" wie zu den praktischen Dingen auf Distanz zu gehen.
Ab den 1960er Jahren, vor allem im Zuge der sozialdemokratischen Reformpolitik der 1970er, hat das österreichische Hochschulsystem den Anschluss an diese Entwicklungen gesucht und dabei beachtliche Erfolge erzielt. Behindert wurde dieser Prozess zum einen durch ein vormodernes Verständnis der "Akademiker" als eines homogenen Bildungsstandes, der sich vom Rest der Bevölkerung trennscharf unterscheidet. Auf konservativer Seite drückt sich das in einer tief sitzenden Abneigung gegen "zu viel" tertiäre Bildung aus, während viele Linke glauben, die Hochschulexpansion würde zu einer Demokratisierung geistesaristokratischer Ideale führen. In der Wirklichkeit geht die Ausdehnung tertiärer Bildung aber mit neuen Formen der Differenzierungen einher. Die surrealen Debatten über den offenen Hochschulzugang lassen erkennen, dass diese Botschaft noch immer nicht bei allen hochschulpolitischen Akteuren angekommen ist.
Zweitens hielt die Reformpolitik auch zu einem Zeitpunkt am kulturstaatlichen Modell machtgeschützter akademischer Autonomie fest, als es seiner Substanz längst beraubt war. Dieses Modell, in dem der Staat die Universitäten fördert, ohne ihnen Bedingungen zu stellen, war auf die kleinen Elitesysteme des 19. Jahrhunderts zugeschnitten. Mit Beginn der Hochschulexpansion hat es die staatliche Hochschulpolitik de facto aufgekündigt und die Universitäten zunehmend als Motor ökonomischer Entwicklung betrachtet. Der Staat war kein wohlwollender Patron mehr, sondern hat sich zunehmend dirigistisch verhalten.
In der Aufbruchstimmung der frühen 1970er Jahren blieben die inneren Widersprüche dieser Konstruktion verborgen. Aber in den 1980ern machten sie sich umso heftiger im Ruf nach mehr Autonomie Luft. Doch merkwürdig, als ein Paradigmenwechsel in der staatlichen Hochschulpolitik den Weg für erweiterte Universitätsautonomie freimachte, stieß das bei großen Teilen des akademischen Personals auf heftigen Widerstand. Nicht selten bei denselben Personen, die der Politik und der Bürokratie pauschal Unfähigkeit und Wissenschaftsfeindlichkeit unterstellten. Aber mit der Perspektive universitärer Autonomie konfrontiert, klammerten sie sich am Rockzipfel der Ministerialbürokratie fest und klagten, der Staat würde sich seiner Verantwortung entziehen. Noch heute sitzen viele im Schmollwinkel und trauern der guten alten Zeit nach, in der paritätisch besetzte Gremien heroische Beschlüsse fassten, die dann vom Ministerium souverän ignoriert wurden.

By RONALD L. TROWBRIDGE. Radical reform of higher education is coming whether we like it not. Clayton Christensen of the Harvard Business School argues that "disruptive innovation" will inevitably radically reform higher ed. Michael Horn, co-author with Christensen of several studies on higher ed, predicts: "I wouldn't be surprised if in 10 to 15 years, half of the institutions of higher education will have either merged or gone out of business." This change will not seriously affect upper elite colleges and universities because there will always be enough wealthy students to attend these prestigious schools - and image does matter.
What are the causes behind disruptive innovation? Consider the following:
It now costs more to send two kids to a university than to buy a nice home. Students entering, say, the University of Texas at Austin will pay about $160,000 over five years, less any government subsidies. Tuition and fees at the 10 largest universities in Texas have risen by 120 percent over the past decade. Data from the U.S. Department of Education indicate that the average full-time student in a public university in Texas takes more than five years to graduate. And data from the Project on Student Debt projects that students nationwide graduating in 2012 will on average have outstanding loans near $29,000, which with interest approaches $40,000. The Educational Credit Management Corp. reports that about 72,000 federal-loan borrowers filed for bankruptcy in 2008. What's more, a recent Pew Research Center study revealed that 57 percent of potential students said that the higher ed system fails to provide good value for the money, and 75 percent said college is unaffordable.
But there's another immense cause for disruptive innovation: Universities by de facto action are agents of class warfare. An October study by the American Enterprise Institute (AEI) entitled "Cheap for Whom?" finds: "Average taxpayers provide more in subsidies to elite public and private schools than to the less competitive schools where their own children are likely being educated."
The disparity between rich and poor is shocking. Reports AEI, "Among not-for-profit institutions, the amount of taxpayer subsidies hovers between $1,000 and $2,000 per student per year until we turn to the most selective institutions ... Among these already well-endowed institutions, the taxpayer subsidy jumps substantially to more than $13,000 per student per year."
It has become a caste system. AEI asserts, "If the country is to retain its competitive edge, it must reverse the current policies that result in providing the lowest levels of taxpayer support to the institutions that enroll the highest percentage of low-income, nontraditional and minority students - the fastest growing segments of the population."
So if half of all institutions of higher ed either merge or go out of business in 10 to 15 years, having priced themselves out of the market, where will the majority of students be educated? They will be educated at community colleges or for-profit career schools. They will resort to online learning, or to "blended learning," or to "distance learning." These methods are not a second-class education. In a recently released, in-depth study of career schools in Texas, The Perryman Group found, "Private career colleges and schools play a key role in helping prepare Texans for the jobs of the future." It also found, about 70 percent of the most recent graduates from private career colleges and schools were immediately employed in a related field. Furthermore, the total cost of training a typical worker is approximately 20 percent lower in a private career college relative to a public community college.
This process of disruptive innovation is similar to what the economist Joseph Schumpeter called "creative destruction" - ultimately a wider benefit to society. The automobile industry destroyed the horse-and-buggy industry, enabling a vastly wider societal gain. Much of the higher ed establishment will be destroyed, but in its place will come forms of education that will benefit far more students. Trowbridge is a senior fellow at the Center for College Affordability and Productivity, an independent research center based in Washington, D.C. He lives in Conroe.

Par Benjamin d’Alguerre. Article paru dans Le Quotidien de la Formation du 10 octobre 2011. Le marché de la formation professionnelle n’a pas manqué d’être impacté par la réforme de 2009, notamment par l’accroissement de l’autorité des instances nationales sur l’ensemble des acteurs de la formation continue, et plus particulièrement décideurs et financeurs. Une situation que Jean-Philippe Cépède, directeur du Pôle juridique-Observatoire de Centre Inffo a eu l’occasion d’exposer le vendredi 7 octobre 2011, devant une assemblée composée de responsables et de représentants des organismes de formation à l’occasion de la matinée Opcalia et l’offre de formation en 2012: nouvelle règles, nouveaux partenariats, organisée par l’Opca interbranches et la Fédération de la formation professionnelle (FFP).
« Depuis, la réforme, on a constaté un accroissement du rôle du Conseil national de la formation professionnelle tout au long de la vie (CNFPTLV), la création du Fonds paritaire de sécurisation des parcours professionnels (FPSPP), le renforcement de la Commission nationale de la certification professionnelle (CNCP) ou du Délégué à l’information et à l’orientation (DIO), autant d’instruments d’envergure nationale chargés de déterminer les orientations de la formation continue » a rappelé Jean-Philippe Cépède. Si ces organes de pilotage à grande échelle répondent à l’obligation légale de formation professionnelle pour tous, tout au long de la vie et permettent ainsi une meilleure coordination des initiatives jusqu’alors prises par les acteurs en fonction de leur champ de compétence, le recours à l’arbitrage de l’Etat semble être au cœur du dispositif. « On retrouve la contractualisation avec l’Etat à tous les étages ! » a expliqué le directeur juridique de Centre Inffo. « Le FPSPP ne peut intervenir qu’après conclusion d’un accord avec l’Etat, les Régions sont soumises à des contrats de plans régionaux de développement des formations (CPRDF) et les Opca doivent parapher des contrats d’objectifs et de moyens (Com) avec les représentants de l’administration. D’ailleurs, la mise en œuvre de ces Com, a beaucoup préoccupé les parlementaires au début de leurs travaux sur la réforme des Opca ».
Des instances nationales aux commandes, soit, mais ce pilotage national permet-il réellement de constater une réelle amélioration des initiatives prises par les acteurs du marché de la formation ? « Il est encore trop tôt pour en évaluer les résultats » a conclu Jean-Philippe Cépède.

By Jack Grove. New 'Sorbonne League' at heart of effort to create world-class elite. Jack Grove reports from Paris. Radical plans to create a French "Ivy League" are gathering pace as the first winners of a new elite universities scheme worth €7.7 billion (£6.6 billion) start to receive cash.
The Initiative d'Excellence (Idex) scheme is part of the biggest shake-up in French higher education for almost 40 years. It is designed to establish five to seven "world-class" universities capable of competing internationally for the best students and academics.
Driven by President Nicolas Sarkozy, the proposed "Sorbonne League" will require non-selective universities, the highly selective grandes écoles and France's independent research organisations, such as the National Centre for Scientific Research, to work together for the first time in exchange for investment.
Three of these academic "clusters" - the University of Bordeaux (which comprises eight institutions), the University of Strasbourg (a merger of three Strasbourg universities, various grandes écoles and specialist schools) and the University of Paris Sciences et Lettres (integrating 13 institutions) - were selected in late June for a state endowment of €1 billion each, which should yield an annual income of up to €40 million.
Initial funds of €10 million will be given to each of these clusters over the next few months to push forward the reforms and the endowment in early 2012.
A second call for Idex members is under way and three or four more groupings will be selected for endowments, while partial mergers of other universities and grandes écoles will create 15 to 20 more comprehensive universities.
Such heavy investment in the context of cuts in other public funding and fears over the level of national debt is not, however, the most revolutionary aspect of the project.
Backing selected universities will lead to a stratification of the French system that runs contrary to the existing egalitarian model, in which all French universities are considered more or less equal and students in general attend their local institution.
Edouard Husson, vice-chancellor of the universities of Paris, said that establishing a hierarchy of universities was vital to competing on the international stage.
"Regional universities will be very successful in certain fields and will be important in terms of improving students' employability," he said.
"But our hope is that there will be four comprehensive universities in Paris and at least two will be very competitive."
Universities, grandes ecoles, specialist schools and research organisations will retain their often unique legal status, staff and selection procedures despite the mergers, but the new partnerships may allow universities to be considered as a single entity and therefore climb world ranking tables, in which France has performed poorly in recent years.
The universities that receive endowments will also be required to work more closely with business to commercialise research and form spin-off companies.
Nearly €22 billion from a €35 billion "Investing in the Future" fund will be focused on higher education, with independent experts picking the best ideas, rather than ministers.
"We are open to business - this is a huge change," said Laurent Wauquiez, minister of higher education and research. "If you had asked a professor 10 years ago if he had any links with business, he would have said, 'No - I am not here to provide slaves for companies.' Now these two areas are working together."
Readers' comments: France will not have thoroughly dealt with its problems until the CNRS (with many mediocre people who have research-only appointments for life) has been radically reformed. CNRS intellectually, and indirectly financially, saps the French University system...