Bruxelles, le 8 mai 2012 – Vingt-cinq ans après sa création, Erasmus est à la fois le plus connu des programmes européens et le système d’échange d’étudiants qui rencontre le plus de succès au monde. Plus de 231 000 étudiants ont obtenu une bourse Erasmus pour étudier ou se former à l’étranger au cours de l’année universitaire 2010-2011, ce qui constitue un nouveau record et une augmentation de 8,5 % par rapport à l’année précédente.
En mettant l’accent sur les langues, l’adaptabilité, la sensibilité interculturelle et le sens de l’initiative, Erasmus permet aux jeunes d’acquérir des compétences essentielles propres à améliorer leur capacité d’insertion professionnelle et à favoriser leur épanouissement personnel. Depuis ses débuts, en 1987, le programme a ainsi permis à plus de 2,5 millions d’étudiants européens de partir à l’étranger pour étudier dans un établissement d’enseignement supérieur ou pour effectuer un stage en entreprise. Si la tendance actuelle se confirme, l’objectif de 3 millions d’étudiants Erasmus que s’est fixé l’Union européenne sera atteint en 2012-2013.
En 2010-2011, les destinations les plus prisées par les étudiants ont été l’Espagne, la France et l'Allemagne. Les Espagnols ont été les plus nombreux à partir à l’étranger, suivis des Français et des Allemands. En pourcentage de la population estudiantine nationale, c’est le Luxembourg qui a envoyé la plus forte proportion d’étudiants par-delà ses frontières (cf. MEMO/12/310 pour le détail des chiffres). Pour la même année universitaire, le budget consacré par Erasmus à la mobilité des étudiants et des enseignants se montait à quelque 460 millions d’euros.
«Le programme Erasmus, qui fête cette année son 25e anniversaire, est l’une des plus grandes réussites de l’Union européenne. Les chiffres sont éloquents, et ils seraient plus impressionnants encore si nos ressources nous permettaient de répondre à la demande. Les séjours d’études et les stages Erasmus permettent d’acquérir des compétences qui sont plus précieuses que jamais en ces temps difficiles», a déclaré la commissaire européenne chargée de l’éducation, de la culture, du multilinguisme et de la jeunesse, Mme Androulla Vassiliou.
Sur l’ensemble des étudiants qui ont bénéficié du programme Erasmus en 2010-2011, environ 190 000 ont choisi de passer jusqu’à 12 mois de leur cursus à l’étranger dans une université ou un établissement d’enseignement supérieur de l’un des 32 pays participants (les 27 États membres, mais aussi la Croatie, l’Islande, le Lichtenstein, la Norvège et la Turquie; quant à la Suisse, elle est devenue, en 2011-2012, le 33e pays à rejoindre Erasmus). Le nombre d’étudiants qui ont choisi l’option «Études» a crû de 7,2 % par rapport à 2009-2010. Depuis 2007, Erasmus soutient également les stages en entreprise à l’étranger, qui connaissent un succès croissant. En 2010-2011, un étudiant Erasmus sur six (soit près de 41 000 en tout) a choisi cette option; c’est 15 % de plus qu’en 2009-2010. Dans la plupart des pays participants, la demande est largement supérieure au nombre de bourses disponibles. La somme versée mensuellement par Erasmus, qui couvre une partie des coûts supplémentaires liés à l’installation à l’étranger et aux frais de voyage, était en moyenne de 250 euros – soit une légère baisse par rapport à l’année précédente (254 euros) –, ce qui a permis à davantage d’étudiants de bénéficier du programme. En outre, 40 000 bourses ont été octroyées au personnel et aux enseignants des universités pour enseigner ou se former à l’étranger, un chiffre en augmentation de 13% comparé à l’année précédente.
Contexte
La mobilité dans l’apprentissage est un objectif clé de la stratégie Europe 2020 pour la croissance et l’emploi. Elle est au cœur de l’initiative «Jeunesse en mouvement» de la Commission, qui s’appuie sur la réussite d’Erasmus.
En septembre dernier, la Commission a souligné dans sa stratégie de réforme de l’enseignement supérieur (IP/11/1043) combien il était nécessaire d’offrir aux étudiants davantage de possibilités d’acquérir des compétences en poursuivant des études ou en se formant à l’étranger. L’Europe s’est fixé pour objectif de porter la mobilité des étudiants à 20 % au moins à la fin de la décennie. Actuellement, ils sont près de 10% à faire des études ou à se former à l’étranger avec le soutien d’Erasmus ou grâce à d’autres moyens, publics et privés; environ 4,5% d’entre eux bénéficient d’une bourse Erasmus. Le programme ne s’adresse pas seulement aux étudiants et au personnel universitaire. Il soutient aussi la coopération entre établissements d’enseignement supérieur en finançant des projets et des réseaux transnationaux. Erasmus a permis à ces établissements d’innover en matière d’enseignement et a amélioré les systèmes de reconnaissance des périodes d’études à l’étranger. Le programme a, de plus, favorisé le développement des services de soutien aux étudiants, ainsi que la coopération avec les dirigeants d’entreprises et les responsables institutionnels.
En novembre dernier, la Commission a présenté sa proposition «Erasmus pour tous» (IP/11/1398), nouveau programme-cadre qui vise à fusionner Erasmus avec les autres dispositifs européens et internationaux centrés sur l’enseignement, la formation, la jeunesse et les sports. Il remplacerait à lui seul sept programmes. La Commission propose de le doter d’un budget de 19 milliards d’euros pour la période 2014-2020, soit une augmentation de 70 % environ par comparaison avec les sommes allouées sur sept ans aux différents programmes. Deux tiers des fonds d’«Erasmus pour tous» financeraient des bourses destinées à développer les connaissances et les compétences de leurs bénéficiaires. Le complément viendrait appuyer des actions de coopération entre les institutions, les entreprises et d’autres organisations.
Pour de plus amples informations:
MEMO/12/310 Le programme Erasmus en 2010-2011: explication des chiffres
Le programme Erasmus
Statistiques sur le programme Erasmus
Site web de Mme Androulla Vassiliou. Twitter: @VassiliouEU
Annexe 1: Programme Erasmus 2010-2011 – Nombre d’étudiants envoyés à l’étranger par pays
Annexe 2: Programme Erasmus 2010-2011 – Mobilité des étudiants Erasmus: pays d’origine et de destination
Annexe 3: Programme Erasmus 2010-2011 – Les cent établissements de l’enseignement supérieur accueillant le plus d’étudiants Erasmus
Annexe 4: Programme Erasmus 2009-2010 – Les cent établissements de l’enseignement supérieur accueillant le plus d’étudiants Erasmus.

Dans le cadre de la Journée de l'Europe du 9 mai, le FAFSEA remercie le FSE (Fonds Social Européen) pour les fonds alloués à de nombreuses actions de formation régionales de son réseau.
L’Union européenne est l’association de 27 Etats indépendants ayant décidé de coordonner leur politique.
Instauré par le Traité de Rome, le Fonds social européen (FSE) vise à faciliter la mobilité des travailleurs et l’accès à l’emploi au sein du marché commun grâce à un soutien financier aux programmes de formation professionnelle organisés par les États membres.
Le FSE a globalement 4 champs d’action prioritaires:
- la formation des salariés,
- la sécurisation professionnelle (éviter que les personnes ne perdent leur emploi, et permettre leur retour rapide dans l’emploi si elles sont licenciées),
- l’aide à la création d’entreprises via la formation et le tutorat des chefs d’entreprises et des créateurs ou repreneurs d’entreprises,
- l’accompagnement des travailleurs en difficulté, c’est-à-dire des personnes qui cumulent des difficultés sociales et professionnelles rendant problématique leur accès à l’emploi.
En savoir plus sur le FSE: http://www.fse.gouv.fr/.

That is the conclusion of a study published this week analysing means-tested support schemes at 52 UK universities. It was written by John Hills and Ben Richards of the Centre for Analysis of Social Exclusion at the London School of Economics.
Professor Hills, professor of social policy and director of the centre, and Mr Richards, a PhD student, conclude that there are several key weaknesses.
The systems on offer “vary in many different ways” between universities, they argue, not just in their treatments of different levels of parental income, but also in aspects such as what type of school an applicant attended.
“This makes comparison more complex than just looking at single prices,” the authors write.
In addition, they argue: “Given the ‘cliff edges’ at particular income levels, precise levels of parental income – about which an applicant may only have very fuzzy knowledge – can make a difference worth thousands of pounds: Oxford may have a slightly better offer for some students with incomes up to £16,000 than Cambridge, but at £16,500, the Cambridge offer can be £4,000 more valuable, for instance.”
The study notes criticism from the Browne review that the system of means-tested support was already complex.
“Yet the survey reported here implies not just further complexity, but also much higher stakes as both fees and means-tested support have increased,” Professor Hills and Mr Richards write.
They add: “A typical scheme from one of the more prestigious universities involves total support of around £6,000 for students from families with incomes up to £25,000, withdrawn if family income is above £43,000.
“Just by itself this implies an average withdrawal rate of 33 per cent of additional income but, given the cliff edges involved in most of the schemes we have examined, there are income ranges where the marginal rates are far higher.”

Sechs Jahre lang war Margret Wintermantel Präsidentin der Hochschulrektorenkonferenz. Jetzt zieht sie Bilanz.
DIE ZEIT: Seit Anfang des Jahres sind Sie die neue Präsidentin des Deutschen Akademischen Austauschdienstes (DAAD). Ihr altes Amt als Präsidentin der Hochschulrektorenkonferenz (HRK) haben Sie noch vier Monate behalten. Wie geht das eigentlich, zwei Spitzenämter parallel auszufüllen? Margret Wintermantel: Auf Dauer geht das nicht. Darum habe ich es nur vorübergehend gemacht, bis jetzt mein Nachfolger bei der HRK gewählt war.
ZEIT: Dass Sie sich auf diese Hängepartie eingelassen haben, hatte mit der Führungskrise des DAAD zu tun. Seit dessen Präsidentin Sabine Kunst Anfang 2011 Wissenschaftsministerin in Brandenburg geworden ist, stand die größte Austauschorganisation der Welt ohne Chefin da. Ein unhaltbarer Zustand?
Wintermantel: Einer, der Abhilfe brauchte. Jetzt aber können wir nach vorne blicken und die hervorragende Arbeit des DAAD vorantreiben.
ZEIT: Blicken wir zunächst zurück. Sechs Jahre lang waren Sie Chefin der HRK, die nach eigenem Bekunden »die Stimme der Hochschulen« sein will. Als Sie antraten, hatte diese Stimme einen ziemlich behördlichen Klang. Hat sich das geändert?
Wintermantel: Viele Kollegen sagen mir, dass die HRK heute schlagkräftiger ist. Manch einer vergisst, dass wir nur ein paar Dutzend fester Mitarbeiter haben – bei über 250 Hochschulen, die wir vertreten. Unter diesen Bedingungen möglichst effizient zu agieren und zu kommunizieren gehörte zu meinen wichtigsten Zielen. Und ich denke, wir haben es geschafft, als Reformmotor und Moderator im Hochschulwesen wahrgenommen zu werden.
ZEIT: Sie sagen: Reformmotor. Ihre Kritiker sagen: Die HRK hat sich bedingungslos der Bologna-Reform verschrieben. Manche sprechen von »Propaganda für den Bachelor«.
Wintermantel: Unsinn. Mir lag und liegt am Herzen, dass wir der jungen Generation die bestmögliche Ausbildung ermöglichen. Gerade angesichts der enorm steigenden Studierendenzahlen. Nachdem die Politik nun einmal die Neuausrichtung der Studiengänge beschlossen hatte, mussten wir für einen Erfolg der Reform kämpfen und zu den vernünftigen Zielen dieser Reform – und zu den Stärken unserer Hochschulausbildung – stehen. Ich bin sicher: Es wäre ein unverzeihlicher Fehler gewesen, den Umbau auf halbem Wege zurückzudrehen.
ZEIT: Hat es Sie geärgert, dass manch anderer Uni-Präsident und Bildungspolitiker angesichts aller Proteste gegen Bologna mittendrin umgefallen ist?
Wintermantel: Ich habe mir manches Mal mehr Geradlinigkeit gewünscht. Es war schon damals für alle erkennbar, dass es nicht um ein Zurück gehen konnte, sondern um einen konstruktiven Dialog, in dem die notwendigen Kurskorrekturen vorgenommen werden mussten. Die Verunsicherung bei Studierenden, Schülern und Eltern wurde von manchen aus politischen Gründen unnötig geschürt.
ZEIT: Gar keine Selbstkritik in Sachen Bologna?
Wintermantel: Ministerien und Hochschulen haben die Tiefe dieser Veränderung anfangs unterschätzt. Man muss sehen, dass parallel an einer Reihe weiterer Stellschrauben gedreht wurde: Einführung von Studienbeiträgen, neue Modelle der Budgetverteilung, mehr Wettbewerb in der Forschung. Das hat bei vielen Professoren zur Überlastung geführt – mit der Folge, dass Studiengänge aus Zeitnot mehr formal als inhaltlich umgebaut wurden. Mittlerweile sind die Probleme angegangen. Für die HRK sehe ich jetzt vor allem die Aufgabe, angesichts von inzwischen fast 16.000 Studiengängen mehr Orientierung für die Studierenden zu schaffen.
ZEIT: Haben Sie sich in Ihren Jahren bei der HRK manchmal in den Hörsaal zurückgewünscht?
Wintermantel: Ich bin auch in den letzten Jahren gern in Hörsäle gegangen und habe mit Studierenden gesprochen. Was ich vermisst habe, ist die konzentrierte Forschung mit meiner Arbeitsgruppe. Hochschulpolitik ist ein spannendes Feld, aber die Entwicklungen werden eben durch viele Faktoren bestimmt – auch solchen, die mit der Sache oder mit rationaler Erkenntnis wenig zu tun haben.
ZEIT: War Bologna eigentlich die tiefgreifendste Veränderung, die die Hochschulen in Ihrer Amtszeit durchlaufen haben?
Wintermantel: Bologna ist nur Teil eines umfassenden Veränderungsprozesses. In den Jahren, die ich HRK-Präsidentin war, haben sich die Hochschulen konsequent weiterprofiliert und ihre Leistungen gesteigert. Sie konzentrieren sich auf ihre Stärken in Forschung und Lehre. Das Ergebnis sind klare thematische und fachliche Schwerpunktsetzungen. Und manche Hochschulen setzen verstärkt auf innovative Lehrkonzepte, während andere sich vor allem als hervorragende Forschungsuniversitäten international etablieren wollen.
ZEIT: Skeptikern zufolge steht am Ende eine kleine Elite von Universitäten, die alles haben und gewinnen, und eine Mehrheit von Hochschulen, die das Nachsehen haben.
Wintermantel: Eben nicht! Nur indem sich die Hochschulen auf ihre Stärken konzentrieren, können sie im Wettbewerb erfolgreich sein. Falsch daran ist nur, dass einige die Profile in Kategorien von »besser« oder »schlechter« einordnen. Was ist an einer Hochschule, die sich auf die Lehre konzentriert, schlechter als an einer Forschungsuniversität? Dieses Schubladendenken müssen wir überwinden.
ZEIT: Über Jahre lautete das neue Idealbild, das die Reformer für die von Ihnen beschriebene Umwälzung proklamierten, »die unternehmerische Hochschule«. Jetzt ist vor allem von SPD und Grünen zu hören, diese sei gescheitert. Zu Recht?
Wintermantel: Gescheitert ist höchstens das Zerrbild, das mancher von der »unternehmerischen Hochschule« hatte. Dieser Begriff war nie im Sinne einer neoliberalen Ökonomisierung gemeint. Unsere Professoren sind viel zu unabhängig im Denken und Handeln, um sich von der Wirtschaft kaufen zu lassen. »Unternehmerisch« ist für mich eine Hochschule, die eigenständig im Sinne der Wissenschaft agiert und effizient mit ihren Geldern umgeht. Insofern ist sie auch eine Antwort auf die hohen Erwartungen der Gesellschaft und die zunehmenden Sparzwänge seitens des Staates. Dass das Verhältnis zwischen gestärkter Eigenständigkeit einerseits und Berichtspflicht gegenüber dem Staat andererseits immer wieder diskutiert wird, finde ich völlig in Ordnung. Ein grundsätzliches Zurück aber hin zu mehr staatlicher Kontrolle kann ich nirgendwo erkennen.
ZEIT: Was wünschen Sie sich für die Zukunft der Hochschulen?
Wintermantel: Wo fange ich an? Wir brauchen eine Debatte über den Wert von Bildung, sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft. So wie wir alle von guten Hochschulen profitieren, so profitiert der Einzelne von seinem Studium. Warum also sollen Menschen, die von einer qualitätsvollen wissenschaftlichen Bildung und Ausbildung einen finanziellen Vorteil haben, nicht einen geringen Teil dieses Vorteils zurückgeben, etwa über nachgelagerte Studienbeiträge? Aber das ist ein unpopuläres Thema. Und dann wünsche ich mir Studierende, die sich nachhaltiger in die Hochschulpolitik einbringen.
ZEIT: Tatsächlich? Gerade bei Bologna und Studiengebühren gab es doch heftige Studentenproteste – jeweils mit anderer Stoßrichtung als der von Ihnen bevorzugten.
Wintermantel: Schon richtig. Ich meine aber kein punktuelles Protestieren, sondern ein dauerhaftes Mitreden auf allen Ebenen: in den Hochschulen genauso wie im bundespolitischen Kontext. Das kann ruhig noch mehr werden.
ZEIT: Sie verabschieden sich jetzt aus dem hochschulpolitischen Tagesgeschäft. Was reizt Sie nach den Jahren im Zentrum des Sturms am DAAD?
Wintermantel: Von wegen Abschied vom hochschulpolitischen Tagesgeschäft. Für mich ist die Aufgabe beim DAAD die logische Fortsetzung meiner Tätigkeit bei der HRK. Moderne Wissenschaft überschreitet Grenzen, Wissenschaftlerkarrieren verlaufen international. Es geht immer um das gleiche Ziel: Wissen schaffen, weitergeben und junge Leute möglichst gut ausbilden – damit sie Verantwortung übernehmen können, in der Wissenschaft genauso wie außerhalb.

Updated practical guide to EU funding opportunities.
4. The role of national and regional authorities
The implementation of the three funding instruments usually involves different administrative levels and authorities. The responsibility for the implementation of the Structural Funds often lies with regional authorities, while participation in the programming and monitoring for FP7 and the CIP lies with the national/central/federal authorities. In addition to this multi-level governance structure, the responsibilities are often spread over different departments: for the Structural Funds and the CIP it is often the economics/enterprise/industry administrations that are in charge, while for FP7 it is normally the research/science administrations.
National and regional policy makers and administrations have a central role in ensuring the effective exploitation of the potential for synergies between FP7, the CIP and the Structural Funds through the establishment of mechanisms for these authorities to act in a co-ordinated manner.
National and regional governments should develop smart specialisation strategies to maximise the impact of Regional Policy in combination with other Union policies. Indeed, to have most impact, R&D and innovation resources need to reach a critical mass and to be accompanied by measures to increase skills, education levels and knowledge infrastructure.
Pursuing a broad concept of innovation, both research-driven innovation and innovation in business models, design, branding and services that add value for users and where Europe has unique talents. The creativity and diversity of our people and the strength of European creative industries offer huge potential for new growth and jobs through innovation, especially for SMEs.
Involving all actors and all regions in the innovation cycle: not only major companies but also SMEs in all sectors, including the public sector, the social economy and citizens themselves (‘social innovation’); not only a few high-tech areas, but all regions in Europe and every Member State, each focusing on its own strengths (“smart specialisation”) with Europe, Member States and regions acting in partnership. The Commission therefore strongly encourages Member States to improve the arrangements for cross-departmental and vertically co-ordinated preparation and use of Community instruments to support research, innovation and cohesion at the national and regional levels. The recommendations made in the Communication “Competitive European Regions through Research and Innovation”, mentioned in the Introduction to this Guide, are essential for the creation of the necessary synergies on the ground.
Although it is always necessary, when discussing the three funding sources, to bear in mind their different policy objectives9, the conditions are at the moment very favourable for their complementary use, due to the fact that:
——In the 2007-2013 programming period the time frame of the funding schemes is the same, although the budget, methods and timing for allocating the funds to concrete implementing measures differ substantially.
——The Structural Funds are increasingly emphasising the role of research and innovation as a crucial factor for regional development. With the Lisbon Strategy and the strategic guidelines on cohesion10 this emphasis has been reinforced. The importance of innovation is also highlighted in the Community strategic guidelines for rural development for the period 2007-2013.
—— FP7 has been increasingly taking the role of the national and regional levels into account. In FP7, the regional dimension is more important compared to FP6. Under the CIP, key actors from all EU regions are involved in projects and in the Enterprise Europe Network, which consists of about 600 business centres all around the EU and beyond that provides business and innovation support services to enterprises.
——In comparison to the previous programming period, the new Structural Fund Operational Programmes are more strategic and open to experimenting with new funding methods that make it possible to set up within the approved programme priorities new innovation support schemes for enterprises and researchers, beyond the more infrastructure-oriented investments in the previous funding periods.
——Contrary to the previous programming period, the new Rural development programmes are independently implemented, with a particular strategic focus towards agricultural competiveness, win-win agri-environmental measures and support for the wider socioeconomic business environment, which makes possible the funding of innovative projects.
——Economic exploitation of research results. Activities supported by FP7 and its predecessors lead to the production of knowledge and successful projects offer potential for commercial exploitation. There is an obvious possibility for using the Structural Funds, as well as some CIP instruments, for financing the development phase of successful research projects that have been financed under FP7.
——Trans-national cooperation. While transnational cooperation is one of the core ideas in the CIP and FP7, the bulk of Structural Funds spending is within specific Member States and regions. Nevertheless, Cohesion policy also provides opportunities to contribute to transnational cooperation, notably through the European Territorial Cooperation Objective (previously known as INTERREG), a specific part of the Structural Funds that supports the development of cross-border, inter-regional or trans-national cooperation, in particular through networking. Such possibilities are also offered by rural development policy, especially in the area of the Leader initiative.
Transnational and interregional actions are also well embedded within the 2007-2013 national and regional Operational Programmes of the European Social Fund (ESF)13 which provide support for transnational exchange and cooperation:
——in all policy areas identified for ESF interventions, such as adaptability, labour market policies, social inclusion, human capital and strengthening public administration;
——for all types (strategic stakeholders such as social partners, NGOs, training and regional development organisations, public administrations, ESF management bodies, beneficiaries, participants in projects) and levels of actors, and
——for all types of exchange and cooperation (joint projects; events; focus groups and networks; mobility and exchange of people).
As a result, Member States and regions, in their Operational Programmes under the ESF 2007-2013, plan to use 2.5 % (€3 bn) of the programme budgets for transnational cooperation. Of this amount, €1.24 billion is earmarked for transnational cooperation as dedicated priority axes in 47 of the 116 operational programmes.
One of the innovations in the 2007-2013 programming period is the creation of a new legal entity. The ‘European Grouping of Territorial Cooperation’ (EGTC) facilitates cooperation between regions and enhances their capabilities to develop and implement common projects focusing on growth and competitiveness. Besides providing a legal personality for the management body of trans-national Structural Fund projects, it can also be used for instance for managing multi-country research infrastructures.
In practical terms, communication and information are the most important preconditions for fostering the complementary use of the different funding instruments. In effect, the necessary synergies can only be achieved if the different administrative actors delivering FP7, the CIP and the Structural Funds know about the opportunities offered by the other instruments.
Thus, policy makers and those involved in implementation or dissemination of information most know each other. As a next step, answers to basic questions of the type “What support can FP7/CIP/ Structural Funds/Rural Development Fund offer my region/area of activity?” must be widely and readily available. Databases of projects financed by the different funding sources should also be available to all concerned. In addition, the formal monitoring structures for the different instruments (Monitoring Committees for the Structural Funds and the Rural Development Fund, and Programme Committees for FP and CIP) should establish regular and up-to-date information flows. This means that the relevant authorities should ensure that the national representatives in the FP7/CIP Programme Committees regularly provide information to the Structural Funds Monitoring Committees of their countries, and vice-versa. Finally, it is of course the particular responsibility of the Member States and regional authorities to prevent irregularities such as double financing and unauthorised co-financing with another Community instrument. When such abuses are discovered, it is normal to proceed with financial penalties.
Some examples of the possible role of national and regional authorities for combining the different instruments
The Commission services are exploring, with Member States and regional authorities, how far the co-funded programmes can provide financial support to FP7 for:
- the construction of research infrastructure foreseen in the ESFRI Roadmap,
- projects under the FP7 Research Potential action which were positively evaluated but could not be funded due to lack of resources.
The potential impact of these projects on the regional economy should be demonstrated, for instance: partnership with innovative industries, large companies, SMEs and start-ups; links with innovative incubators for the creation of spin-offs. The Commission has recently produced a ‘Smart Guide to Innovation-Based Incubators’ for regional policy makers.
A further possibility is for Member States and regions to adopt best practices from the management of FP7 projects and, through the use of international peer review, to identify funding priorities for research and innovation in EU Regional Policy programmes.
Download the Practical Guide to EU funding opportunities.

La commission de l'Emploi et des Affaires sociales du Parlement européen a adopté, mardi 24 avril 2012, une résolution appelant à "s'attaquer à l'envolée du chômage des jeunes dans l'Union européenne" car si le taux de chômage général dans l'Union européenne est en moyenne de 10 %, "celui des jeunes atteint 22,1%.
Les députés européens, qui déplorent "l'échec de la création d'emploi" pour les jeunes, formulent trois propositions dans leur résolution: concevoir un "plan européen d'investissement" pour créer de nouveaux emplois, réaffecter les fonds structurels en faveur de projets pour les jeunes (1/4 du budget total n'est pas attribué et pourrait être déployé) et introduire une "garantie pour la jeunesse européenne" qui viserait à créer pour chaque jeune européen "le droit à un emploi, à un apprentissage, à une formation complémentaire ou à un emploi combiné à une formation, s'il est resté sans travail quatre mois". La résolution demande par ailleurs de "mettre en place une charte européenne de qualité sur les stages afin de garantir leur valeur éducative et d'éviter l'exploitation".

Posted by Ivo Bezecný. On Monday 19th of March the European Commission kicked off the Communication campaign aimed at avoiding financial errors in FP7 projects. Now we are approaching the years when a lot of projects financed under FP7 will be finished and audited. Results of the audits will be very important for all the science community because they will be taken into account by the Commission in preparing budget and financial rules for the new financing program Horizon 2020.
Commission says it clear. Value for money in research funding must balance two sides – excellent science results and financial accountability. Both of them are of the same importance in new budget preparation and in dealing with a possible financial rules simplification. If there are financial errors in cost reimbursements the scope for going on in simplification process will be limited. On the other hand error-free reimbursements may open a new room for some simplifications making the live easier both for researchers and financial managers.
How does it look with errors now? Dependent on a specific program the rate of errors fluctuate between 2 and 5%. The Commission´s target is to achieve 2%. If it is fulfilled it does make sense to push for more money and next simplification of the rules. However, in average the percentage of errors is about 3,5% and this is a rate not acceptable for European Parliament.
How to achieve a 2% errors rate? From point of view of the Commission there are three possible ways:
1)      To observe guidelines and regulations – the Commission does its best in training people to understand the rules.
2)      Simplification of funding rules – it has side effect : MORE ERRORS. Again – less errors means less controls and we are less bothered by administrative demands. Less errors means accepting different control strategy including less audits.
3)      More and more audits and recoveries
The Commission is pushing for more money for research and next financial rules simplifications. However, now there is a ball on our side. We must support Commission´s claims towards European Parliament with error-free audit reports, our cost reimbursement forms must include only eligible cost connected with the approved activities. Sometimes it is not easy and mistakes are happening. The Commission is trying hard to help us in avoiding errors. For this reason the communication campaign has started and it will go on in most of EU regions in co-operation with national contact points. The campaign aims at drawing our attention to the most common errors and at finding way how to avoid them.
At the same time the Commission has published the paper “Note for beneficiaries in the 7th Framework Programme for Research and Innovation – How to avoid common errors identified in cost claimes”. The paper is included and highly recommended for reading.
If we are successful not only as far as research output is concerned but also with our reimbursement claims we can look forward to receiving more money for research activities and simpler rules for their reimbursement.

The aim of the survey is to identify the needs of admissions officers and credential evaluators – the future end-users – in order to ensure that the manual will become a useful tool in their daily work. The ultimate goal is to ensure fair recognition decisions by higher education institutions.
The EAR HEI project, funded by the European Commission’s Lifelong Learning programme, is being carried out by a consortium led by NUFFIC and consisting of recognition experts and representatives including the European University Association, the Tuning network, the European Students’ Union, the German Rectors’ Conference and the President of the Lisbon Recognition Convention Committee.
The survey will be open until 29 May 2012. To access the survey, click here.

Unis und Elite: Wolfgang Marquardt, der Vorsitzende des Wissenschaftsrats, zur Exzellenzinitiative. Am 15. Juni fällt zum dritten Mal die Entscheidung im Exzellenzwettbewerb. Neun Unis, die schon in den beiden ersten Durchgängen zur Exzellenzuni gekürt wurden, darunter die FU, müssen ihren Status verteidigen. Sie konkurrieren mit sieben weiteren Unis, die die Vorrunde im dritten Durchgang überstanden haben: die Humboldt-Universität, Bochum, Bremen, Dresden, Köln, Mainz und Tübingen. Diese und weitere Unis ringen in dem Wettbewerb auch um "Cluster" – große Projekte – und um Graduiertenschulen. In den kommenden fünf Jahren stellen Bund und Länder insgesamt 2,7 Milliarden Euro bereit.
Frage: Herr Marquardt, der frühere Vorsitzende der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), Ernst-Ludwig Winnacker, hat vorgeschlagen, den Wissenschaftsrat abzuschaffen. Er sei zu langsam und zu politisiert. Was entgegnen Sie?
Wolfgang Marquardt: Dazu haben bereits andere Stellung genommen. Ich habe nichts hinzuzufügen.
Frage: Die DFG verteilt immer mehr Geld. Beeinflusst sie die Strukturen der Wissenschaft in Deutschland dadurch nicht viel stärker als der Wissenschaftsrat?
Marquardt: Natürlich sind Drittmittel in den letzten Jahren immer bedeutender geworden, weil die Hochschulen ihre wachsenden Aufgaben allein mit Grundmitteln nicht mehr finanzieren können. Drittmittel spielen auch bei der Leistungsbewertung von Hochschulen eine wichtige Rolle. Damit haben alle großen Forschungsförderer, nicht nur die DFG, auch einen indirekten Einfluss auf die Strukturen der Wissenschaft.
Frage: Herr Winnacker hat sich gewünscht, dass es nur zwei oder drei Exzellenzunis gibt. Darum hat er gesagt: "Mein großes Problem bei der Exzellenzinitiative war immer der Wissenschaftsrat." Also hat der Wissenschaftsrat darauf hingewirkt, dass die Zahl der Exzellenzunis größer wurde?
Marquardt: Nein. Die Exzellenzinitiative ist ein wissenschaftsgeleitetes Wettbewerbsverfahren. Kompetente Gutachter kommen auf der Basis von Sachinformationen in einem diskursiven Verfahren zur Entscheidung darüber, ob eine Universität ausgezeichnet werden soll.
Frage: Sollten die Politiker nicht wenigstens jetzt in der Schlussrunde auf eine größere regionale Ausgewogenheit achten?
Marquardt: Es geht in der Exzellenzinitiative um die Leistungsfähigkeit einer Universität, nicht um regionale Ausgewogenheit. Die Entscheidungen werden im Übrigen von Politik und Wissenschaft gemeinsam getroffen.
Frage: Bayerns Wissenschaftsminister Heubisch ist der Meinung, man solle keiner der jetzigen neun Exzellenzunis die rote Karte zeigen. Man könne Wissenschaft nicht mit dem Zentimeterband beurteilen. Werden Politiker also versuchen zu verhindern, dass es Absteigerinnen gibt?
Marquardt: Nein, das wäre ja absurd. Wir haben mit riesigem Aufwand ein aufwendiges wettbewerbliches Verfahren organisiert. Selbst wenn die Politik diesen Wettbewerb außer Kraft setzen wollte, hätte sie im Bewilligungsausschuss keine Mehrheit – sie hat dort 32 Stimmen, die Wissenschaft aber 39.
Frage: Was muss eine Exzellenzuni falsch gemacht haben, um nicht mehr weiter gefördert zu werden?
Marquardt: Schafft es eine Universität nicht, ein Exzellenzcluster und eine Graduiertenschule im Wettbewerb erfolgreich zu verteidigen, fehlen ihr nach den Regeln des Wettbewerbs die Voraussetzungen, weiter mit ihrem Zukunftskonzept gefördert zu werden. Ansonsten wird genau überprüft, ob sie deutliche Fortschritte bei der Umsetzung ihrer Ziele gemacht hat. Außerdem muss ihr Fortsetzungsantrag überzeugen. Die Gutachter erwarten, dass das ursprüngliche Konzept konsequent weitergeführt und kreativ ergänzt wird.
Frage: Wissenschaftler haben kritisiert, gleiche Fälle seien im Elite-Wettbewerb nicht immer gleich behandelt worden. Warum wurde nie festgelegt, wie schwer einzelne der Kriterien gewichtet werden, um den Eindruck von Schiebereien zu vermeiden?
Marquardt: Man kann die Exzellenzkriterien in der Forschung nicht messen wie die Leistungen eines Sportlers im Zehnkampf. Zwar gibt es auch in der Forschung messbare Leistungsindikatoren. Sie sind aber alleine nicht repräsentativ für die Leistungsfähigkeit einer Universität. Schon gar nicht kann man aus ihnen eine aussagekräftige Rangfolge ableiten. Eine saubere Bewertung lässt sich nur über das Urteil kompetenter Gutachter erreichen, das sich auf verschiedenste Fakten stützt.
Frage: Anders als in den ersten beiden Durchläufen kommt diesmal noch das Kriterium "Lehre" hinzu. Die Ausschreibung ist allerdings wolkig formuliert. Warum musste die Lehre jetzt noch in diesen Forschungswettbewerb aufgenommen werden?
Marquardt: Die Einheit von Forschung und Lehre hat in Deutschland eine lange Tradition, darum ist es nur konsequent, die forschungsbasierte Lehre mit in den Exzellenzwettbewerb aufzunehmen. Das gehört zu einer anspruchsvollen Forschungsuniversität. Gleichwohl bleibt die Exzellenzinitiative ein Programm der Forschungsförderung.
Frage: Wie ist es zu rechtfertigen, dass Geistes- und Sozialwissenschaftler im Exzellenzwettbewerb weit weniger Chancen haben als Natur- und Technikwissenschaftler?
Marquardt: Diese Annahme ist nach meinem Wissen empirisch nicht belegbar.
Frage: Nur vier von den 27 jetzt ins Finale gelangten Clustern kommen aus den Geistes- und Sozialwissenschaften, bei den bereits geförderten 37 Clustern sind es sechs. Dabei kamen aus diesen Gebieten so viele Anträge wie aus den Natur- und Technikwissenschaften.
Marquardt: Dem würde ich keine Beachtung schenken, denn das ist ja nicht das Ergebnis einer Quotierung, sondern eines Wettbewerbs. Außerdem sind die Kulturwissenschaften in der Exzellenzinitiative erfolgreicher gewesen als in den koordinierten Programmen der DFG. Die Kulturwissenschaften stehen auch im internationalen Vergleich bei der Förderung gut da. Sie zeigen sehr gute Leistungen und haben es darum gar nicht nötig, in der Exzellenzinitiative eine besondere Schutzzone eingerichtet zu bekommen.
Frage: In fünf Jahren laufen die Mittel aus dem Exzellenzwettbewerb aus. Dann fehlen den beteiligten Universitäten 540 Millionen Euro jährlich. Wie wird diese riesige Finanzlücke gestopft werden?
Marquardt: Um die Mittel im System zu halten, braucht man gute Ideen, die Leistungsfähigkeit zu steigern. Eine Arbeitsgruppe im Wissenschaftsrat arbeitet daran. Eine Fortsetzung des Wettbewerbs, die weiterhin allein auf die Spitzenforschung ausgerichtet wäre, würde zu kurz greifen. Man muss in Zukunft auch andere Leistungsdimensionen des Wissenschaftssystems in den Blick nehmen, wie die Lehre oder den Transfer von Forschungsergebnissen in die Anwendung.
Frage: Der Bund will eine Verfassungsreform, die Kooperationen zwischen außeruniversitären Instituten und Hochschulen erleichtert. Aber damit könnte doch nicht drei Dutzend Universitäten geholfen werden, die zig Millionen Euro aus dem Exzellenzwettbewerb dann auch in Zukunft aufbringen müssen?
Marquardt: In der Tat geht es um mehr als darum, diese Kooperationen an einigen wenigen Standorten zu finanzieren. Vielmehr soll die Verfassungsreform es dem Bund ermöglichen, dort Universitäten institutionell mitzufinanzieren, wo es funktional sinnvoll ist. Wir müssen die Wissenschaftsförderung insgesamt als nationale Aufgabe begreifen.
Frage: Manche Wissenschaftler fürchten sich geradezu davor, dass ihre Uni in der Exzellenzinitiative siegt. Der bürokratische Aufwand werde die Forschung behindern. Vor allem sei die Fächervielfalt bedroht, wenn all die Cluster-Professuren später mit Bordmitteln weiter bezahlt werden müssen. War der Exzellenzwettbewerb vielleicht doch keine so gute Idee?
Marquardt: Der bürokratische Aufwand liegt in der Exzellenzinitiative ganz sicher unterhalb dessen, was bei EU-Anträgen notwendig ist. Natürlich standen die Wissenschaftler aber unter Druck, in kurzer Zeit umfangreiche und zukunftsweisende, meist interdisziplinäre Anträge zu erarbeiten. Viele neue Kooperationen sind dabei entstanden. Allerdings brauchen wir nach dieser dynamischen Wettbewerbsphase nun auch wieder eine Phase der Ruhe, in der das Begonnene konsolidiert werden kann. Die Gefahr, dass die Fächervielfalt an Unis mit vielen Clustern reduziert werden könnte, wenn tatsächlich die zusätzlichen Mittel der Exzellenzinitiative ab 2018 ersatzlos entfallen, sehe ich durchaus. Auch deshalb ist es wichtig, dass Nachfolgeprogramme rechtzeitig geplant werden. Universitäten dürfen nicht gezwungen sein, die entstandenen Perlen an außeruniversitäre Einrichtungen abzugeben, weil sie nicht mehr dafür aufkommen können. Das würde die Idee der Exzellenzinitiative, die Universitäten zu stärken, geradezu konterkarieren.

44th EUCEN Conference  'Border-Crossing as a Viable Choice:  Collaboration, Dialogue and Access to Higher Education'.  MALTA:  7 - 9 November 2012. Venue: University of Malta Valletta Campus. Old University Bldg. St Paul Street, Valletta, VLT 1216, MALTA.
Call for Proposals - 'Border-Crossing as a Viable Choice: Collaboration, Dialogue and Access to Higher Education'
The 44th EUCEN Conference builds on the established link between thriving democracies, healthy economies and equitable access to quality, lifelong-learning provisions in Higher Education. The conference will examine how the current, global financial situation, educational legislation, international aid and education reforms are impacting on equitable access to Higher Education. The conference will also foreground initiatives and projects undertaken by universities, in collaboration with other institutions of learning and the community, to bridge the participation gap in lifelong-learning and in life-wide initiatives. 
As the world comes increasingly to grips with growing material inequalites, and as advocates of social, economic and cultural inclusion continue to argue that uneven access to quality lifelong learning provision in Higher Education tends to reproduce uneven development, the conference will examine possibilities for horiziontal collaboration in higher education, based on a South-North, East-West dialogue that allows for permeability,  border-crossing, genuine exchange and mutual transformation. Participants will also examine how migration patterns are challenging thinking and lifelong-learning provision in Higher Education. As European universities continue to transform themselves into Lifelong Learning Universities, the conference will provide a showcase for current projects and a forum for prospective initiatives in this regard.      
In the year dedicated to active ageing, the conference will provide possibilities for reflection on issues of access and collaboration in the field of third-age provision and inter-generational dialogue in the context of Higher Education.  
Conference Themes
Participants are invited to deliver panel presentations or posters inspired by one or more of the following themes: 
Border-crossing
Presentations that address this theme are expected to highlight interdisciplinarity, collaboration across institutions of higher learning and projects within the community.
Access
Under this heading, participants are expected to reflect on and share concrete projects that promote democratic and equitable access to quality lifelong-learning provision and on roadblocks to access. Presenters are encouraged to highlight the link between compulsory education and further, continuing and higher education. 
Collaboration
This key area sets out to explore the meaning of collaboration in a context marked by vertical inequality. Participants are encouraged to share examples of genuine collaboration between institutions located in different geographies and differentiated by material wealth, human resources, prestige and research potential. 
Migration
Participants are expected to react to some of the pressing questions regarding migration and higher education: how are institutions of higher learning reacting to the inevitable movement of people who are making Europe their home? What are the challenges to genuine inclusion in this context? How is migration challenging traditional notions of access, pedagogy, evaluation and validation?
Draft Programme - Keynote Speechs
Competing temporalities and geographies of university lifelong learning: Higher Education landscapes, knowledge flows, and translations of citizenship, Professor André Elias Mazawi, University of British Columbia, Canada.
Competitiveness, diversification and the international Higher Education cash flow: The EU’s Higher Education discourse amidst the challenges of globalisation, Professor Peter Mayo, Faculty of Education, University of Malta.
The politics of Higher Education in a European learning society, Professor Kenneth Wain, Faculty of Education, University of Malta.
Universities, lifelong learning, and active ageing: past, present, future, Dr. Marvin Formosa, European Centre for Gerontology, University of Malta.
See also EUCEN's 44th Conference - Border-Crossing as a Viable Choice: Collaboration, Dialogue & Access to HE - Valletta,
EUCEN 43rd Universities’ Engagement in and with Society - The ULLL contribution - Graz
EUCEN 42nd Conference Bridging the gaps between learning pathways: the role of universities - Genoa
EUCEN 41st Conference Education as a right - LLL for all - Granada
EUCEN 40th Conference From Rhetoric to Reality - Lille
39th EUCEN Conference Lifelong Learning for the New Decade - Rovaniemi
38th EUCEN Conference Quality and Innovation in Lifelong Learning - meeting the individual demands - Jönköping University
37th EUCEN European Conference Recommendations for universities,
36th EUCEN Conference University Lifelong Learning: Synergy between partners - Tallinn
Founding Meeting: UCE Collaboration & Development- England 4-5 May 1991 - Bristol
Promoting Active Citizenship in Europe- Scotland 5-8 June 2008 - Edinburgh
The University as an International and Regional Actor- Germany 29 November- 1 December 2007 - Hannover
ULLL & the Bologna Process: From Bologna to London...- Slovenia 15-17 March 2007 - Ljubljana
32nd EUCEN Symposium/4º Project Forum. France 16-18 November 2006 - Paris
Universities as a driver for regional development - Poland 18-20 May 2006 - Gdynia
30th EUCEN Symposium - 3rd EUCEN Project Forum- Italy 17-19 November 2005 - Rome
From Bologna to Bergen and Beyond- Norway 28-30 April 2005 - Bergen
28th EUCEN Symposium - 2nd EUCEN Project Forum- Lithuania 4-6 November 2004 - Kaunas
Developing Learning Regions "Thoughts to Actions"- Ireland 9-12 June 2004 - Limerick