Par les présidents d'université: Jean-François Balaudé (Université Paris 10), Fabienne Blaise (Université Lille 3), Lise Dumasy (Université Grenoble 3), Anne Fraïsse (Université Montpellier 3), Jean-Emile Gombert (Université Rennes 2), Yves Jean (Université de Poitiers), Jean-Luc Mayaud (Université Lyon 2), Jean Peeters (Université Bretagne Sud). L'élection de François Hollande à la présidence de la République sur un programme de Justice et de promotion de la jeunesse a fait naître un grand espoir dans l'enseignement supérieur. Nous voulons croire à ce qu'il annonce, le changement c'est maintenant.
Et il y a beaucoup à faire:
- améliorer le financement global des universités, pour que la France puisse tenir le rang qui lui revient;
- revenir sur la formation des enseignants, qui a été très gravement abîmée;
- rééquilibrer les financements récurrents et sur projets;
- cesser d'empiler les structures inutiles et coûteuses (EPCS, FCS et autres Idex);
- créer les emplois nécessaires aux évolutions demandées (soutien des premiers cycles, développement de la recherche sur projet, des stages, du développement de l'alternance, exercice des responsabilités et compétences élargies...).
Bien sûr un grand débat sur l'enseignement supérieur et la recherche à l'automne est une nécessité. Mais le gouvernement peut et doit dès maintenant corriger les inégalités les plus flagrantes: celles qui touchent les étudiants inscrits dans les licences et masters des Humanités en Lettres, Langues, Arts, Sciences Humaines et sociales, Droit, Économie et Gestion ainsi que les enseignants-chercheurs de ces mêmes disciplines.
Notre pays est le seul à avoir instauré et en formation et en recherche une discrimination aussi scandaleuse envers les disciplines relevant des LLASHS. Le système SYMPA d'attribution des moyens de fonctionnement et d'encadrement aux établissements du supérieur a encore accentué l'injustice qu'il était censé corriger. Suite de l'article.

The Mission of Humanities Universities in Eastern and Central Europe: Between Training and Bildung June 6, 2012 – June 7, 2012, Vilnius, Lithuania. This international conference will be EHU’s highest profile event in 2012 and dedicated to the commemoration of the 20th anniversary of the founding of EHU.
Concept
We live in societies described by social theorists as functional, where the division of labor puts every person in a precise professional place determined by concrete social needs and goals. In such circumstances the university becomes a mediating structure that trains individuals for these professional spheres, supporting the functional principle and acting according to its logic. But how do universities in Central and Eastern Europe construct and pursue their broader mission in the context of functional societies? Should they pursue only the goal of training professionals, or also embody the integrative mission of cultivating the individual in all respects, as exemplified by the German concept of Bildung in Humboldt’s model of a university?
Holism and integration have been enduring educational goals. From the ancient idea of paideia through the Middle Age model of liberal arts schools, the concordia of the Renaissance to the modern conception of integrative learning, the cultivation of a “good and perfect human” has been and remains the mission of much of higher education, even if the characterization of the end goal of education has changed in public discourse. “To be a good citizen,” “to make the spiritual journey to God,” “to train as a journalist, doctor, teacher” are all goals of contemporary education, and all illustrate the diversity in values and missions of educational institutions, as well as society’s changing attitudes toward its individual members and itself as a community. These changes demonstrate a shift from a holistic, integral vision of humanity to training for particular skills considered important in a functionally differentiated society.
This tendency raises important questions. What happens to those centuries-old spheres of human development such as citizenship, union with the transcendent, and progress toward harmony?  Do these changes speak to the fragmentation of our educational models, the disengagement of students, and a reduction of civic activity and public service? What functions can and should universities carry out in Eastern and Central European societies today?  How do universities promote their social science and humanities functions while fulfilling their integral mission in human life and society in this region?  These are the central questions of this conference.

By Justin Norrie. Postgraduate students in humanities, arts and social sciences are older, feel less supported and have fewer spaces to work than their counterparts in sciences, technology, engineering and mathematics, according to a survey of more than 1,000 students completing research degrees.
Students in all disciplines said the quality of the supervision they received was the most important factor when considering whether to stay on or drop out. Some complained they did not have enough funding to attend conferences or perform field work, while others said they did not have their own desk or lab space, according to the survey, developed by the Council of Australian Postgraduate Associations (CAPA) with the Department of Education.
The President of CAPA, Chamonix Terblanche, will present the findings at the Higher Education Summit in Melbourne today. She said supervision was “easily the biggest concern for students, and the most important factor when it comes to those who drop out.
“Collegiality too. As soon as research candidates feel they’re being treated with respect, and their opinion counts, and they’re being included in all these collegiate activities, then it’s a far better experience for them. Their supervisor is crucial to that.”
The survey found that humanities, arts and social science (HASS) students made up just 25% of postgraduate students aged 24 or younger, but 85% of students over 65. While most participants said they had a positive experience of “academic inclusivity and collegiality”, 134 HASS students rated their experience as poor or below average compared with 100 students in science-based subjects. Almost twice as many HASS students did not have access to their own desk and chair: 153 to 79.
Ms Terblanche said that although the survey did not map attrition rates, “we do know anecdotally that for students in the humanities, arts and social sciences, attrition rates are higher than for people in the science, technology, engineering and mathematics. The latter tend to work together on industry-based projects or in labs, so they have more support around them naturally. But with the humanities and others, they tend to work more on their own, so they’re isolated and don’t always have someone to reach out to.”
The average age of a PhD student was 35, she said. Many had worked for several years and expected to be treated as equals rather than “rookies” when they returned to their studies.
“Resources are a big issue. So are the tools that students are furnished with. Do they have their own desk and computer? How much money are they allowed to spend on doing field work? Do they have support for attending conferences?”
The report said that “so-called ‘imposter syndrome’, that is, the feeling that one does not deserve what one has accomplished, such as a place in a higher degree by research, seems to be fairly common amongst [higher degree by research] (HDR) candidates, and may be why many believe that they are simply not ‘smart enough’ when supervision proves difficult.
“The stakes can be a lot higher when there is limited expertise in the department, such as when disciplinary knowledge is restricted to an HDR candidate’s supervisor. When things go wrong in such environments, there can be nowhere to turn.”

L’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES) publie ce jour le document intitulé « Critères d’évaluation des entités de recherche: le référentiel de l’AERES ». Ce document clarifie les principes et la méthode d’évaluation des entités de recherche. Il est mis à disposition à compter de la campagne d’évaluation 2012-2013 (Vague D).
À l’issue d’un premier cycle d’évaluations portant sur près de 3 000 entités de recherche (unités de recherche, structures fédératives, centres d’investigation clinique, etc.), l’AERES a engagé une réflexion sur ses pratiques évaluatives dont elle livre aujourd’hui une nouvelle version dans le document « Critères d’évaluation des entités de recherche: le référentiel de l’AERES ».
Instrument commun à tous les domaines scientifiques pour l’évaluation des entités de recherche, le référentiel des critères d’évaluation de l’AERES:
- explicite la méthodologie d’évaluation définie par l’AERES;
- étend les critères d'évaluation de quatre à six;
- indique pour chaque critère: le champ de l’évaluation couvert par le critère, les faits observables et les indices de qualité qui lui sont associés;
- développe la méthodologie spécifique appliquée en matière d’évaluation de la pluridisciplinarité, de l’interdisciplinarité et de la transdisciplinarité;
- spécifie le critère de la "production et qualité scientifiques" dans son application au domaine des Sciences humaines et sociales;
- définit les termes fréquemment employés dans l'évaluation des entités de recherche.
Fruit du travail de plusieurs groupes de réflexion méthodologique associant notamment des délégués scientifiques de l’AERES et des membres de son Conseil, ce référentiel a fait l'objet d’une large consultation des parties prenantes: Conférence des présidents d’universités, organismes de recherche, groupe EREFIN [Groupe de travail inter-établissements sur l'Évaluation de la REcherche FINalisée]. Il s’appuie également sur les recommandations du dernier rapport de l’OPECST et sur les réflexions méthodologiques conduites par d’autres agences européennes: l’innovation à l’épreuve des peurs et des risques, Rapport de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2012. Recommandation IV: élargir les critères d’évaluation de la recherche.
Les informations contenues dans le référentiel ont été conçues pour aider les entités de recherche dans leur démarche d’autoévaluation. Dans le cadre d'un processus continu d'amélioration, l’AERES complètera ce document au vu des retours d’expérience collectés auprès des entités de recherche évaluées lors de la prochaine campagne d'évaluation.
Le référentiel des critères d’évaluation de l’AERES a été approuvé par le Conseil de l’AERES lors de sa séance du 12 avril 2012.
IV – Note sur la production et la qualité scientifiques en Sciences humaines et sociales
Le champ des Sciences humaines et sociales englobe des disciplines dont les pratiques diffèrent notablement et appellent des usages d’évaluation adaptés à ces différences. Telles disciplines, par exemple, mettent l’ouvrage de recherche — le « livre » — en tête des publications, tandis que d’autres privilégient les articles publiés dans des revues à comité de lecture, voire les communications prononcées dans des congrès internationaux. Moyens d’échange scientifique réputés universels, les congrès, les colloques et les conférences prennent en réalité des formes, une importance et des suites, en termes de publication et d’appréciation de ces publications, qui font apparaître de grands écarts d’une discipline à l’autre. Un précis, oeuvre de vulgarisation pour les uns, a valeur d’ouvrage de premier rang dans certaines branches du droit. Ici l’anglais sert de moyen de communication et, dans une mesure non négligeable, de langue d’évaluation; là d’autres langues sont le véhicule reconnu de la recherche. L’usage très contrasté, d’une discipline à l’autre, de la bibliométrie et des différents classements de revues, voire de simples périmètres bibliographiques, donne une idée de ces différences. Les évaluations diligentées par l’AERES n’ont pas manqué de les rencontrer, sans chercher à les niveler.
Si la méthodologie retenue par l’AERES porte une attention soutenue à ces spécificités, elle ne crée pas cependant autant de cas particuliers qu’il y a de singularités disciplinaires ou de groupes disciplinaires ayant une identité propre, comme par exemple les humanités ou les aires culturelles. Elle ne définit pas a fortiori un domaine qui serait tout entier sans commune mesure avec les autres, ce qui conférerait aux Sciences humaines et sociales un statut d’exception dans le champ de l’évaluation. En effet, les singularités sont loin de se limiter à ce seul domaine. Les recherches en mathématiques prennent des formes et obéissent à des usages singuliers pour peu qu’on les compare à celles que l’on conduit en Sciences pour l’ingénieur. Le partage comme les complémentarités entre recherche finalisée et recherche fondamentale concernent aussi bien la biologie moléculaire et la recherche clinique que l’économie et la gestion. La problématique des spécificités passe les frontières des grands domaines disciplinaires : si la liste des différences est plus longue, celle des similitudes s’élargit tout autant et pose à nouveaux frais la question de la commensurabilité des disciplines. Bien des traits qui semblent propres aux pratiques des uns sont aussi présents chez les autres, sous l’angle de l’évaluation.
C’est pourquoi l’AERES a pris le parti d’élaborer un référentiel multidisciplinaire assez souple et assez adaptable pour être à la fois commun et spécifique, parce qu’il conjoint la plus grande généralité à des caractéristiques faisant sens discipline par discipline. Ainsi, ce référentiel tient-il compte du caractère propre des Sciences humaines et sociales dans le champ de l’évaluation. Cette attention à leurs spécificités s’exprime de deux façons complémentaires. D’une part, conformément aux principes de l’évaluation qualitative, les déclinaisons disciplinaires sont laissées à l’appréciation des comités d’experts, les « pairs » qui, par définition, appartiennent aux mêmes communautés scientifiques que les entités évaluées. D’autre part, des spécifications convenant aux Sciences humaines et sociales ont été introduites dans le référentiel des critères d’évaluation, sur la base d’une réflexion collective des délégués scientifiques de l’Agence et d’experts extérieurs, qui s’est développée dans le cadre d’un séminaire hebdomadaire, de septembre 2011 à janvier 2012. La conséquence pratique de cette approche est qu’il n’en résulte pas un autre référentiel, mais un référentiel commun qui intègre les perspectives des Sciences humaines et sociales, au même titre que les autres, et peut, le cas échéant, s’y adapter.
On ne proposera donc pas ici une nouvelle déclinaison des six critères d’évaluation destinée aux seules Sciences humaines et sociales : cette démarche, contraire à l’esprit dans lequel a été conçu le référentiel des critères d’évaluation de l’AERES, serait sans objet. Il ne s’agit certes pas de gommer certaines difficultés: les interactions de la recherche avec l’environnement non-académique, sur lesquelles porte le critère 3, sont, par exemple, un sujet qui intéresse de manière variable les Sciences humaines et sociales. En réalité, les travaux de toutes les disciplines du domaine, quand on y regarde de près, intéressent des praticiens, des groupes sociaux et des acteurs du monde économique ou culturel. La difficulté ne consiste bien souvent, sans gauchir la nature et l’orientation des recherches propres à ces disciplines, qu’à mettre en évidence la réalité, souvent ignorée ou minorée, de leur incidence sur l’économie, la société, la vie culturelle. C’est pourquoi le référentiel du critère 3 (cf. p. 12) – comporte des spécifications permettant de mettre les faits observables et les indices de qualité en adéquation avec les usages des Sciences humaines et sociales.
Rappelons une fois encore ce point essentiel : les entités de recherche, du fait de leur diversité, ne sauraient se retrouver complètement et uniformément dans tous les items sélectionnés: ceux-ci doivent être modulés en fonction de l’identité de ces entités, de leurs missions et de leurs objets de recherche. C’est précisément ce qui donne sens à l’évaluation par les pairs, qui, appartenant eux-mêmes au(x) champ(s) disciplinaire(s) des entités de recherche qu’ils évaluent, savent adapter ce langage commun et lui donner l’inflexion qui convient à leur domaine, afin qu’il soit reconnu et compris par leur communauté.
Un autre sujet réputé difficile s’agissant des Sciences humaines et sociales — même si son extension est en réalité bien plus large — est le poids relatif des types de publications et des autres productions scientifiques selon les disciplines, dont découle la difficulté d’apprécier uniformément ces objets dans le critère de la production et de la qualité scientifiques (critère 1). L’exemple le plus souvent cité à l’appui de ce constat est le caractère inadéquat des outils scientométriques pour une part importante des disciplines du domaine.
L’AERES, pour intégrer au mieux la variété des formes de publication et des autres productions scientifiques en Sciences humaines et sociales, mais aussi la diversité relative des langues qui sont utilisées pour la recherche dans ce domaine, a donc jugé utile d’apporter quelques précisions aux faits observables et aux indices de qualité relatifs à ce critère. Ce sont ces spécifications supplémentaires qui figurent dans les pages qui suivent.
1. La production et la qualité scientifiques en Sciences humaines et sociales: faits observables
La production scientifique, dans de nombreux secteurs disciplinaires des Sciences humaines et sociales, notamment les Humanités, accorde une place prépondérante aux ouvrages. Ces mêmes secteurs disciplinaires sont confrontés en outre à la faible présence des revues où ils publient dans des bases de données bibliométriques pertinentes.
C’est pourquoi l’évaluation de la production et de la qualité scientifiques en Sciences humaines et sociales requiert que l’on accorde une attention particulière à la caractérisation préalable des revues et des ouvrages scientifiques. On trouvera ci-après les propositions de l’AERES.
- La caractérisation des revues
La caractérisation des revues, qui vient à l’appui des éléments du référentiel fournis pour le premier critère (v. supra, p. 10), est destinée à faciliter l’évaluation et l’auto-évaluation dans une perspective qui demeure celle de l’évaluation qualitative et collégiale par les comités d’experts. Ceux-ci sont souverains pour apprécier la production et la qualité scientifiques des entités de recherche.
Il s’agit donc de caractériser les revues, sans prétendre porter de jugement sur la qualité des articles prenant ces supports éditoriaux comme moyen de diffusion. Les éléments de caractérisation énumérés cidessous ne sont pas nécessairement tous pertinents, à un même degré, pour toutes les disciplines des Sciences humaines et sociales; ils doivent donc être appréciés à la lumière des spécificités inhérentes à chacune de ces disciplines. Voir tableau dans « Critères d’évaluation des entités de recherche: le référentiel de l’AERES ».
- La caractérisation des ouvrages scientifiques
En se fondant sur d’autres faits observables, il est possible de distinguer, sans prétention limitative et sous réserve des usages particuliers aux disciplines, diverses catégories d’ouvrages scientifiques en Sciences humaines et sociales:
Éléments de caractérisation des ouvrages scientifiques en Sciences humaines et sociales
On distinguera ainsi trois principaux éléments de caractérisation.
Le premier est le type de signature. Il permet de faire le départ entre:
— les ouvrages constituant un texte unique et homogène, signés en nom propre;
— les ouvrages constituant un texte unique et homogène signé par plusieurs auteurs;
— les ouvrages collectifs réunissant des notices, des études, des chapitres signés par des auteurs différents, sous la direction d’un ou plusieurs éditeur(s) scientifique(s).
— les ouvrages collectifs réunissant des notices, des études, des chapitres signés par des auteurs différents, sans éditeur scientifique identifiable.
Le second élément de caractérisation relève du type de démarche relativement à son objet.
Il permet d’établir une différence entre:
— les ouvrages présentant les résultats d’une recherche originale sur une question ou sur une thématique et destinés à un public restreint de spécialistes;
— les ouvrages fondés sur une recherche philologique: les éditions de textes (et, en particulier, les éditions critiques), ainsi que les traductions;
— les ouvrages faisant la synthèse d’autres travaux scientifiques pour présenter l’état d’une question ou d’une thématique de recherche. Ces ouvrages de synthèse, qui ont souvent une finalité didactique visant un public plus large que la communauté des chercheurs, se distinguent des ouvrages de vulgarisation, qui sont la valorisation d’une recherche antérieure (la sienne ou celle d’autres chercheurs), en ce que la synthèse qu’ils proposent suppose une plus-value scientifique et une recherche propre supplémentaire.
Le troisième élément concerne la présence, dans ces ouvrages, d’un appareil critique lisible, rationalisé (notes et références bibliographiques) et d’outils de consultation (index des noms, index des oeuvres, index thématique, glossaire).
2. La production et la qualité scientifiques en Sciences humaines et sociales: indices de qualité
Pour permettre à ses comités d’experts d’apprécier la production et la qualité scientifiques en Sciences humaines et sociales, l’AERES propose deux types d’instruments: des listes de revues et une définition des conditions d’accès à la catégorie d’ouvrage de recherche pour les actes de colloque et les ouvrages collectifs.
- Les listes de revues
La multiplication des périodiques à l’échelle internationale illustre non seulement la croissance de la communauté mondiale des chercheurs, mais aussi un profond changement dans la manière de publier les résultats de la recherche, comme par exemple le développement des approches pluridisciplinaires qui conduit de nombreux chercheurs en Sciences humaines et sociales à publier leurs travaux dans des revues relevant d’autres disciplines que les leurs.
Les experts qui évaluent collectivement les entités de recherche ne peuvent plus espérer connaître l’ensemble des périodiques auxquels celles-ci ont destiné un certain nombre de leurs publications. L’AERES, constatant les insuffisances des listes et des bases de données disponibles, a décidé de constituer ses propres listes de revues par discipline ou par domaine et, lorsque le permettaient les consultations conduites par les délégués scientifiques auprès des instances représentatives des chercheurs de ces disciplines ou de ces domaines (CoNRS, CNU, sociétés savantes, etc.), de parvenir à un classement destiné à fournir aux experts des indications sur la qualité éditoriale, le niveau d’exigence et la visibilité nationale ou internationale de ces supports.
Ainsi, dès 2008, ont été créées des commissions coordonnées par les délégués scientifiques de l’Agence et regroupant par disciplines ou domaines des représentants des sections du CoNRS et du CNU, des personnalités qualifiées, françaises et étrangères. Plusieurs de ces commissions ont établi des listes de revues en délimitant un périmètre scientifique, sans classement. D’autres, correspondant aux disciplines dans lesquelles les bases de données bibliométriques internationales sont majoritairement acceptées par la communauté scientifique, ont proposé une première hiérarchisation.
Toutes les listes de revues ainsi constituées ont été rendues publiques sur le site de l’AERES. Elles ont été actualisées chaque année en tenant compte du degré d’internationalisation, de l’organisation et des pratiques des milieux dans chaque discipline ou domaine. Les commissions ont pris en compte les arguments de certains périodiques qui n’avaient pas été sélectionnés dans un premier temps. Elles ont répondu aux sollicitations de certaines revues créées après la constitution de la liste de leur discipline ou de leur domaine. Elles se sont enfin employées à recenser et à intégrer les revues uniquement électroniques.
Cependant, à la suite de divers retours d’expérience qui ont souligné, entre autres, l’hétérogénéité des méthodes et des critères ayant permis de constituer les listes de revues en Sciences humaines et sociales, l’AERES s’est engagée dans une refonte méthodique de ces listes qui doit permettre d’en améliorer la cohérence et la représentativité. On trouvera ci-dessous les principes qui déterminent cette refonte. Il convient auparavant de rappeler ceci, qui est fondamental: les listes de revues établies par l’AERES et mises à jour chaque année, ne se substituent pas à l’appréciation de la qualité de la production scientifique par les experts.
Principes de révision des listes de revue en Sciences humaines et sociales
Les listes de revues en Sciences humaines et sociales sont révisées par l’AERES en fonction des principes suivants:
— l’appréciation de la qualité de ces supports s’effectue à partir des éléments de caractérisation indiqués dans ce document (v. supra, p. 26).
— les commissions d’actualisation révisent les listes déjà constituées en s’assurant de la pertinence de leur sélection et, le cas échéant, de leur classement, en référence à ces éléments de caractérisation;
— les revues qui ne figurent pas dans les listes de l’AERES et qui souhaitent y être intégrées accompagnent leur demande [communication@aeres-evaluation.fr] d’une présentation qui reprend le référentiel de caractérisation et elles joignent quelques exemplaires de leur publication.
— les commissions qui s’en tiennent à la définition d’un périmètre scientifique, ont la possibilité de structurer celui-ci en définissant une typologie des revues.
— dans les cas où une hiérarchisation des revues est décidée par la commission ad-hoc, celle-ci s’effectue selon la même échelle (à trois degrés indiqués par des lettres: A, B, C), quelle que soit la discipline (ou le domaine).
— cette hiérarchisation s’établit à la fois en fonction de la proportion et de la qualité des réponses des revues considérées aux items du référentiel de caractérisation.
- Les actes de colloques et les ouvrages collectifs
S’agissant des actes de colloques et, plus généralement, des ouvrages collectifs dans le domaine des Sciences humaines et sociales, l’AERES distingue ce qui relève d’un véritable travail d’édition scientifique, qu’il convient de prendre en compte dans l’évaluation des ouvrages de recherche, de la simple juxtaposition de communications.
L’édition scientifique des actes de colloques et des ouvrages collectifs
Parmi les ouvrages réunissant les textes issus de communications ou de conférences prononcées à l’occasion de colloques, de congrès, de séminaires ou de symposiums seront donc considérées comme des ouvrages de recherche les publications ayant donné lieu à un travail d’édition scientifique caractérisé par:
— un appareil critique lisible, rationalisé (notes et références bibliographiques) pour l’ensemble de l’ouvrage; la présence d’outils de consultation (index des noms, index des oeuvres, index thématique, glossaire);
— une élaboration disciplinaire ou interdisciplinaire approfondie, identifiable dans la présentation générale; la mise en cohérence de la structure de l’ouvrage avec cette problématique; la sélection des contributions en fonction de leur pertinence par rapport au sujet; le travail réalisé sur chacune d’elles pour veiller à la qualité scientifique.
Ce travail d’édition scientifique est aussi la condition minimale permettant de considérer les autres ouvrages réunissant des textes de différents auteurs comme des ouvrages de recherche.

By Jan Petter Myklebust. The European Alliance for the Social Sciences and Humanities (ALLEA) has rejected the European Commission’s view that social sciences and humanities are adequately covered in the European Union’s proposed Horizon 2020 research programme.
It calls for an added dimension to be established on "understanding Europe in a global context – transitions towards innovative and inclusive societies".
Europe’s research ministers have already argued that social sciences and humanities should be given a more prominent role in Horizon 2020, the next European Union framework programme for 2014-20. Commission plans would make Horizon 2020 the world’s largest publicly financed research programme with a proposed budget of €80 billion (US$105 billion).
ALLEA, which comprises 53 national academies of sciences, social sciences and humanities in 40 European countries and aims to represent the voice of social sciences and humanities in Europe, met in Amsterdam on 27-28 March to discuss the EU Commission’s proposal to include social science and humanities in Horizon 2020 as 'horizontal' or 'transversal' elements in separate programmes. ALLEA said that this is not enough to meet the demands of the 25,000 scientists who have signed a petition for giving these disciplines a separate programme in Horizon 2020.
Rüdiger Klein, executive director of ALLEA, told University World News that Horizon 2020 had to include a clear budget commitment for the social sciences and humanities components in an extra ‘societal challenge’ – addressing specific research needs in social, economic and cultural domains – and a transparent mechanism for including social sciences and humanities expertise into the other scientific ‘challenges’.
Christina Bitterberg of the German Aerospace Centre, spokesperson for the Net4Society project team that produced the open letter and collected the signatures, said:
“The open letter, signed by the 25,000 supporters, calls for an independent social sciences and humanities-centred programme (‘Challenge’) within Horizon 2020, that focuses on important societal and economic transformations, in areas as diverse as education, gender, identity, intercultural dialogue, media, security, social innovation, to name but a few.
“In addition, the letter promotes the implementation of social sciences and humanities research in all other challenges of Horizon 2020. It is certainly not sufficient to treat social sciences and humanities research only as a horizontal or transversal element.”
Pekka Sulkunen, president of the European Sociological Association (ESA)and a professor at Helsinki University, told University World News: “The exclusion of social sciences and humanities from Horizon 2020 is not only bad for the scientists in this area. Most significantly, it indicates a basic mistake in the EU understanding of science in society in general.
“The ESA has stressed in its several communications on Horizon 2020 and the European Research Area that seeing science only as an instrument of innovation is fatal both to science and innovation policy.
“Knowledge society requires above all a sound and strong educational and research basis – innovations are only a part of this wider whole.”
In February EU research commissioner Máire Geoghegan-Quinn responded to ministers' concerns by pledging that the social sciences and humanities would have a “vitally important role in all challenges in Horizon 2020”.
She said. “They will be embedded as an integral part of all activities, working beyond ‘the silos of distinct discipline.”
However, Sulkunen warned that the narrow idea of a linear continuum from basic to applied research to innovation to development to market results from competition between national governments for research resources, where EU funding is seen as a cost, not as an instrument in itself, created excessive expectations of the "usefulness" and added value of EU research input.
He said it was wrong to believe that the social sciences and humanities operated on a small scale that did not require EU-level funding. Key issues in European societies require efficient and sufficient resources for comparative studies that can only be met by common funding sources.
The reassurance that the disciplines will be included transversally means in practice that there will be no social sciences and humanities expertise to set priorities and design research programmes in the commission. This results in an immense need for lobbying on a daily basis, which would sap the resources of scientists, especially of scientific associations such as the ESA and similar learned societies, Sulkunen added.
“Europe is passing right now one of the most historic windows of what many believe to be its last opportunity to become a truly transnational society,” Sulkunen said. “Innovation policy based on a false idea of knowledge in society is not adequate to respond to this challenge.”
At a meeting at the British Academy in London on 10 November 2011, Geoghegan-Quinn confirmed that “future funding at the European level will provide significant space for social sciences and humanities research”.
She said Horizon 2020 would be structured around three pillars: "excellence in the science base", "creating industrial leadership and competitive frameworks" and "tackling societal challenges".
Klein said the Brussels meeting of the alliance agreed it was important to overcome the fragmentation of the social sciences and humanities communities and provide a collective voice.
Related Links : Research ministers demand key role for social sciences in Horizon 2020. Social sciences research role backed.

La sixième édition de l’Opération Phénix est lancée. Grande nouveauté: plus besoin d’appartenir à une université partenaire de l’opération pour postuler. Tous les diplômés de France inscrits dans une université française en 2012 en master 2 LSHS, ou ayant obtenu leur diplôme soit en 2011 et en 2010, pourront être candidats.
Les recrutements se feront en CDI au niveau cadre dès le mois d’octobre. Les recrues suivront une formation en alternance « Métiers de l’entreprise » (un master 2 professionnel) à compter de cette date, formation assurée depuis l’an passé par l’université Paris-Sorbonne.
Les entreprises partenaires de l’opération Phénix sont : AXA, Coca Cola Entreprise, Danone, Eiffage, HSBC, L’Oréal, Marine Nationale, Renault, Société Générale, PwC.
A noter que d’ores et déjà,  la BRED a annoncé qu’elle rejoignait le dispositif cette année.
Les universités partenaires de l’opération  Phénix sont: Paris 1 – Panthéon Sorbonne, Sorbonne Nouvelle (Paris 3), Paris-Sorbonne (Paris IV), Paris Descartes (Paris 5), Paris – Diderot (Paris 7), Paris Ouest Nanterre La Défense (Paris 10), Paris Est Créteil Val de Marne (Paris 12), Paris 13 Nord, Cergy-Pontoise, Paris-Est Marne-la-Vallée.
Trois nouveaux partenaires cette année: les universités de Strasbourg, d’Angers, et de Toulouse Le Mirail.
Notez d’ores et déjà la date du forum Phénix, organisé le 10 avril 2012 à la Cité Internationale Universitaire de Paris de 10h à 18h.
Les étudiants pourront déposer leur candidature à compter du 11 avril jusqu’au 8 mai 2012 sur l’espace candidature.
Depuis son lancement en 2007, l’Opération Phénix a permis à 150 jeunes diplômés de lettres et sciences humaines de trouver un emploi.
Voir aussi Quand les profils littéraires débarquent en entreprise, Le patron qui aime les littéraires, Entreprises cherchent littéraires.

Academia Europaea (AE), an international, non-governmental, not-for-profit association of individual scientists and scholars, has recently published a position paper on the situation of the Humanities and Social Sciences in Europe. AE argues that there is mounting evidence of serious erosion in the critical and core subjects which underpin European Humanities and Social Sciences. If unrecognised, it maintains, the trend risks degrading research expertise and could, over time, undermine future scholarship capacity in these areas.
The position paper makes a number of recommendations for action that could be applicable to the upcoming negotiations on the next EU Framework Research programme and relevant to the European Commission 2020 strategy. See the press release here or read the full paper here.
Recommendations
Because of all this, we think it is vital that the EC ensure that all member states and associated states maintain and foster a viable, high quality research and education base, also for the Humanities and Social Sciences. Moreover, the AE also is of the opinion that the EC itself, through its FPs, and in the first instance Horizon 2020, should move to allocate adequate financial support for the Humanities and Social Sciences. We welcome very much the positive signals coming from the EC in this regard.
Taking into account our assessment of the current situation of European research in the Humanities and Social Sciences as outlined above, the AE recommends to all concerned:
1. to re-consider the issue of the evaluation of research in the Humanities and Social Sciences, discussing the use and abuse of bibliometrics, impact factors and peerreview criteria, for it is apparent that papers written by non-Anglophone scholars from institutions outside of the Anglophone world have significantly less chance of being accepted in international journals that the main metrics databases utilise;
2. to support the creation of multi-disciplinary regional and cultural studies, with a sufficient critical mass to be able to conduct a profound dialogue between the different branches of the Humanities, on the interfaces between the arts and the sciences, and on the role of heuristic and basic ideas in science and scholarship;
3. to promote cohesion among historically divided and traumatized communities, and to further integration between the different European cultural, scientific and scholarly traditions, all too often and for too long divided ideologically or religiously;
4. to recreate an adequate motivation system for academic work in the HSS at both national and EU level, through the system of grants, stipends, mobility funds and suitable prizes;
5. to organize multidisciplinary research projects founded by the European Research Council, to ensure that through such European cooperation the critical but endangered small subjects can continue to be nurtured and studied in Europe;
Further, the AE recommends, that in order to guarantee excellence, objectivity, fairness and accountability under Horizon 2020: advice be sought from and assessment entrusted to persons recognized as authorities in their respective fields, but also having well-documented experience in the policy area, especially for the highest level advisory bodies to the European Commission. The AE is able, and willing, to offer its services in this regard, as well in others. For instance, the AE might serve as an independent body but acting on behalf of the European Commission, to host the pan-European “Descartes”-type award that was, unfortunately, terminated in the current Framework Programme.
Finally, the AE offers its services to both the academic community and policy circles as a mediator and facilitator in attaining the goals outlined above. In particular, we offer to mobilize our membership, drawn from the scientific and scholarly elite of Europe, in the service of providing expert input, objective assessment based on excellence, and a forum for debates and activities along the ideas laid out in this position paper.

Humanities graduates do incredibly well professionally and it is time academia acknowledged this, argues Matthew Batstone. According to a recent piece of research from New College of the Humanities, 60% of the UK's leaders have humanities, arts or social science degrees. The STEM subjects (science, technology, engineering, maths) account for only 15% of the sample. This might come as a bit of a surprise for some. Somebody studying the politics or sociology of Britain might reasonably infer from government policy that only people with STEM degrees make a contribution to the prosperity of the nation.
Moreover the literature from academics in support of the humanities tends to reinforce that supposition. Supports tend to argue that the humanities are vital for society because successful societies need to understand their past, the history of ideas and their culture. This is true, but it misses a key argument underpinning the value of the humanities, the fact that graduates of these disciplines do incredibly well professionally, including those who follow business careers. What's more, this is a vital part of the argument in favour of continued support of these subjects.
The full Choose Humanities report can be found here, but the data is pretty clear. The study reviewed leaders across a broad range of fields in the UK, including FTSE 100 CEOs, MPs, vice chancellors of Russell Group universities, Magic Circle law firms, managers of creative businesses and so on. Dividing subject areas between STEM, humanities, arts, social sciences and vocational, leaders with degrees from the core humanities were the largest group. Even among FTSE 100 companies there are 34 CEOs with a humanities degree against 31 with a STEM degree. If so many of the UK's leaders have humanities degrees, is it possible to determine whether what they have studied contributes to their success?
A good starting point is the business lobbying organisation, CBI. The CBI says that what big business needs are graduates who can work in teams, who can problem solve and who are numerate. This may be the basis of the government's preoccupation with STEM subjects and it is certainly true that any client would be concerned if their auditor could not add up. However, these are the basic skills graduates must have. They can only take professionals so far up the ladder. They are not the capabilities that will generate ideas or create wealth and employment. Steve Jobs' obsession was with calligraphy, not cash flow statements. The capabilities that the CBI talks about are the plumbing (without being dismissive – you wouldn't want to live in a house without plumbing). The humanities provide a rich training in the skills underpinning leadership and innovation, regardless of whether that leader runs a government department, a school, a newspaper or a corporation.
To succeed in the humanities you need to build an argument and you need to be able to recognise the strengths and weaknesses of the contrary position. Moreover you need to be able to present your position in a compelling and charismatic manner (the tradition of 1:1 tutorials is fantastic training for this). Purely on a practical level, the weekly distillation of a huge amount of material is exactly the discipline required in many forms of work. If you appreciate, for instance, Bleak House or Nostromo, you will appreciate the importance of human relationships and the fact that it is people, as well as organisations and how they are structured, that shape outcomes. Most importantly, however, at the centre of the humanities is an appreciation of ideas and the value of creativity.
If Britain is to have a future in the economic life of the planet, it is unlikely to be in low value manufacturing. We will stand or fall with our creative and information industries and where better to find the leaders of these industries than from graduates of economics, law, philosophy, English and history.
Matthew Batstone is a co-founder and director of New College of the Humanities. He will be speaking at the Guardian's Future of Higher Education conference on 20 March.

L'Onisep a ouvert un site Web qui montre la richesse de la voie littéraire aux lycéens, étudiants et enseignants: http://ma-voie-litteraire.onisep.fr/.
Le site permet une découverte des 200 métiers auxquels conduit la voie littéraire. Il propose également un éclairage complet sur la BEL, la Banque d'épreuves littéraires qui ouvre des perspectives d’entrée aux grandes écoles pour les étudiants en classes préparatoires.
Le site donne aussi accès à toutes les formations disponibles en lettres, par type ou par géolocalisation. Pour les professeurs, Ma voie littéraire présente la filière et propose des fiches élèves et professeur pour un parcours de découverte en classe de seconde.

Stéphane Jugnot, Dominique Epiphane, Julien Calmand. Calificaciones y empleo, n° 77, 2011. Dentro de las ciencias humanas y sociales, los trayectos y las salidas laborales marcan una clara diferencia entre aquellos que han cursado estudios literarios y aquellos que han optado por el derecho, la economía y la administración. Aunque casi la mitad de los egresados de letras y humanidades (LCH) se dedican a la enseñanza, una parte no desdeñable de ellos trabaja sin embargo en el sector privado. Para estos últimos, las condiciones de trabajo son a menudo difíciles, ya que a las empresas les cuesta identificar y reconocer sus competencias. Download Las cifras de las letras. La inserción de los egresados de letras y humanidades.
El 2 de septiembre de 2009 se le encomendó al Consejo para el desarrollo de las humanidades y las ciencias sociales (CDHSS) «clarificar los objetivos de formación y de inserción de los egresados de las disciplinas de humanidades y ciencias sociales». El primer informe del consejo, publicado a principios de 2010, invita a «deshacerse de la idea de que las carreras de ciencias humanas y sociales conducirían, a diferencia de las otras ciencias, al desempleo». Subraya además que aunque la enseñanza representa una «significativa» salida laboral para los egresados de las ciencias humanas y sociales, existen otras fuentes de empleo no sólo en el sector público sino también en el privado. Sin embargo, la voluntad de los poderes públicos de valorizar las ciencias humanas y sociales dentro de la empresa no es nueva. Ya a partir de 1991, esta voluntad se había concretado con la creación de la Asociación nacional de valorización interdisciplinaria de las humanidades y sociales dentro de las empresas (ANVIE). En un momento en el cual las perspectivas de evolución del empleo público tienden a la reducción de efectivos, la cuestión de la salida laboral de los egresados de las humanidades y sociales en el sector privado adquiere más actualidad que nunca.
En 2004, de 306 000 jóvenes egresados de la formación inicial con un diploma de educación superior, 42 000 se habían graduado en letras y humanidades, 46 000 en derecho, ciencias económicas o administración y 25 000 en ciencias duras.
El estudio de los primeros años de vida activa de los jóvenes egresados de la formación inicial en 2004 muestra que el informe general del CDHSS debe ser matizado según las disciplinas. Tanto las condiciones de acceso al mercado de trabajo como los trayectos anteriores difieren mucho entre los graduados en derecho-economía-administración y los graduados en letras y humanidades (LCH). Download Las cifras de las letras. La inserción de los egresados de letras y humanidades.