Par Aude MAZOUE. Le classement de Shanghaï des universités mondiales confirme la suprématie des facultés américaines, loin devant les pays européens. Entretien avec Geneviève Fioraso, ministre de l'Enseignement supérieur, qui dénonce un outil réducteur.
Les résultats du classement des universités de Shanghaï publié par l’université de Jiao Tong ont été publiés le 14 août et ne contiennent pas vraiment de surprise. Le premier établissement universitaire français se place au 37e rang du Top 500. Publié depuis 2003, ce classement mondial est aussi attendu que critiqué, en raison de ses critères jugés trop partiels aux yeux des Français et des Européens.
Au total, 20 universités françaises se classent dans le Top 500, qui comprend notamment 150 établissements américains, 42 chinois, 38 britanniques et 37 allemands. Le quatuor de tête est inchangé, composé des universités américaines de Harvard, Standford, du Massachussetts Institute of Technology (MIT) et de Berkeley.
La ministre de l’Enseignement supérieur,Geneviève Fioraso, revient pour FRANCE 24 sur les résultats de ce classement.
Que pensez-vous du classement de Shanghaï?
Geneviève Fioraso : Il est d’une stabilité assez remarquable. Mise à part l’émergence de quelques universités chinoises, les universités américaines tiennent comme d’habitude la tête du classement et les universités européennes sont à la traîne. Il y a uand même quelques bonnes nouvelles avec l'entrée de Lille-I dans le Top 500 et la progression de l'université Joseph-Fourier de Grenoble-I. L’université d’Aix-Marseille conserve la très bonne place qu’elle a acquise l’année dernière.
Ce classement n’est pas adapté à nos critères européens et ne permet pas de mettre en avant l’excellence de nos universités européennes. Des universités comme celle de Heidelberg en Allemagne, de Bologne en Italie ou de la Sorbonne en France n’ont pas la place qu’elles méritent. Nous n’avons pas à rougir de notre niveau d’enseignement car il est très bon. Les critères d’évaluation du classement chinois répondent à une logique anglo-saxonne, qui n’est pas dans notre culture. Le palmarès ne tient pas compte de la qualité de l’enseignement ni de la formation et privilégie les sciences exactes au détriment des sciences humaines, ce qui est une aberration. L’étude ne tient pas non plus compte du nombre d’étudiants inscrits, du taux de réussite, du transfert de technologie ni de l’ancrage de l’université sur son territoire, qui constitue, via ses partenariats, une véritable richesse régionale. Enfin, le plus important, le critère de la recherche, qui occupe une place considérable dans le classement de Shanghaï, n’est pas pertinent pour notre système français où les organismes de recherche sont souvent indépendants.
Les Européens vont-ils lancer leur propre classement?
G. F. : Nous travaillons actuellement sur la mise en place d’un outil multicritère, le U-Multirank. L’Allemagne a déjà engagé un travail important dans ce sens, elle est suivie de près par les Italiens, les Espagnols et les Français mais nous sommes beaucoup trop lents. Nous souhaitons valoriser les points forts de l’enseignement européen pour jouir d’une bonne image dans le monde entier et attirer ainsi les bons éléments de l’étranger. Mais pas seulement. Il ne faut pas non plus être obsédé par les classements. Le U-Multirank a également pour but d’aider les étudiants et les professeurs à mieux choisir leur université en fonction de leurs attentes. C’est un outil d’orientation qui nous fait actuellement défaut. Nous allons tout faire pour qu’il soit opérationnel en 2013. Mes homologues européens et moi-même sommes déterminés à le mettre en place rapidement. Seuls nos voisins britanniques semblent plus réticents car leur système universitaire répond davantage aux critères du classement de Shanghaï. Ce projet ne peut vivre qu’à l’échelle européenne, il est important que nous nous mettions tous rapidement d’accord. Nous nous sommes déjà rencontrés deux fois et nous nous voyons à nouveau en septembre. Il faut aussi que nos députés européens nous suivent sur ce projet. Une fois le projet validé, nous nommerons un groupe d’experts européens qui sera en charge de piloter le projet. C’est un système très facile à mettre en place car nous avons déjà un groupe de travail qui planche sur la question. C’est un sujet important car l’enseignement supérieur est un levier de la croissance.
Le classement de Shanghaï permet tout de même de pointer les failles de notre système. Que faut-il améliorer?
G. F. : Le U-Multirank sera un outil précieux pour analyser correctement nos points forts et nos faiblesses. Si nous pouvons être fiers de nos universités, on sait aussi qu’il y a un certain nombre de priorités sur lesquelles nous devons travailler. J’ai défini trois grandes priorités: former davantage de jeunes, augmenter le taux de réussite des étudiants du premier cycle et améliorer la qualité de vie des étudiants. Il faut également réformer la formation de nos professeurs en innovant sur la pédagogie. Il reste également à valoriser la recherche technologique et fondamentale, trop souvent obligée de courir après les crédits. Nous avons d’excellents chercheurs en France, mais leur travail n’est pas visible à l’échelle internationale. Nous avons un vrai travail en profondeur à mener. Une fois que j’aurai fait tout cela pendant la durée de mon mandat, je pourrai dire que j’aurai bien travaillé.

L'édition 2012 du classement de Shanghaï a été publié mardi 14 août. La position des universités françaises y est stable, malgré un léger effritement global. Geneviève Fioraso, ministre de l'enseignement supérieur, a répondu à nos questions.
Que pensez vous de la position des universités françaises dans le classement de Shanghaï?
Cela ne me préoccupe guère. Le classement de Shanghaï est surtout un outil marketing qui ne prend pas en compte les sciences humaines et sociales, ignore la qualité de l’enseignement et de critères comme le taux de réussite des étudiants, leur encadrement… Ce classement s’appuie uniquement sur des critères de recherche et de publication, et encore, sans prendre en compte la valorisation et les transferts de technologie. C’est donc très parcellaire et réducteur, même si les comparaisons internationales sont toujours intéressantes.
Où en est le projet européen de classement mené par la Conférence des présidents d’universités français (CPU) et son homologue allemande, la Hochschulrektorenkonferenz (HRK)?
Je souhaite donner un coup d’accélérateur à ce projet de classement multicritères, qui, à mon avis, ne va pas assez vite. Il est mené, côté français, par l’Observatoire des sciences et techniques (OST) dont le président était, jusqu’à récemment, Jean Richard Cytermann qui a rejoint mon cabinet, et dont nous avons la tutelle. C’est donc un levier d’action possible. Ce futur classement n’a pas une vocation de palmarès mais d’outil d’information et d’orientation à destination des étudiants. Nous en parlerons dès septembre, lors de la réunion des ministres européens de l’enseignement supérieur et de la recherche.
La stratégie de regroupement des universités pour être mieux classées et plus visibles à l’international est-elle efficace?
Oui, elle a permis dans quelques cas de gagner des places: jusqu’à 150 pour Marseille! Strasbourg, avec le prix Nobel 2011 de médecine de Jules Hoffmann, devrait aussi grimper dans le classement. Mais ces regroupements ne doivent pas être artificiels, sinon on le paie plus tard. Ce qui m’importe, c’est l’efficacité: mieux former nos jeunes. Sincèrement, mon action se veut plus large et plus en profondeur. Il s’agit de revaloriser l’image des universités en terme d’enseignement, d’y attirer les bacheliers scientifiques, notamment ceux qui ont décroché une mention, de faire réussir nos étudiants. Nos professeurs sont de bonne qualité et il ne suffit parfois de mesures en apparence modestes, de rendre ces petits services qui font la différence, accueillir les étudiants au cours d’universités d’été - beaucoup le font mais pas toutes -, mieux les orienter, rassurer les familles, développer le tutorat, soigner l’environnement, stimuler l’innovation. Il faut aussi rendre plus lisible l’offre de formation qui, avec 3 000 masters, est incompréhensible pour les étudiants, leurs familles et les employeurs, et mutualiser les moyens. Nous devons aussi contrer la fuite des cerveaux non pas tant vers l’étranger mais des scientifiques vers la finance ou la gestion.
Propos recueillis par Isabelle Rey-Lefebvre.

The growing importance of national, regional and global university rankings attracts attention of ever larger group of stakeholders who show interest in how these rankings are made. They also realize that what each ranking tells or does not tell depend on the criteria used. Methodology is like a mirror, we can see in it only as much as the methodology allows. 
What is methodology? According to the classic definition: method is a planned way of doing something. Methodology on the other hand is a set of methods used for study or action in a particular subject, as in science or education.
Ranking methodology represents a broad spectrum of methods; it covers philosophy behind a ranking (what makes a great university?), methods of collection and processing of data, and the way results are published. The desired and recommended set of principles that should be applied while preparing academic rankings were presented in 2006 as the IREG Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions. According to the Berlin Principles every proper metodology should include the following key areas: purpose and goal of a ranking, design and weight of indicators, collection and processing of data, and presentation of the results.
The areas specified by the Berlin Principles are still valid today, however, the growing availability of data related to research and higher education contributes to fast changes in the data analysis and ranking methodologies. It is a high time for a thorough discussion on the evolution of ranking methodologies for the sake not only of ranking analysts but also for the benefit of the stockholders who want to understand the advantages and the shortcomings of various rankings.
The IREG Forum on Ranking Methodologies to be held in Warsaw, Poland 16-17 May 2012 will concentrate on discussion and analysis of various ranking methodologies. It will examine methodologies of the main international and national rankings. A particular attention will be paid to the ways of overcoming the limitations some methodologies are currently facing. One of the sessions will be devoted to the theoretical aspects of econometrics, bibliometrics and statistics used in ranking. There also will be time for presentation of methodologies employed in the new academic rankings under preparation in various regions of the world.
Authors of every ranking face a number of critical questions: How to construct the methodology? How to implement the methodology? How to collect and use the data? When and how to present the results? How to correct the errors? What lessons are learned from errors? The Forum in Warsaw will seek answers to those and other ranking related questions.
The IREG Forum in will be hosted and organized by Perspektywy Education Foundation and IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence as well as other partners.
Call for papers
Organizers.

By Paul Wells. Today in Halifax, Trade Minister Ed Fast officially received a report from Western University president Amit Chakma and the rest of Chakma’s panel on internationalizing Canadian higher education. Here it is, under the horse-tranquilizer title “International Eduction: A Key Driver of Canada’s Future Prosperity.” It’s worth a read, but here’s the short version.
Chakma and his panel argue, at the government’s request, what Chakma has been arguing anyway for years: that Canada’s universities prosper when they have a large foreign-student component, and that Canadian students also benefit from study abroad. This works a few different ways. First, travel is broadening, new perspectives, yadda yadda. Impossible to measure but probably true. Second, that some portion of international students who come to Canada stay after study and add to our human capital. People like Amit Chakma. Third, that even if they go home, that’s not a loss because it adds to a global network of highly-talented people who owe Canada a lot and are likely to stay in touch. Finally, that drawing your students and researchers from a wider pool raises the bar for every participant: a university that recruits globally is a better and more challenging university than one which recruits only locally.
So what to do? The panel’s recommendations are bold only in comparison with a policy of doing nothing. And sometimes not even then. Chakma wants to double the number of international students in Canadian universities to 450,000 in 10 years; that represents an annual growth rate of 7%, which is lower than the rate of growth over each of the last two years. He wants 50,000 Canadian students a year to study at least part of the year abroad. He wants the federal government — indeed, the prime minister himself — to become a “unifying champion for international education.” With a permanent secretariat at DFAIT. This, if it happens, would complete an about-face from 2006, when then-Treasury Board President John Baird worked hard to get the feds out of the business of promoting higher education, because that was supposed to be the provinces’ business.
People who haven’t been following this issue closely may be surprised that Chakma handed his report to the trade minister (although when it comes to who does what in this government, nothing’s really surprising any more.) But it makes sense. Educational services provided to non-Canadians in return for their spending on Canadian soil can be construed as an export. And international education is a bigger market every year. The Chakma report quotes from another recent report, from Vancouver’s Roslyn Kunin and Associates, that seeks to put dollar figures on this activity.

“When the value of educational services provided in Canada to international students is compared to the value of the more traditional goods that Canada exports, the impact for some countries is even more striking. The Saudi Arabians, for example, spend the equivalent of 44% of the value of the goods they import from Canada on educational services. Similarly, we see that South Korea (19.1%), China (13.9%), India (27.9%), and France (14.2%) all spend significantly for educational services when compared to the trade in goods they import from Canada.”

I was struck by something in the Kunin report: the meek and gentle suggestion that the best policy, as regards those foreign students, isn’t to soak them for the highest possible tuition fee on entry. Australia and New Zealand, which used to levy such dizzying differential fees that it distorted universities’ academic priorities, have lately offered fee waivers for high-achieving grad students. The next paragraph in the Kunin report is a marvel of multiple meaning:
“Given the competition in the global international education market, educational policy makers may need to re-examine the practice of differential tuitions and fees. However, it is important to note that, for example, the 95 members of AUCC are public and private not-for-profit universities and university-degree level colleges. Therefore, the motive for differential tuition is not profit as the funds cover the full costs of international students’ participation. Often, the preferred route for top talent is scholarships at the graduate level (both provided by universities themselves and some of the new federal government scholarships). These more than offset the tuition fees, yet draw less controversy (particularly when the domestic students can compete for the same scholarships).”
Let’s take this in three parts. Kunin is saying Canada competes in a vigorous global market for the best students, and needs to consider price incentives. Then she says universities mustn’t worry that they’d lose out if they charged lower tuitions. And finally, she admits that lowering tuition for foreign students can be political touchy (the widest differential in the country, as a multiple of the basic undergrad tuition rate, is in Quebec), but that you can achieve the same effect with graduate scholarships. And then she says that, while the goal of these scholarships is to internationalize the student body, it’s probably safest to offer the scholarships to locals to, even though that would dilute the policy’s desired effect. There were skirmishes during the last Ontario election on that last point, as Liberal leader Dalton McGuinty was caught guilty of thinking in straight lines and offered a new set of scholarships only to foreign students. He was criticized for this decision, not only by Conservative Tim Hudak, but by the New Democrats. But I digress.
It’s worth noting that Chakma’s panel report echoes, in most of its particulars, a paper written by UBC president Stephen Toope for the CCCE. Toope, sitting on the Pacific, makes it clear he’s thinking mostly about Asian students.
I couldn’t help noticing that this call for a rapid increase in the number of international students comes on a day when François Legault, one of the opposition leaders in Quebec, is in hot water for saying Quebec students want “the good life” and that Asian kids would be a better model. Legault’s goofy way of expressing his thoughts aside, one way to ensure Canadian education more closely approximates the best in the world is to make sure Canada is recognized and sought after, internationally, as one of the best places to be educated.

Author: ARWU, Wednesday, August 15, 2012, Shanghai, People's Republic of China. The Center for World-Class Universities at Shanghai Jiao Tong University today released the 10th edition of its annual global university ranking - 2012 Academic Ranking of World Universities (ARWU). Harvard University remains the number one in the world for the tenth year.
The Top 10 universities are: Harvard, Stanford, MIT, Berkeley, Cambridge, Caltech, Princeton, Columbia, Chicago and Oxford. University of Tokyo in Japan is back to Top 20 (20th) and tops other Asian universities. ETH Zurich (23rd) in Switzerland takes first place in Continent Europe, followed by Paris-Sud (37th) and Pierre and Marie Curie (42nd) in France.
Israel and Australia have increased the number of Top 100 universities this year. With Technion-Israel Institute of Technology (78th) and Weizmann Institute of Science (93rd) entering the Top 100 for the very first time, three Israeli universities are listed among Top 100. The University of Western Australia’s first appearance in Top 100 (96th) increases the number of Top 100 universities in Australia to 5, which is the 3rd highest number across all countries.
Five universities in China and four in other countries move into the Top 500 for the first time. As a result, China (including Hong Kong and Taiwan) now has 42 universities in the Top 500, overtaking the UK which has 38 universities in the Top 500 - second in the world. However, none of the Chinese universities are ranked among the Top 100 yet. With the University of Belgrade now in the Top 500, Serbia becomes the 43rd country on the ARWU list.
The Center for World-Class Universities also released the 2012 Academic Ranking of World Universities by Broad Subject Fields (ARWU-FIELD) and 2012 Academic Ranking of World Universities by Subject Field (ARWU-SUBJECT). This year the ranking lists include 200 universities instead of 100. The best five universities in each ranked FIELD and SUBJECT are:
Natural Sciences and Mathematics – Harvard, Berkeley, Princeton, Caltech and MIT
Engineering/Technology and Computer Sciences – MIT, Stanford, Berkeley, UIUC and UT Austin
Life and Agriculture Sciences – Harvard, MIT, UC San Francisco, Cambridge and Washington (Seattle)
Clinical Medicine and Pharmacy – Harvard, UC San Francisco, Washington (Seattle), Johns Hopkins and Columbia
Social Sciences – Harvard, Chicago, Berkeley, MIT and Columbia
Mathematics – Princeton, Harvard, Berkeley, Cambridge and Stanford
Physics – Harvard, MIT, Berkeley, Princeton and Caltech
Chemistry – Harvard, Berkeley, Stanford, Cambridge and ETH Zurich
Computer Science – Stanford, MIT, Berkeley, Princeton and Harvard
Economics/Business – Harvard, Chicago, MIT, Berkeley and Columbia.
The complete lists and detailed methodologies can be found at the Academic Ranking of World Universities website at http://www.ShanghaiRanking.com/.
Besides the ARWU, a comprehensive benchmarking tool – Global Research University Profile (GRUP) was developed by ShanghaiRanking Consultancy for enabling comprehensive and in-depth comparisons of global research universities. Based on the data reported by nearly 450 research universities in the world, GRUP presents comparisons of universities in different rank ranges and/or in different countries in terms of more than 30 indicators about students, faculty and resources. GRUP also provides statistics of ARWU ranking data for universities in different ranking/geographic groups, allowing users to learn about the performance of their local and international peers for various purposes. The GRUP is available online at http://www.ShanghaiRanking.com/.
Academic Ranking of World Universities (ARWU): Starting from 2003, ARWU has been presenting the world top 500 universities annually based on a set of objective indicators and third-party data. ARWU has been recognized as the precursor of global university rankings and the most trustworthy ranking. ARWU uses six objective indicators to rank world universities, including the number of alumni and staff winning Nobel Prizes and Fields Medals, number of Highly Cited Researchers, number of articles published in journals of Nature and Science, number of articles indexed in Science Citation Index - Expanded and Social Sciences Citation Index, and per capita performance. More than 1200 universities are actually ranked by ARWU every year and the best 500 are published.
Center for World-Class Universities at Shanghai Jiao Tong University (CWCU): CWCU is dedicated to the theoretical and policy study of World-Class Universities with a more than 25-year history. CWCU initiated the "International Conference on World-Class Universities" in 2005 and organizes the conference every second year, which attracts hundreds of participants, including university presidents, government officials, top scholars and policy researchers, from more than 40 countries. CWCU endeavors to build databases of major research universities in the world and a clearinghouse of literature on World-Class Universities, and provides consultations for governments and universities.
Website: http://www.ShanghaiRanking.com/.
Contact: Dr.Ying CHENG at contact@shanghairanking.com.

Par Isabelle Ficek. Trois universités françaises demeurent dans le Top 100 du classement de Shanghai 2012. Léger recul, 20 établissements contre 21 l'an dernier sont classés parmi les 500 premiers mondiaux. Le palmarès chinois reste largement dominé par les établissements anglo-saxons.
Très attendu, très décrié mais aussi très redouté. Comme chaque 15 août (à minuit heure de Shanghai), l'édition 2012 du classement de Shanghai des universités mondiales vient d'être dévoilé par la Shanghai Jiao Tong University, conceptrice de ce désormais célèbre palmarès. Comme de coutume, les universités américaines dominent le haut du classement, raflant 17 des vingt premières places et 53 du Top 100. Un score identique à l'édition précédente. De même, l'ordre du haut du panier reste inchangé par rapport à l'an dernier avec la suprématie confirmée de l'université américaine de Harvard au 1er rang, suivie de celle de Stanford qui conserve la deuxième place ravie l'an dernier à Berkeley. Cette dernière demeure pour sa part au quatrième rang, derrière le Massachussetts Institute of Technology (MIT). Le Royaume-Uni tire aussi son épingle du jeu, qui garde la deuxième place de ce classement avec 9 établissements (contre 10 l'an dernier) dans le Top 100, et deux dans le Top 10 avec Cambridge (5ème) et Oxford (10ème). L'Australie, qui comme Israël a réalisé une percée dans le Top 100, y occupe désormais la troisième place avec 5 établissements. Quatre pays sont ensuite ex-aequo avec quatre établissements classés dans le Top 100: l'Allemagne, le Japon, le Canada et la Suisse. L'Allemagne, qui comptait 6 universités dans le Top 100 l'an dernier voit cette année trois d'entre elles passer dans le Top 200 (de la 101ème à la 200ème place, avec les universités de Bonn, Francfort et Goettingen). En revanche, l'université de Fribourg se hisse dans le Top 100 et l'Allemagne décroche la quatrième place du Top 500 de ce classement, juste derrière le Royaume-Uni, avec 37 établissements classés (quand les Etats-Unis en ont 150). Changement notable, la Chine, si elle ne voit aucune de ses universités entrer dans le Top 100, ravit néanmoins au Royaume-Uni la deuxième place mondiale du classement avec 42 universités dans les 500 premières.
Voir Le classement des universités mondiales de la Shanghai Jiao Tong University.

American institutions are once again dominating one of the most closely watched international university rankings, the academic ranking of the world’s top 500 universities, published on Tuesday by Shanghai Jiao Tong University, in China. Harvard remains in the top spot, followed by Stanford, the Massachusetts Institute of Technology, and the University of California at Berkeley. As was the case last year, all but two of the top 10 institutions are in the United States, with the Universities of Cambridge and of Oxford occupying the fifth and 10th spots, respectively.
Israel and Australia have both increased the number of universities they have in the top 100, with three for Israel and five for Australia, the third highest after the United States and Britain. Five Chinese universities have moved into the top 500 for the first time, in a demonstration of the rapid development of university systems in emerging economies that was also reflected in a recent tabulation of the world’s best young universities.

By Cristina Bojan, Assistant Lecturer, Babes-Bolyai University, Romania and Sonia Pavlenko, Centre for University Development, Babes-Bolyai University, Romania – www.ubbcluj.ro/en. In recent years, we have noticed an explosion of the number of global rankings (Shanghai ARWU ranking, QS World University Ranking, Webometrics Ranking of World Universities in 2005, HEEACT Global Ranking in 2007, Russian World University Ranking in 2009, Times Higher Education World University Rankings and so on). Some may justify their emergence as responding to specific needs of universities worldwide, including competition for attracting students and funding, competition for recognition, prestige or even survival. Others might seek to identify the global context (including here the global competition for human capital, the increased mobility of students and even the global financial crisis) as a favourable context for the growth in the popularity of rankings. Furthermore, the increased need for standardisation at international level (including the level of relevance and acknowledgement sought at international level by many higher education institutions) could eventually trigger an overall increase in quality. However, this only highlights many problems the universities have to face on a daily basis, and the rankings do not solve them, but rather leave them in the background. Rankings are just a measure, a method, and one cannot evaluate the essence of the university through rankings, if we are to understand education as ‘Bildung’. More...