Rapport 2010 du comité de suivi de la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (article 51 de la loi n°2007-1199 du 10 août 2007)
La loi n° 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités a prévu la création d'un comité de suivi chargé d'apporter des éléments d'appréciation sur sa mise en oeuvre et son application. Créé par l'article 51 de la loi, ce comité est régi par le décret n° 2008-72 du 23 janvier 2008. Le comité s'est plus particulièrement intéressé aux cinq aspects suivants: le pilotage et l'administration des établissements, le recrutement des enseignants-chercheurs, les pratiques d'évaluation, la représentation étudiante et l'insertion professionnelle. Télécharger le rapport.
RECOMMANDATIONS 2010
1. Offrir aux personnels d’encadrement des formations de haut niveau adaptées aux exigences nouvelles issues de la loi LRU.
2. Assurer, dans chaque établissement, une formation des élus des différents conseils, tout particulièrement des administrateurs, pour une bonne compréhension des enjeux et du poids des décisions à prendre par le CA.
3. Définir, à titre provisoire, les principes et mécanismes d’actualisation de la masse salariale.
4. Dresser un bilan des principaux constats sur la certification des comptes.
5. Préparer sans plus attendre « l’après-RCE » par une réflexion prenant en compte
l’identification, l’analyse et l’anticipation des risques à moyen et long termes.
6. Mettre en pratique la possibilité de délégation pour recentrer sur les questions politiques et stratégiques les ordres du jour du CA et ainsi en respecter la mission.
7. Revoir les modalités d’exercice du droit de suffrage pour les personnels enseignants-chercheurs et enseignants titulaires qui effectuent un nombre d’heures d’enseignement très faible dans un établissement autre que celui dans lequel ils sont affectés.
8. Conforter la place et le rôle du conseil scientifique (CS) et plus encore du conseil des études et de la vie universitaire (CEVU).
9. Organiser au sein de l’établissement communication et concertation internes afin d’accroître les liens entre l’équipe de direction et les membres de la communauté universitaire pour une meilleure perception des enjeux et compréhension des évolutions et par là-même favoriser l’adhésion à un projet collectif.
10. Garantir au sein de l’établissement la pérennité du lien entre formation-recherche, quel que soit le choix de structuration.
11. Veiller en interne à la transparence des procédures et des critères de recrutement des enseignants-chercheurs.
12. Assurer une large publicité à l’étranger des postes d’enseignants-chercheurs offerts au recrutement, du calendrier et des procédures, en mobilisant tous les dispositifs de diffusion et les services internationaux.
13. Mettre en oeuvre la mission confiée à l’AERES de validation des procédures d’évaluation des personnels des établissements d’enseignement supérieur et de recherche.
14. Faire primer au sein de l’établissement les projets de développement liés aux missions scientifiques et pédagogiques, en veillant à la qualité des procédures d’évaluation internes et au respect des résultats des évaluations externes.
15. Reconnaître et valoriser l’engagement et les responsabilités des VPE.
16. Veiller en interne à une bonne articulation des actions du BAIP et des dispositifs déjà bien implantés dans différentes composantes.
17. Assurer non seulement une meilleure lisibilité de l’offre de formation avec une déclinaison des diplômes en compétences professionnelles mais aussi une réelle diffusion de cette traduction rendue accessible au monde économique.
18. Identifier et mutualiser les expériences de bonnes pratiques mises en oeuvre dans le cadre des BAIP.
19. Poursuivre et faire connaître le travail conduit en partenariat universités-entreprises pour une réelle reconnaissance du doctorat.
20. Se doter d’indicateurs pertinents et homogènes pour assurer le suivi de l’insertion professionnelle et en faire une analyse reposant sur une méthode fiable.
21. Définir le niveau d’engagement et le mode de régulation de l’Etat dans le cadre de la nouvelle autonomie résultant de la loi LRU.
22. Revoir la nécessité créée par l’article 14 de la loi LRU (article L.713-1 du code de l’éducation) d’inscrire dans le contrat (éventuellement dans un avenant) la création, la suppression ou le regroupement de composantes.
23. Elaborer la carte des formations supérieures définie à l’article L.614-3 du code de l’éducation et mentionnée à l’article 17 de la loi LRU (article L.711-1 du code de l’éducation).
24. Réfléchir à un échéancier permettant de ne pas figer sur cinq ans les résultats des évaluations des formations et des unités de recherche sans pour autant réintroduire le principe de mi-parcours.
25. Affirmer l’unicité du dialogue entre l’Etat et l’établissement donnant sa véritable dimension au lien formation-recherche et, par là-même, respecter la globalité du contrat.
26. Accorder une plus grande reconnaissance au projet collectif de l’établissement et à la forte mobilisation de la communauté universitaire pour son élaboration, en modifiant l’actuelle répartition entre dotation contractuelle et dotation « sur critères ».
27. Donner davantage de lisibilité à la vision et à la stratégie nationales globales pour l’enseignement supérieur et la recherche.
28. Veiller au respect des engagements pris dans les contrats liant Etat et établissements et à la cohérence stratégique des projets liés au Grand emprunt.
29. Engager sans attendre la réflexion sur le devenir et la place du contrat, notamment de son rôle dans l’identification de perspectives d’avenir et la définition de leur accompagnement, pour les sites qui ne seront pas concernés par les Investissements d’avenir.
30. Assurer au sein des établissements, une réelle communication sur le contrat avec l’Etat.
31. Donner de la lisibilité à la stratégie de l’Etat et à sa vision à long terme de l’organisation universitaire à l’échelle du territoire.
32. Veiller à la cohérence, dans cette vision prospective, des projets d’ensemble structurant le paysage universitaire (formation et recherche), qu’il s’agisse de la loi LRU, des PRES, des RTRA, des CTRS… ou encore des différents dispositifs des Investissements d’avenir liés au Grand emprunt.
33. Englober dans cette cohérence tous les établissements universitaires en acceptant la variété des situations et des caractéristiques des différents sites par une démarche contractuelle renouvelée avec l’Etat.

Blog RUEPEP
El objetivo principal de RUEPEP es: Promover el contacto entre las universidades españolas en el tema específico de los estudios de postgrado y educación permanente tanto desde el punto de vista académico como el de su gestión especializada.
Bienvenidos al BLOG de la Red de Estudios de Postgrado y Educación Permanente (RUEPEP) que ha sido creado para compartir conocimientos acerca del sector de la formación permanente universitaria tanto del punto de vista académico como de su gestión especializada.

Brief Conference Report. 5th International Barcelona Conference on Higher Education
The conference, organized by the Global University Network for Innovation (GUNI) and held from 23 to 25 November 2010 at the Universitat Politècnica de Catalunya, gathered more than 300 representatives from over 90 countries, including higher education practitioners (leaders and staff), policy makers from national and supranational agencies, academics, researchers, and students.
Over 300 higher education representatives, researchers and policy makers from more than 90 countries participated in the GUNI Conference. Materials and outcomes of the Conference are now available at the Conference website. The 5th International Barcelona Conference on Higher Education: Higher Education's Commitment to Sustainability: from Understanding to Action was exploring how higher education in the world is being transformed and can transform itself to contribute to the articulation of the paradigm of sustainability and identify some barriers for this transformation in order to discuss and agree upon future actions. The Conference materials are now available at the Conference website. Download the final programme, the list of participants, the speaker’s presentations and the photos of the event at: http://www.guni-rmies.net/.
Tuesday, 23 November 2010
Opening session. listening to the earth: what is at stake for education
The planetary boundaries and societal challenges: The importance of education, Cecilia Lundholm
Knowledge and sustaibability and programme presentation, Cristina Escrigas.
Report's regional author:Jos Rikers & Rietje Van Dam Mieras
Regional network: Friedrich M. Zimmermann.
Higher Education and Sustainability in Asia and the Pacific   Report's regional author:Ko Nomura
Regional network: Zinaida Fadeeva.
Higher Education and Sustainability in United States and Canada Report's regional author: GUNI Regional Workshop Canda-USA, Tarah Wright.
Regional network: AASHE Overview, Paul Rowland
Higher Education and Sustainability in Sub-Saharan Africa  Report's regional author: African Universities Responding to Sustanaible Development Challenges, Heila Lotz-Sistika
Regional network: Survey Report, Promotion of Sustanaible Development by higher education institutions in Sub-Saharan Africa,  Goolam Mohamedbhai
Higher Education and Sustainability in LatinAmerica and the Caribbean  Report's regional author:Workshop Priorities, Miguel Ángel Chacón
Regional network: Working on Sustanaible University: Experiences in Mexico, Laura Ortiz
Parellel sessions. good practices: sharing actions for change
GP2. Universities and Youth: Promoting Sustanaible Lifestyles.
Global Survey on Sustanaible Lifestyles, Fabienne Pierre & Hillgje Van't Land 
Chair Marrakech Task Force on Sustanaible Lifestyles, Gunilla Bolomquist 
Sustanaible Lifestyles and Young Adults in the New York, Montreal and Halifax Metropolitan Areas, Solange Tremblay 
GP3. Higher Education, Cities and Sustanaible Development. UdL Càtedra UNESCO
22@Barcelona - The Innovation District, Josep Maria Piqué 
Suuporting Urban Sustainability, Frans Lenglet 
UNESCO Chair UdL, Intermediate Citie, Urbanisation and Development, Malcom Hayes
GP4. Curricula Innovation: Taking Action!
Environmental Design in University Curricula and Architectural Training in Europe (EDUCATE), Sergio Altomonte
The Virtual Diploma Course "Project Design and Environmental Education for Sustainability: An Innovative Experience from the UASLP", Pedro Medellín, Luz María Nieto Caraveo & Mariana Buendía Oliva 
Special Course on Environmental Rehabilitation in Asia, Miki Konishi 
Study Program Sustanaible Development, Roland Hergert 
Intergenerational Courseon Methods for Sustanaible Development, MarleneTrummler
GP5. Learning Processes: Changing the Way We Learn and Teach How good is good practice? Research as a pervasive philosophy in HEI, Narayanan T Ramachandran 
Teaching Teachers to Teach Sustainability, Joran Rehn 
GP6. Creating Sustanaible Communities: Linking Universities' and Societies' Needs Innovative Teacher Training in Remote Australian Indigenous Communities, Wendy Giles 
The Collaboration & Development of University Social Responsability in the 21st Century, Saninuj Sawasdikosol (P. Moral)
University and Social Technology: The Role of Extension Projects in Brasil, Wania Silva 
The Ecological Footprint of a University, Juan Ignacio Torregrossa López 
Global Alliance on Community Engagement Research, Budd L. Hall
GP7. Applaying Knowledge: Higher Education Institutions as Laboratories Designing and Implementing a Pan-University Commitment to Sustainability, Rob Melnick 
Living and Learning Sustainability in Higher Education: A Research Study Indicators of Social Learning, Ingrid Mulà 
Greening and Sustanaible Environment: University Campuses as a Model of Nigerian Society, Is-haq Oloyede 
Diffuse Formation on Sustainability through Changes in the University Life of a School, Joan Puigdomenech 
Thursday, 25 November 2010
Plenary session. moving from understanding to action: breaking barriers for transformation 
Remarks on the workshops', Cristina Escrigas
Plenary session. regional dialogues conclusions: Whats has been achieved at this stage?
Europe Jos Rikers
Asia and the Pacific Ko Nomura
North America Tarah Wright
Sub-Saharan Africa Heila Lotz-Sistika & Goolam Mohamedbhai
Latin America & the Caribbean Miguel Ángel Chacó
Closing session. envisioning the future of higher education in a changing world
Goals and Purposes of Higher Education in modern and complex societies, Sjur Bergan.

Rédacteur en chef du "Monde Etudiant", j’ai auparavant été directeur de la rédaction de "l’Etudiant". Spécialiste de l’enseignement supérieur, je vous propose de retrouver mes conseils pour réussir son orientation dans ce blog: "il y a une vie après le bac, tout ce qu'il faut savoir pour s'orienter dans l'enseignement supérieur".
Derniers articles
Faut-il absolument faire un MBA ? : entretien avec.....
Les universités aussi sont classées !
Ecoles de commerce : de la recherche, mais pas trop...
L'université aujourd'hui : entretien avec Hugues Fulchiron...
Admission-postbac : encore un mois pour faire ses premiers...
Les palmarès des grandes écoles de commerce se ressemblent...
Orientation : six mois pour devenir l'expert de son...
CTI : un colloque où on voudrait bien oublier les...
Les écoles d’ingénieurs et l’approche par comp...
La guerre des ingénieurs est-elle déclarée ?

Registration is now OPEN. Click here to join us from 25-27 May 2011, in Vancouver, Canada.
The 2011 Global Forum on Borderless Higher Education is set to bring together global leaders from higher education, government, and business to engage in strategic policy discussions about the major issues, policies, and practices facing borderless higher education.
The theme for the 2011 Global Forum, ‘Leveling the International Playing Field’, will cover cutting edge topics spanning Global Regionalism, Private Partnerships, Student Mobility, Open and Distance Learning, International Quality Assurance, and the Transnational Student Experience. It will address various dimensions of cross-border higher education and the political, cultural, social, economic and educational impacts on the host country and region.
The 2011 Global Forum will delve into a variety of critical topics that are transforming borderless higher education. These include:
A. Global Regionalism
The emergence of regional higher education networks for building partnerships, facilitating interregional student mobility, and fostering greater awareness and connections of common cultural, social, language, and heritage across the region.
B. Private Partnerships
What are some of the emerging trends in private partnerships in tertiary education? How do they affect the internationalisation strategies of universities? What role does geography play in forging private partnerships?
C. Student Mobility
As student migration is changing at a dynamic pace, an understanding of the factors influencing where students study is critical for success. How can higher education institutions attract more international students? What is driving the decision of many youth to study outside their home countries? How can universities increase the outbound mobility of their students?
D. Open and Distance Learning
Global applications of open and distance learning systems in borderless higher education at the regional and global levels. Moreover, the use of ODL delivery systems to provide HE access to underserved student populations, working adults, and geographically isolated rural communities and cultures.
E. International Quality Assurance
The shifting and changing landscape of quality assurance and assessment models for ensuring quality in borderless higher education programmes. Will the challenging fiscal environment for higher education be a catalyst for more diploma mill providers and low-quality providers attempting to take advantage of this depressed market?
F. The Transnational Student Experience
The services that enhance the holistic student experience for international students and successful models for providing these services. How are issues of culture, language and social 'norms' of international students addressed in curriculum and assessment?
Who should attend:
*Senior leadership and management staff (e.g., Presidents, Pro Vice-Chancellors, Rectors, Provosts, public relations Vice Presidents, Finance Officers, etc.) at universities planning or currently engaged in leading transnational higher education programmes;
*Representatives from quality assurance agencies and ministries of education with oversight responsibilities for cross-border higher education, accreditation, qualification frameworks, and assessment standards;
*Deans, Directors and department faculty chairpersons with academic programme oversight responsibilities for potential cross-border delivery;Student and academic support professionals with responsibilities for providing services to international students and facult;
*Open and distance learning Directors, Managers, instructional designers, evaluation specialists, and marketing professionals; and
*Corporate leaders who are planning and/or are currently partnering with universities in the delivery of international programmes.
Benefits for delegates.
The 2011 Global Forum will provide delegates with a sound understanding and knowledge of transnational higher education practice and policy. This includes:
    * Strategies for building consensus among campus faculty and administrators for international programme delivery;
    * Aligning cross-border initiatives with institutional mission, vision and values;
    * Key planning steps in developing a transnational higher education programme;
    * Quality assurance and assessment processes necessary for programme delivery;
    * Contractual and regulatory requirements for cross-border higher education;
    * Cost scenarios for developing and implementing transnational higher education programmes;
    * Marketing, public relations, and cultural obligations for delivering higher education across international borders;
    * Branch campus vs. distance learning vs. hybrid models of delivery;
    * Best practices from successful institutions to apply at your own institution; and
    * Development of an international network of professional colleagues from among the delegates

By Nigel Thrift. I have just been through our Winter graduation ceremonies. As usual, these celebratory events were enjoyable and showed once again what we are here for. Such ceremonies are, of course, a ritual of academic life whether they are held in the Yankee Stadium or the smallest of halls and they have become more and more popular. But the massification and globalization of higher education is certainly presenting dilemmas of content, presentation, and logistics which cannot just be ignored. As universities have grown in size so the challenge of mounting graduation (or commencement) ceremonies has become greater and greater.
Most obviously, there is the issue of numbers. Mounting a graduation ceremony is an intricate logistical exercise which becomes more difficult with size. If students turn up late, for example, it is much easier to adjust the lists with small rather than large numbers. Again, there is the problem of time. My sense is that the maximum length of ceremony is around an hour and a half, after which audience attention rapidly expires. Given the need to provide punctuation in the form of speeches and awards of honorary degrees, I suspect that this means a maximum of around four hundred or so students can be accommodated at any ceremony if each student is to get any individual attention at all. Some universities are dealing with this problem by bringing students up in groups (a solution which I personally hate: surely we should do the students the courtesy of at least some personal contact?)
In turn, assuming that my suppositions are about right, then, as student numbers grow, the number of ceremonies needs to expand. But this is becoming a problem. My own university provides 14 ceremonies a year, grouped into two days in Winter and five days in Summer with two ceremonies on each day. But some universities have already spilled over beyond a week in Summer whilst others do more than two ceremonies a day.
There is another consequent problem – many universities have to find auditoriums that can accommodate larger events. Again, this is not an easy task and can involve trade-offs between beautiful and grand older spaces which can only take limited numbers and newer spaces (sometimes not even the university’s own) which can take larger numbers. Furthermore, if ceremonies become too big the vital importance of what the political theorist Josiah Ober has called inter-visibility – the ability to see response which creates meaning and common knowledge — starts to be threatened, even with (or indeed, in spite of) all the modern paraphernalia of amplification and big screens to hand.
Then there is the problem of cost. Some universities now charge for ceremonies (I personally think that this breaks the link of trust with the student but there we are) and nearly all restrict the number of guests, often quite severely. Whatever solution is adopted cost is certainly not a trivial matter – I suspect that the rate of graduation ceremony inflation is far outpacing national norms currently!
Finally, the globalization of higher education means that it can no longer be assumed that all graduation ceremonies take place in one place. Making ceremonies in places which were not designed for the purpose can be a real challenge and simply having robes to hand does not work.
Probably, at some point during the year, somewhere in the world, there is a graduation ceremony taking place. At one time, it looked like these events might become a thing of the past but the apparatus of gowns, music, certificates, photographs, and films now just seems to keep on expanding. One for the anthropologists to explain. In the meantime, I’ll just keep on participating: brushing up my lines, and strengthening my arm muscles for all that hand-shaking.

VAE: le diplôme le plus recherché est la licence professionnelle
4055 personnes ont bénéficié en 2009 d’une VAE pour obtenir tout ou partie du diplôme dans une université ou au Cnam, un nombre stable depuis 2007, selon une note de la DEPP (Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance du ministère de l’Éducation nationale) consacrée à la VAE dans les établissements d’enseignement supérieur.
La licence professionnelle représente 35% des validations attribuées pour tout ou partie du diplôme dans le cadre d’une VAE et supplante ainsi le master pour la première fois (34% des bénéficiaires).
Toutefois, les masters « restent très plébiscités en raison de l’attractivité importante qu’ils exercent pour l’insertion professionnelle ». Les sciences économiques, la gestion et l’AES attirent toujours davantage de candidats (35%), suivies des sciences fondamentales appliquées (27%) et des sciences humaines et sociales, dont l’information et la communication (22%).
En moyenne, le nombre de dossiers examinés par université est, comme en 2008, de 48. « Les disparités entre établissements restent importantes puisque, dans huit d’entre eux, moins de dix dossiers ont été examinés par un jury, alors que pour huit autres universités le nombre de dossiers examinés est supérieur à 100 », souligne l’étude.
En Région PACA, les six Universités totalisent 429 VAE, soit plus de 10% du total national. Voici le détail: Aix-Marseille I: 170, Aix-Marseille II: 53, Aix -Marseille III: 49, Avignon: 69, Nice: 88, Toulon: 68. Quand les trois Universités d'Aix-Marseille fusionneront en 2012, Aix-Marseille Université sera la première en France pour la VAE. L'Université d'Aix-Marseille 1 à elle seule est déjà la seconde en France. Voir sur le blog l'article La validation des acquis dans les établissements de l’enseignement supérieur en 2009. Télécharger la Note d'Information n° 11.03 janvier 2011.

Mercredi 9 mars 2010 de 15h à 19h et Jeudi 10 mars 9h-17h. Pour la deuxième année consécutive, les quatre universités d’Aix-Marseille et Avignon présentent leur offre de formation en masters à l’Espace Villeuneuve-Bargemon à Marseille.
Pour tout savoir sur les formations universitaires à bac+5 dans l'académie: participation au 2ème salon inter-universitaire des masters.
Visite personnalisée du salon, conférences, rencontres avec les professionnels universitaires de l'orientation et de l'insertion professionnelle, et avec les enseignants-chercheurs responsables de la formation.
Le Salon des Masters vient d'être ajouté au programme des 11èmes Rencontres Enseignants-Chercheurs. Dans ce cadre, tous les professeurs des écoles, collèges, lycées et lycées professionnels de l'Académie d'Aix-Marseille peuvent s'inscrire et participer à cette manifestation le jeudi 10 mars 2011 à l'Espace Bargemon à Marseille. Pour vous inscrire, il vous suffit de faire parvenir à la Direction de l'enseignement supérieur et de la recherche votre fiche d'inscription ci-jointe signée par votre Chef d'établissement. CONTACT: marie-france.crouvisier-foglia@ac-aix-marseille.fr (Chargée de suivi des rencontres) - Tél: 04.42.91.72.81. Consultez la présentation du dispositif et téléchargez la fiche d'inscription et sa fiche descriptive associée (CODE de la rencontre: AM-MCEN-05).

Le nouveau logiciel de l’Amue « Référentiel de l’offre de formation » (ROF) sera exploité par 4 établissements pilotes en 2011 pour un déploiement prévu à partir de 2012.
Comme annoncé en juillet 2010, l’Amue lance le démarrage en sites pilotes pour une première implantation du Référentiel de l’offre de formation, complémentaire à Apogée. Ce premier déploiement concerne les établissements suivants: *Aix-Marseille Université, *Montpellier 2, *Poitiers, *Reims.
ROF sera ensuite proposé progressivement à l’ensemble des adhérents de l’Amue, selon trois vagues de déploiement comprises entre 2012-2014.
Un logiciel complémentaire et autonome
Cet outil, autonome et complémentaire à Apogée, est proposé comme un logiciel à part entière, avec une tarification propre. Un établissement adhérent de l’Amue n’exploitant pas Apogée pourra ainsi l’acquérir et l’interfacer avec son propre logiciel de scolarité.
Concernant  Apogée, il sera  interfacé avec le ROF pour alimenter certaines informations de la structure d’enseignement et de l’annexe descriptive au diplôme.
Pour rappel, le ROF permettra aux établissements de valoriser, partager et diffuser  leur offre de formation en s’appuyant sur le format d’échange cdm-fr. Il concourt aux processus d’élaboration de l’offre, de dialogue contractuel avec les tutelles (demandes d’habilitations, fiches RNCP) et de publication du catalogue. Des travaux en cours avec le groupe RAPESUP sur les charges théoriques d’enseignement visent à enrichir l’outil d’une fonction de calcul de coût de l’offre de formation.
Les prochaines actions
Actuellement en phase de recette de l’outil avec les sites pilotes, l’Amue mène en parallèle une phase d’accompagnement et de suivi projet auprès de ces mêmes sites afin de les aider à anticiper au mieux l’implantation de ce nouveau produit dans leur établissement.
Une réflexion va être menée dans les prochains mois pour déterminer les modalités de présentation du nouveau logiciel aux établissements intéressés.