By Geoff Maslen. A novel system of ranking 48 countries and territories said to be the ‘best’ at providing higher education was published today by Universitas 21, the 15-year-old global network of 23 research-intensive universities.
The latest ranking system makes a welcome change from the efforts of a growing number of commercial organisations and other groups to rank individual universities according to their various abilities. The top 10 countries claimed to be best at delivering higher education are the US, Sweden, Canada, Finland, Denmark, Switzerland, Norway, Australia, Netherlands and the UK.
The Universitas 21 results were launched at an event in Sweden at Lund University, where the ranking were described as a “benchmark for governments, education institutions and individuals”.
“It aims to highlight the importance of creating a strong environment for higher education institutions to contribute to economic and cultural development, provide a high quality experience for students and help institutions compete for overseas applicants,” according to a release from the network.
The rankings were produced by researchers at the Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research, University of Melbourne. They reviewed the most recent data from 48 countries and territories across 20 different measures grouped under four headings: resources (investment by government and private sector); output (research and its impact, as well as the production of an educated workforce to meet labour market needs); connectivity (international networks and collaboration which protects a system against insularity); and environment (government policy and regulation, diversity and participation opportunities). Population size is also taken into account in the calculations.
The researchers found that government funding of higher education as a percentage of gross national product was highest in Finland, Norway and Denmark. But when private expenditure was included, funding was highest in the US, Korea, Canada and Chile. Investment in research and development was highest in Denmark, Sweden and Switzerland, and although the US dominated the total output of research journal articles, Sweden was found to be the biggest producer of articles per head of population. According to the Melbourne team, the nations whose research has the greatest impact are Switzerland, the Netherlands, the US, the UK and Denmark. While the US and UK have the world's top institutions in rankings, “the depth of world-class higher education institutions per head of population” is best in Switzerland, Sweden, Israel and Denmark.
Countries with the highest participation rates were listed as Korea, Finland, Greece, the US, Canada and Slovenia, while those with the largest proportion of workers with a higher level education were Russia, Canada, Israel, US, Ukraine, Taiwan and Australia. Finland, Denmark, Singapore, Norway and Japan had the highest ratio of researchers in the economy. The U-21 report says international students form the highest proportions of total student numbers in Australia, Singapore, Austria, the UK and Switzerland. International research collaboration is most prominent in Indonesia, Switzerland, Hong Kong SAR, Denmark, Belgium and Austria.
China, India, Japan and the US rank in the bottom 25% of countries for international research collaboration. In all but eight countries at least 50% of students were female, the lowest being in India and Korea. In only five countries were there at least 50% female staff, the lowest being in Japan and Iran. The U-21 report says the results represent an initial attempt to rate national systems of higher education for a relatively large number of countries covering different stages of economic development. While this widened the value of the exercise, it made the data collection more complicated. The researchers hope the rankings will encourage improvements in data, both for included countries and to enable them to extend the range of countries in future updates.
“While there are a number of international rankings of universities, commencing with the seminal Shanghai Jiao Tong index in 2003, less effort has been put into quantitative rankings of national systems of higher education,” the report states.
“A notable exception is the policy brief for the Lisbon Council, in which Edereer, Schuller and Willms in 2008 developed a university systems ranking for 17 selected OECD countries.
“The international rankings of universities emphasise the peaks of research excellence. They throw no light, however, on issues such as how well a nation’s higher education system educates all its students, possessing different interests, abilities and backgrounds.
“Even for universities, [Jamil] Salmi notes that ‘what happens in the institution alone is not sufficient to understand and appreciate the full dynamics of their relative success or failure’.”
Lead author, Professor Ross Williams at the University of Melbourne, said that in a globalised world, a strong higher education system was essential if a nation was to be economically competitive. Williams has previously produced rankings of Australian universities.
“While there are a number of well-regarded global rankings of individual institutions, these don't shed any light on the broader picture of how well a nation's system educates its students, the environment it provides for encouraging and supporting excellence,” he said.
“Students choose countries to study in as much as individual institutions and the Universitas 21 ranking offers clear data to support decision-making."
* Professor Alan Gilbert, the late former vice-chancellor of Melbourne University and later of Manchester University, came up with the idea for a global network of research-intensive universities in 1997. This led to the creation of what he called Universitas 21 in 2003, which he saw as becoming a kind of global for-profit institution with offshoots around the world. Despite some early turmoil, and loss of members and millions of dollars by the founding institutions, the network settled down and now includes 23 universities in 15 countries.

Par Olivier Rollot. 2012 est une année présidentielle a bien des égards puisque les universités viennent d’élire 52 nouveau présidents. Avec un fort renouvellement puisque seulement 17 restent dans leurs fonctions. Nous vous proposons dans ce dossier de découvrir les profils de ceux qui ont été élus à la fin avril (et dont l’élection n’est pas remise en cause par un recours administratif). Avec toujours un suspense insoutenable dans plusieurs universités: trois tours de scrutin et toujours pas de président à Montpellier. A Pau il aura même fallu huit tours de scrutin pour enfin désigner un président!
Que sont devenus les sortants ?
Être président ne vous donne pas la garantie d’être réélu. Loin de là. Si c’est le cas de 17 présidents – Bruno Sire à Toulouse 1, Jean Émile Gombert à Rennes 2, Khaled Bouabdallah à Saint-Etienne, Vincent Berger à Paris Diderot, etc. -, certains sortants ont été battus. a Toulouse l’emblématique Bertrand Monthubert, chargé de la recherche et de l’enseignement supérieur au PS après avoir présidé l’association Sauvons le recherche, a ainsi délogé le président sortant. C’est aussi le cas de Bernadette Madeuf à Paris Nanterre, même si elle avait retiré sa candidature après des élections des représentants des personnels qui lui avaient été très défavorables. Des battus qui l’ont parfois été après une campagne à couteaux tirés pour Olivier Sire, président sortant de l’université de Bretagne Sud, face à Jean Petters, ou Gilbert Angénieux, battu par Denis Varaschin dans une université de Savoie en plein désarroi quant à son avenir.
D’autres présidents, comme Françoise Moulin Civil ( Cergy-Pontoise) ou Claude Condé (Franche-Comté), ne pouvaient pas se représenter après avoir déjà effectué deux mandats. D’autres enfin avaient tout simplement décidé de ne pas se représenter comme Yves Lecointe (Nantes), Georges Molinié (Paris 4) ou encore l’emblématique Axel Kahn (frappé lui par la limite d’âge).
Où sont les femmes ?
Une constante: la faible représentation des femmes. Dans beaucoup d’université qu’elles dirigeaient des hommes les ont remplacées. A Paris-Est Créteil, Simone Bonnafous laisse ainsi sa place à Luc Hiltinger, à Paris 10 Nanterre La Défense Jean-François Balaudé succède à Bernadette Madeuf, à Versailles Saint-Quentin Jean-Luc Vayssière remplace à Sylvie Faucheux alors qu’à l’Université de Cergy Pontoise c’est François Germinet qui succède à Françoise Moulin Civil. Enfin en province, l’Université Blaise Pascal Clermont 2 voit Mathias Bernard être élu à la place de Nadine Lavignotte. Seules Anne Fraïsse et Marie-Christine Lemardeley ont été réélues (respectivement de Montpellier 3 et de la Sorbonne Nouvelle). Heureusement quatre femmes ont aussi conquis des universités: Brigitte Plateau prend la tête de l’INP Grenoble, Hélène Pauliat de l’université de Limoges, Fabienne Blaise de Lille 3 Charles-de-Gaulle et Frédérique Vidal de l’université Nice Sophia Antipolis.
La Conférence des présidents d’université (CPU) s’émouvait déjà en début d’année de la faible représentation des femmes (12 membres pour 122 universités et établissements membres de la CPU) en constatant, dans sa lettre mensuelle de mars – sous le titre « La femme est l’avenir de l’université » ! -, qu’il était probable que le nombre déjà très réduit de femmes présidentes  le soit « encore plus d’ici la fin de l’année ». Et de constater que la plupart des présidents étant des professeurs d’université, le vivier de femmes candidates potentiel est faible puisque « parmi ces professeurs on ne compte actuellement que 20% de femmes, pour 40% chez les maîtres de conférences ». Et la CPU de rappeler alors avoir adopté en 2011 une mention en faveur de « l’égalité et de la parité entre les femmes et les hommes ».
Quel âge faut-il avoir ?
L’âge moyen varie mais la quarantaine semble l’âge minimum pour accéder aux fonctions de président. C’est le cas de François Germinet, 41 ans, qui prend la tête de l’université Cergy-Pontoise, de Pascal Olivard, 45 ans (université de Bretagne-Occidentale), Mathias Bernard, 42 ans (Clermont II) ou encore de Dean Lewis, 46 ans, tout nouveau président de l’université Bordeaux 1. Une exception: Sébastien Bernard qui prend la présidence de Grenoble 2 à seulement 37 ans.
Mais on peut aussi avoir la cinquantaine comme Jean Peeters (université de Bretagne-Sud, 50 ans) ou Jacques Bahi (Franche-Comté, 51 ans) ou même la soixantaine comme Paul-Marie Romani (université de Corse, 61 ans) ou Jean-Emile Gombert (61 ans, réélu à la tête de Rennes 2).
Quel profil ?
Tous les profils universitaires ont leur chance même si on note une sur-représentation très nette des PU-PH (professeurs des universités – praticiens hospitaliers) qui prennent la tête des universités d’Angers (avec Jean-Paul Saint André), Bordeaux 2 (Manuel Tunon de Lara), Grenoble 1 (Patrick Lévy), Nantes (Olivier Laboux), Paris Est Créteil (Luc Hittinger) et l’UPMC (Jean Chambaz) tout en conservant Aix Marseille (Yvon Berland), Lyon 1 (François-Noël Gilly) et Rennes 1 (Guy Cathelineau). Beaucoup d’économistes également parviennent ou se maintiennent à la tête d’universités comme Khaled Bouabdallah (Saint-Etienne), Philippe Dulbecco (université d’Auvergne), Paul-Marie Romani (Corse) et Yannick Lung (Bordeaux 4).
Sinon, on retrouve aussi bien des historiens (Mathias Bernard, Jean-Luc Mayaud, Denis Varaschin et Jean-Michel Minovez) que des mathématiciens (Mohamed Amara, Jacques Bahi et François Germinet), des électroniciens (Dean Lewis et Pascal Olivard), un philosophe (Jean-François Balaudé), des juristes (Philippe Augé, Sébastien Bernard et Xavier Vandendriessche) ou encore un sportif (Fabrice Lorente, titulaire d’un doctorat STAPS) alors que c’est un historien d’art, Barthélémy Jobert, qui prend pour la première fois la tête de ce fleuron de l’université française qu’est l’université Paris-Sorbonne (Paris-IV).
En résumé
Voici un petit résumé de ces élections avec, pour mieux connaître les heureux élus, des liens sur les sites de leur université, sur leur fiche sur Educpros ou sur la source la plus complète et la plus à jour sur leur profil.

PACA
Aix Marseille Université : Yvon Berland réélu
Avignon et Pays du Vaucluse : Emmanuel Ethis réélu
Nice Sophia-Antipolis : Frédérique Vidal succède àAlbert Marouani

FRANCE
Angers : Jean-Paul Saint-André succède à Daniel Martina
Auvergne : Philippe Dulbecco réélu
Bordeaux 1 : Dean Lewis succède à Alain Boudou
Bordeaux 2 Victor Ségalen : Manuel Tunon de Lara réélu
Bordeaux 3 Michel de Montaigne : Jean-Paul Jourdan succède à Patrice Brun
Bordeaux 4 Montesquieu : Yannick Lung réélu
Bretagne Occidentale : Pascal Olivard réélu
Bretagne Sud : Jean Peeters succède à Olivier Sire
Cergy Pontoise : François Germinet succède à Françoise Moulin Civil
Clermont 2 Blaise Pascal : Mathias Bernard succède à Nadine Lavignotte
Corse : Jean-Marie Romani succède à Antoine Aiello
Évry Val d’Essonne : Philippe Houdy succède à Alain Zozime
Franche Comté : Jacques Bahi succède à Claude Condé
Grenoble 1 Joseph Fourier: Patrick Lévy succède à Farid Ouabdesselam
Grenoble 2 Pierre-Mendès-France : Sébastien Bernard succède à Alain Spalanzani
INP Grenoble : Brigitte Plateau succède à Paul Jacquet
INP Toulouse : Olivier Simonin succède à Gilbert Casamatta
La Rochelle : Gérard Blanchard réélu
Lille 2 : Xavier Vandendriesschesuccède à Christian Sergheraert
Lille 3 Charles-de-Gaulle : Fabienne Blaise succède à Jean-Claude Dupas
Limoges : Hélène Pauliat succède à Jacques Fontanille
Littoral Côte d’Opale : Roger Durand réélu
Lyon 1 Claude Bernard : François-Noël Gilly succède à Alain Bonmartin
Lyon 2 Lumière : Jean-Luc Mayaud, succède à André Tiran
Montpellier 1 : Philippe Augé réélu
Montpellier 3 : Anne Fraïsse réélue
Nantes : Olivier Laboux succède à Yves Lecointe
Paris 3 Sorbonne Nouvelle : Marie-Claude Lemardeley réélue
Paris 4 Sorbonne : Barthélémy Jobert succède à Georges Molinié
Paris 5 Descartes : Frédéric Dardel succède à Axel Kahn
Paris 7 Diderot : Vincent Berger réélu
Paris 10 Nanterre La Défense : Jean-François Balaudé succède à Bernadette Madeuf
Paris Est Créteil : Luc Hittinger succède à Simone Bonnafous
Paris Est Marne la Vallée : Gilles Roussel succède à Françis Godard
Paris Nord 13 : Jean-Loup Salzmann réélu
Pau et Pays de l’Adour : Mohamed Amara succède à Jean-Louis Gout
Perpignan Via Domitia : Fabrice Lorente succède à Jean Benkhelil
Poitiers : Yves Jean succède à Jean-Pierre Gesson
Reims Champagne Ardenne : Gilles Baillat succède à Richard Vistelle
Rennes 1 : Guy Cathelineau réélu
Rennes 2 : Jean-Emile Gombert réelu
Saint Etienne : Khaled Bouabdallah réélu
Savoie : Denis Varaschin succède à Gilbert Angénieux
Toulouse 1 Capitole : Buno Sire réélu
Toulouse 2 Le Mirail : Jean-Michel Minovez succède à Daniel Filâtre
Toulouse 3 Paul-Sabatier : Bertrand Monthubert succède à Gilles Fourtanier
UPMC : Jean Chambaz succède à Maurice Renard
Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis : Mohamed Ourak réélu
Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines : Jean-Luc Vayssière succède à Sylvie Faucheux.

Par Olivier Rollot. François Hollande face à l’enseignement supérieur: ce que demandaient universités et grandes écoles avant les élections.
Avant les élections présidentielles les institutions représentatives de l’enseignement supérieur français comme certains de ses acteurs emblématiques ont présenté leurs propositions pour l’avenir de l’enseignement supérieur. Voici un résumé de ce que demandaient la Conférence des présidents d’université (CPU), la Conférence des Grandes écoles (CGE), et la Conférence des directeurs des écoles françaises d’ingénieurs (Cdefi) mais aussi les propositions de Grenoble École de Management au travers de son livre blanc intitulé « Former les dirigeants de 2030 ».
Le « modèle » français
C’était la première proposition de la CPU et ce n’était pas par hasard si la Conférence demandait que soit reconnuun « modèle français d’organisation »dans lequel « l’enseignement supérieur et la recherche sont un bien public et doivent être financés majoritairement et de façon pérenne par l’État ». On voit bien là combien certaines composantes universitaires - essentiellement en lettres et sciences humaines -, à la fois essentielles à l’université et peu à même d’obtenir des financements privés, ont craint ces dernières années un désengagement de l’État dans le cadre de la LRU.
De la même façon, la Cdefi estimait que « le modèle "à la française" avec une habilitation par la Commission des Titres d'Ingénieurs (CTI) - malgré toutes les idées reçues dont on l'affuble - était un succès » et d’insister: « Tous les ans, des pays étrangers émergents nous demandent d'implanter nos formations sur leur sol ou de les accompagner dans la création de leurs propres formations d'ingénieurs ». Mais elle se distinguait totalement de la CPU en prônant l’émergence de 3 à 5 grands établissements technologiques en France sur le modèle d’établissements analogues existant chez nos principaux partenaires étrangers (TU en Allemagne, Universités TECH aux États-Unis…).
Le financement de l’enseignement supérieur
« Le niveau de financement actuel des universités, malgré l’effort réel de ces dernières années, demeure insuffisant au regard des comparaisons avec les pays de l’OCDE. » On ne saurait être plus clair selon une CPU qui demandait que l’effort soit maintenu pour le supérieur et insiste pour que « l’équité sociale de la dépense publique d’enseignement supérieur soit un objectif majeur du financement de l’enseignement supérieur ». Traduisez : donner autant de moyens à tous les étudiants et combler le retard des universités sur les grandes écoles et les prépas en ma matière.
De son côté, la CGE demandait que les dépenses de l’enseignement supérieur et la recherche augmentent d’un point de PIB. Soit 20 milliards d’euros à « répartir entre familles, entreprises et État ». La CGE insistait également pour que l’État reconnaisse « la mission de service public de l’enseignement supérieur associatif et consulaire » et « participe à son financement » arguant que ce système forme 120 000 étudiants et fait économiser chaque année 1 milliard d’euros à l’État. Alors que selon elle 5 milliards d’euros ont été donnés à l’enseignement supérieur public, elle demandait que les 6% d’étudiants formés par ces établissements reçoivent 6% de ces 5 milliards soit 300 millions d’euros.
Enfin, la Cdefi demandait le doublement de « la dépense annuelle moyenne de formation par étudiant pour ramener la situation française à la moyenne de nos principaux partenaires étrangers ». Elle suggérait également que 20% du Crédit d’impôt-recherche (CIR) rendu aux entreprises soit consacré au financement des établissements d’enseignement supérieur et de recherche. 20% que les entreprises seraient libres de « reverser aux établissements de leur choix ».
Les bourses d’études et aides aux étudiants
En proposant de « transformer la demi-part fiscale, anti-redistributive, en crédit d’impôt formation supérieure (CIF) », la CPU s’engageait clairement du côté des propositions – controversées ! – de l’économiste Thomas Piketty. La CPU expliquait ainsi que « pour les étudiants diplômés, il pourrait être associé au remboursement de prêts indexés sur les revenus imposables ultérieurs, donc équitable fiscalement ». En clair c’était la fin de l’université gratuite pour tous et, sur le modèle de Sciences Po Paris, plus de moyens pour les universités. Des propositions rejetées par quasiment tous les candidats. Enfin, la CPU proposait d’ « augmenter très fortement les aides sociales aux étudiants, et de les étendre à 50% d’entre eux ».
En contrepartie de la « mise à niveau » des frais de scolarité, la Cdefi demandait que les établissements d’enseignement supérieur puissent se porter garants du financement des études de certains de leurs étudiants, en « leur accordant directement des prêts à taux zéro remboursables dans les premières années de la vie active ». Le remboursement de ce prêt par le diplômé donnerait droit à un crédit d’impôt sous réserve qu’il « travaille en France pendant 5 ans ».
Enfin, dans son livre blanc, Grenoble École de management imaginait, à l’image des pays scandinaves, que chaque étudiant reçoive une aide importante de l’État, sous forme de bourse ou de prêt, indépendamment des ressources parentales. Un « crédit enseignement » qu’ils « pourraient affecter selon leurs priorités et aspirations ».
L’ouverture sociale
Souvent critiquée sur le sujet, c’est la CGE qui était la plus en pointe sur le sujet avec toute une gamme de propositions visant à « amplifier la diversification des filières d’accès aux grandes écoles pour y attirer des profils divers, notamment en termes d’ origine sociale », à « rattraper les écarts scolaires entre le niveau à la sortie du bac et les attendus des grandes écoles » et à « adapter les modalités des concours d’entrée pour diversifier les connaissances évaluées et tester des compétences et des potentiels ».
Dans le même esprit, Grenoble École de management proposait de « repenser le concours pour qu’il soit en adéquation avec le plus grand nombre ». L'idée séparer les épreuves en deux grandes familles: un tronc commun (tests de logique, anglais,  QCM, etc. et un tronc dit « perso » composé d’une liste de matières parmi lesquelles le candidat pourra choisir en fonction de ses points forts et de son parcours: langues, culture, histoire, marketing, comptabilité, mathématiques, chimie, sport… Enfin, l'école proposait d'y ajouter une première épreuve orale « carte blanche », courte, au cours de laquelle chaque postulant devrait présenter une réalisation, un projet ou une oeuvre personnelle.
Les frais de scolarité
La CGE proposait que les frais moyens de scolarité annuels grimpent à 3000 euros par an, soit un total « d’un mois de salaire par années d’études supérieures abouties ». Un montant en hausse mais à « payer après ses études » sur 5 ans.De plus, elle insistait pour que soient « complétés les dispositifs actuels de financement des études » avec la « mise en place de prêts d’honneur » ou de « cautions aux prêts apportés par les écoles ».
La Cdefi demandait elle la « possibilité de moduler de façon modérée les droits d’inscription de l’ensemble des formations de l’Enseignement supérieur français, en tenant compte de la situation sociale de chaque étudiant ». Une hausse qui devrait « s’accompagner d’une série de mesures complémentaires parmi lesquelles l’augmentation de la contribution des entreprises au financement des établissements ». La Cdefi proposait ainsi de « créer un dispositif nouveau de financement de la formation d’un étudiant par une entreprise ». En contrepartie « l’étudiant s’engagera à travailler au sein de l’entreprise pendant un nombre d’années données après l’obtention de son diplôme ».
Si l’autonomie reste une priorité, la CPU ne tenait-elle pas qu’elle aille jusqu’à la fixation de droits d’inscription et demandait que les droits d’inscription aux diplômes nationaux soient fixés nationalement.
La sélection
Là encore la CPU réaffirmait ses valeurs en estimant que « l’absence de sélection à l’entrée à l’université est le corollaire de l’objectif de démocratisation, de justice sociale et d’élévation du niveau de qualification supérieure de notre population ». Pour y parvenir les universités devaient selon elle organiser des « parcours adaptés à leur diversité, associés à des outils d’orientation effectifs ».
La Cdefi se voulait aussi ouverte en proposant de « renforcer la sélection par un système d’orientation activepermettant une régulation des flux à l’entrée de l’ensemble des formations de niveau L, M et D de l’Enseignement supérieur français ». Et elle précisait qu’il ne s’agissait pas ici « d’exclure mais de réguler les flux à l’entrée de l’enseignement supérieur par un solide système d’orientation active basée sur une interface unique permettant à chaque lycéen, fonction de son classement et de ses aspirations de postuler à l’entrée des formations de son choix ».
La CGE allait bien plus loin en demandant que l’université autonome ait « le droit de choisir ses étudiants ».
Le rapprochement universités / grandes écoles
S’estimant les grandes oubliées des réformes engagées ces dernières années dans l’enseignement supérieur, les écoles d’ingénieurs, par l’entremise de la Cdefi, revendiquaient que les changements nécessaires ne se fassent plus « en se concentrant uniquement sur une catégorie d'établissements au détriment d'une autre ». Et d’insister : « Un investissement spécifique était nécessaire pour les universités. Nous l'avons admis et nous l'avons soutenu. Les politiques à conduire désormais imposent que l'ensemble des acteurs de ce secteur soient concernés et s'impliquent, chacun amenant sa spécificité et ses atouts ».
Ce qui supposait de rompre avec la « tradition française de cristallisation des oppositions entre écoles et universités ». Selon la Cdefi, « ces vieilles querelles sont aujourd'hui largement dépassées ne serait-ce que parce que 56 écoles d'ingénieurs sont internes aux universités ». Surtout la Cdefi estimait que « la  richesse de notre système réside au contraire dans son pluralisme ».
La CPU insistait elle sur le fait qu’il faille « poursuivre le rapprochement entre universités, écoles et organismes de recherche » tout en restant pragmatique et en affirmant que « cette démarche dont le cadre juridique et les modalités ne sont pas figés, dépend de chaque contexte ».
La recherche
Thème éminemment conflictuel entre universités et grands organismes, la recherche était au centre des propositions de la Cdefi quand elle demandait que les établissements d’enseignement supérieur et de recherche soient les « opérateurs majeurs de la recherche en France, les organismes nationaux de recherche étant le lieu d’élaboration des grandes orientations stratégiques ». De quoi ravir le Cnrs!
La CPU était plus prudente puisqu’elle considèrait elle que « les organismes nationaux de recherche ont un rôle essentiel à jouer, non seulement de pilotage scientifique national, mais aussi d’appui déterminant à l’activité de recherche qui se conduit principalement avec les établissements universitaires ». Et de conclure : « Ceux-ci ont besoin d’organismes de recherche forts, dont ils sont les partenaires ».
L’alternance
La CPU entendait bien que les universités soient présentes dans le mouvement de développement de l’alternance dans l’enseignement supérieur. La Cdefi demandait elle un rehaussement du minimum contributif des entreprises au financement de l’apprentissage en le passant de 1600 à 3000€ par apprenti ». Elle proposait également l’ouverture d’états-généraux de l’apprentissage.
Les étudiants étrangers
La « circulaire Guéant » visant à compliquer la tâche des étudiants étrangers qui souhaitaient rester travailler en France après leur cursus a eu des effets dévastateurs sur l’image de la France dans le monde. La CPU demandait donc que soit adoptée une « grande loi sur les conditions d’accueil, de séjour et de première insertion professionnelle des étudiants internationaux ». La Cdefi n’était pas en reste quand elle demandait la garantie pour« tout diplômé étranger issu d’une filière sélective de l’Enseignement supérieur français à niveau M et D, la possibilité de pouvoir travailler en Franceaux termes de ses études s’il peut justifierd’une promesse d’embauche conforme à sa qualification ». La nuance étant dans le terme « filière sélective » qui exclurait donc les étudiants entrés en licence universitaire?
Mais c’est certainement la CGE qui était le plus en pointe sur le sujet en reprenant sa proposition d’accueillir « chaque année 50 000 jeunes étrangers de plus pendant 10 ans ». Ce qui porterait le nombre total d’étudiants étrangers en France à 750 000 dont 350 000 avec des scolarités gratuites et les autres « contribuant à hauteur de 125% du coût des formations ».
Et maintenant ?
Vraisemblablement ministre d'un grand ministère de l’Éducation nationale de l'Enseignement supérieur de la Recherche et de la Jeunesse, Vincent Peillon va maintenant devoir répondre à toutes ces demandes tout en sachant que ses marges de manoeuvre budgétaires risquent d'être faibles. D'autant que, si l'avenir de la jeunesse est au coeur de son programme, la priorité du nouveau Président semble devoir être pour l'enseignement supérieur, grand oublié du dernier quinquennat et dont il a justement souligné qu'il souffrait d'un manque de moyens par rapport aux autres grands pays de l'Ocde. Et il est vrai qu'il faut sans doute mieux renforcer les fondations si on veut que le toit tienne bien!

Le lundi 14 mai 2012 à 11h30, Bertrand HEBERT, Directeur général de l’Apec et Luc HITTINGER, Président de l’Université Paris-Est Créteil renouvelleront la convention partenariale signée pour la première fois en 2000. L’objectif est de poursuivre le développement et renforcer des actions concrètes pour aider les étudiants à mieux préparer leur insertion professionnelle.
Se préparer à la recherche du premier emploi
Les étudiants et jeunes diplômés doivent disposer de compétences particulières pour mener à bien leur recherche d’un premier emploi. Pour l’aider dans cette mission, l’Université Paris-Est Créteil est associée depuis 2000 à l’Apec, partenaire des établissements d’enseignement supérieur. Pour Bertrand Hébert, son Directeur Général: « En s’engageant au côté des établissements d’enseignement supérieur, l’Apec souhaite apporter son appui dans l’élaboration d’un plan d’action commun visant à organiser, coordonner et faire fonctionner les activités d’aide à l’insertion professionnelle tout au long du cursus de formation ».
« L’université porte une attention particulière à l’ouverture de ses étudiants sur le monde contemporain. Elle travaille depuis toujours avec les acteurs économiques de ses territoires d’implantation en faveur de la professionnalisation de ses formations », précise Luc Hittinger, Président de l’UPEC.
Renforcer le partenariat
La convention signée entre l’Apec et l’Université Paris-Est Créteil a permis de mettre en place des actions communes à destination des étudiants et des personnels visant à renforcer l’aide que l’UPEC apportait déjà à ses étudiants: travail sur le projet professionnel, meilleure connaissance du marché de l’emploi pour accéder plus facilement au premier emploi…
La nouvelle convention consolide le partenariat entre l’Apec et l’UPEC par la mise en place ou le renforcement des actions auprès des étudiants et des enseignants:
- La création et l’animation des modules d’aide à l’insertion professionnelle;
- La formation des enseignants et des personnels de l’université permettant de mieux appréhender le marché de l’emploi;
- Le développement des activités mettant en relation les étudiants avec les entreprises;
- La découverte des services sur mesure mis en place par l’Apec à destination des étudiants et jeunes diplômés – notamment sur son site Internet www.jd.apec.fr ou http://services-surmesure.
apec.fr/les-services-jd/.
Cette nouvelle convention montre la volonté de ces deux structures d’assurer à l’étudiant un accompagnement de très grande qualité.
A propos de l’Apec: Acteur du marché de l’emploi des cadres, l’Apec apporte aux entreprises toute son expertise pour leur recrutement et la gestion des compétences, et elle accompagne et conseille les cadres et jeunes diplômés dans leur parcours professionnel. Aujourd’hui plus de 48 000 entreprises et 800 000 cadres utilisent les services de l’Apec via Apec.fr, site leader de l'emploi cadre en France, ou dans ses 46 centres implantés dans toute la France. Avec plus de 800 collaborateurs, dont plus de 640 professionnels du recrutement et de la gestion de carrière, l'Apec apporte des conseils personnalisés et des solutions sur-mesure aux cadres et aux entreprises. Retrouvez toutes les informations de l’Apec sur le site Apec.fr, rubrique « Espace Presse ».
A propos de l’UPEC: Avec 30 000 étudiants et 12 facultés et instituts, l’Université Paris Est Créteil (UPEC) est la plus
grande université multidisciplinaire d’Ile-de-France. Elle a depuis son origine mis l’insertion professionnelle des étudiants et des adultes en reprise d’études au coeur de ses réflexions stratégiques. Son offre de formation articule l’excellence académique et la professionnalisation: 10 DUT, 23 licences, 31 licences professionnelles,97 masters, 50 formations par apprentissage, 3 diplômes d’Etat de santé, 90 diplômes et certificats d’universités et un diplôme d’ingénieur. Membre fondateur du PRES Université Paris-Est, l’UPEC a un potentiel de recherche d’excellence autour de 31 laboratoires qui soutient ses formations.
Dans le cadre de son Schéma directeur d’aide à l’insertion professionnelle l’UPEC a constitué un réseau de correspondant BAIP au sein des 12 facultés et Instituts. Ce réseau bénéficie d’un accompagnement en central du SCUIO-BAIP en matière de formation continue des personnels et de mise à disposition d’outils. Il permet ainsi à l’UPEC d’être visible auprès des étudiants et des entreprises en matière d’insertion professionnelles.
Contacts presse
APEC : Carine Nagot – Paulina Ciucka - Tél : 01 40 52 20 29 – presse@apec.fr
UPEC : Bénédicte Ray – 01 45 17 44 95 – benedicte.ray@u-pec.fr.

Le CNFPT et l’AMF officialisent leur collaboration par la signature d’un accord-cadre de coopération.
Jacques Pélissard, président de l’Association des maires de France (AMF), et François Deluga, président du Centre national de la fonction publique territoriale (CNFPT), ont signé ce jour à l’AMF un accord-cadre afin de structurer et développer leur collaboration dans le domaine de la formation professionnelle des agents communaux et intercommunaux. Cette signature officialise et enrichit une coopération existant de longue date entre les deux institutions.
Par la signature de cet accord-cadre, les deux institutions reconnaissent la nécessité de promouvoir une politique de formation et de développement des compétences, accompagnant et anticipant l’évolution des missions, des fonctions et des métiers des agents communaux et intercommunaux et ce, dans un contexte de multiplication et de complexification des politiques publiques déclinées au sein des territoires.
Dans ce cadre, le CNFPT et l’AMF souhaitent mettre en ½uvre les axes de collaboration suivants:
- promouvoir les dispositifs de formation de la loi du 19 février 2007 auprès des communes,
- co-organiser des actions événementielles (séminaires, colloques…) sur des sujets d’actualité,
- favoriser l’échange de données statistiques,
- favoriser la constitution d’un réseau d’intervenants,
- favoriser l’accès des élèves administrateurs territoriaux de l’INET à des stages au sein de l’AMF et la réalisation d’études à la demande de l’AMF.
Au-delà de cette coopération au niveau national, cet accord-cadre est destiné à être traduit sous forme de contrats de partenariat de formation professionnelle territorialisée entre les délégations régionales du CNFPT et les communes et communautés. Ces partenariats viseront à définir les modalités de mise en ½uvre d’actions relevant d’une part de l’accompagnement en terme de ressources humaines des collectivités territoriales (accompagnement dans les démarches d’élaboration de plan de formation, lutte contre l’illettrisme, formations spécifiques pour les petites collectivités) et, d’autre part, de la mise en ½uvre du projet national et des projets régionaux de développement du CNFPT (lutte contre les discriminations et pour l’égalité des chances, prise en compte des travailleurs en situation de handicap, lutte contre l’illettrisme, développement de la santé au travail et prévention des risques psychosociaux, développement durable).
Le Centre national de la fonction publique territoriale (CNFPT) est un établissement public national, paritaire et déconcentré, chargé d’organiser la formation tout au long de la vie des agents territoriaux. Trois missions lui sont dévolues par le législateur: la formation professionnelle des agents territoriaux, l’observation des emplois, des métiers et des compétences et l’étude prospective de leurs évolutions et la gestion des cadres d’emplois (concours, listes d’aptitude…) des agents de catégorie A+ (cadres supérieurs).
Le CNFPT regroupe la totalité des collectivités territoriales (à l’exception du département et de la ville de Paris) ainsi que les établissements publics locaux (à l’exception des hôpitaux). Il est doté de la personnalité juridique et de l’autonomie financière. Le CNFPT dispose d’instances politiques nationales et régionales composées à égalité de représentants des collectivités employeurs et de représentants de leurs personnels.
L’Association des maires de France (AMF) est une association créée en 1907, reconnue d’utilité publique dès 1933. Elle est aux côtés des maires pour défendre les libertés locales et la décentralisation, apporter une aide aux élus dans la gestion quotidienne et porter leurs voix sur les dossiers nationaux et internationaux.
L’AMF assure deux grandes missions au service de ses 36 209 adhérents dont 34 641 maires et 1 568 présidents de communautés: être force de proposition et de représentation et assurer une fonction de conseil, d’information permanente et d’aide à la décision. Un réseau de 101 associations départementales de maires et présidents de communautés contribue à l’exercice des missions de l’AMF.

Hays Executive, société spécialisée dans le recrutement des profils Top Management, publiait le 17 avril 2012 son enquête thématique mensuelle qui porte sur la place des seniors en entreprise. Si, en moyenne, 22% des personnes interrogées pensent qu’il existe une gestion des seniors en entreprise, la réalité est toute autre…
L’enquête menée à l’échelle européenne montre que la majorité des entreprises ne parvient pas à conserver ses meilleurs employés et court ainsi le risque de perdre certains talents. Tandis que 22% en moyenne des sondés font confiance à leurs employeurs pour optimiser le potentiel des professionnels les plus âgés, il n’en est rien. L’absence de politique spécifique est là: 71% des personnes interrogées ont indiqué qu’aucune mesure n’était prise pour mettre à profit le potentiel des professionnels les plus âgés. L’Espagne et la Pologne ne sont pas en reste avec respectivement 84% et 89% des entreprises qui n’ont pas initié de plan en faveur des seniors.
Martin Dixon, directeur de Hays Executive, explique: « La démographie des salariés prometteurs est un défi majeur pour nos clients. Les politiques devront aider les entreprises à se préparer aux réalités d’une population active dont 1 actif sur 4 aura plus de 55 ans. Une préparation considérable de la part des employeurs est nécessaire, mais d’après notre enquête, nous en sommes encore loin. Les années à venir seront très intéressantes face à des enjeux tels que la perte de personnel qualifié par les entreprises ou le recul de l’âge de départ en retraite. »
Geneviève Coco, associée principale du bureau de Hays Executive, s’étonne des chiffres de la France: « Les chiffres sont élevés alors qu’il s’agit d’un pays où nombre de mes clients prennent cette situation très au sérieux. Je suis persuadée que le chemin à parcourir est encore long et une bonne gestion de cette main-d’œuvre passera par l’apport de réponses aux questions suivantes: les seniors seront-ils enclins à suivre de nouvelles formations lorsqu’ils arriveront en fin de carrière ? Seront-ils prêts à renoncer à certains avantages de statut et/ou salaire acquis à un post antérieur ? »

Bruxelles, le 8 mai 2012 – Vingt-cinq ans après sa création, Erasmus est à la fois le plus connu des programmes européens et le système d’échange d’étudiants qui rencontre le plus de succès au monde. Plus de 231 000 étudiants ont obtenu une bourse Erasmus pour étudier ou se former à l’étranger au cours de l’année universitaire 2010-2011, ce qui constitue un nouveau record et une augmentation de 8,5 % par rapport à l’année précédente.
En mettant l’accent sur les langues, l’adaptabilité, la sensibilité interculturelle et le sens de l’initiative, Erasmus permet aux jeunes d’acquérir des compétences essentielles propres à améliorer leur capacité d’insertion professionnelle et à favoriser leur épanouissement personnel. Depuis ses débuts, en 1987, le programme a ainsi permis à plus de 2,5 millions d’étudiants européens de partir à l’étranger pour étudier dans un établissement d’enseignement supérieur ou pour effectuer un stage en entreprise. Si la tendance actuelle se confirme, l’objectif de 3 millions d’étudiants Erasmus que s’est fixé l’Union européenne sera atteint en 2012-2013.
En 2010-2011, les destinations les plus prisées par les étudiants ont été l’Espagne, la France et l'Allemagne. Les Espagnols ont été les plus nombreux à partir à l’étranger, suivis des Français et des Allemands. En pourcentage de la population estudiantine nationale, c’est le Luxembourg qui a envoyé la plus forte proportion d’étudiants par-delà ses frontières (cf. MEMO/12/310 pour le détail des chiffres). Pour la même année universitaire, le budget consacré par Erasmus à la mobilité des étudiants et des enseignants se montait à quelque 460 millions d’euros.
«Le programme Erasmus, qui fête cette année son 25e anniversaire, est l’une des plus grandes réussites de l’Union européenne. Les chiffres sont éloquents, et ils seraient plus impressionnants encore si nos ressources nous permettaient de répondre à la demande. Les séjours d’études et les stages Erasmus permettent d’acquérir des compétences qui sont plus précieuses que jamais en ces temps difficiles», a déclaré la commissaire européenne chargée de l’éducation, de la culture, du multilinguisme et de la jeunesse, Mme Androulla Vassiliou.
Sur l’ensemble des étudiants qui ont bénéficié du programme Erasmus en 2010-2011, environ 190 000 ont choisi de passer jusqu’à 12 mois de leur cursus à l’étranger dans une université ou un établissement d’enseignement supérieur de l’un des 32 pays participants (les 27 États membres, mais aussi la Croatie, l’Islande, le Lichtenstein, la Norvège et la Turquie; quant à la Suisse, elle est devenue, en 2011-2012, le 33e pays à rejoindre Erasmus). Le nombre d’étudiants qui ont choisi l’option «Études» a crû de 7,2 % par rapport à 2009-2010. Depuis 2007, Erasmus soutient également les stages en entreprise à l’étranger, qui connaissent un succès croissant. En 2010-2011, un étudiant Erasmus sur six (soit près de 41 000 en tout) a choisi cette option; c’est 15 % de plus qu’en 2009-2010. Dans la plupart des pays participants, la demande est largement supérieure au nombre de bourses disponibles. La somme versée mensuellement par Erasmus, qui couvre une partie des coûts supplémentaires liés à l’installation à l’étranger et aux frais de voyage, était en moyenne de 250 euros – soit une légère baisse par rapport à l’année précédente (254 euros) –, ce qui a permis à davantage d’étudiants de bénéficier du programme. En outre, 40 000 bourses ont été octroyées au personnel et aux enseignants des universités pour enseigner ou se former à l’étranger, un chiffre en augmentation de 13% comparé à l’année précédente.
Contexte
La mobilité dans l’apprentissage est un objectif clé de la stratégie Europe 2020 pour la croissance et l’emploi. Elle est au cœur de l’initiative «Jeunesse en mouvement» de la Commission, qui s’appuie sur la réussite d’Erasmus.
En septembre dernier, la Commission a souligné dans sa stratégie de réforme de l’enseignement supérieur (IP/11/1043) combien il était nécessaire d’offrir aux étudiants davantage de possibilités d’acquérir des compétences en poursuivant des études ou en se formant à l’étranger. L’Europe s’est fixé pour objectif de porter la mobilité des étudiants à 20 % au moins à la fin de la décennie. Actuellement, ils sont près de 10% à faire des études ou à se former à l’étranger avec le soutien d’Erasmus ou grâce à d’autres moyens, publics et privés; environ 4,5% d’entre eux bénéficient d’une bourse Erasmus. Le programme ne s’adresse pas seulement aux étudiants et au personnel universitaire. Il soutient aussi la coopération entre établissements d’enseignement supérieur en finançant des projets et des réseaux transnationaux. Erasmus a permis à ces établissements d’innover en matière d’enseignement et a amélioré les systèmes de reconnaissance des périodes d’études à l’étranger. Le programme a, de plus, favorisé le développement des services de soutien aux étudiants, ainsi que la coopération avec les dirigeants d’entreprises et les responsables institutionnels.
En novembre dernier, la Commission a présenté sa proposition «Erasmus pour tous» (IP/11/1398), nouveau programme-cadre qui vise à fusionner Erasmus avec les autres dispositifs européens et internationaux centrés sur l’enseignement, la formation, la jeunesse et les sports. Il remplacerait à lui seul sept programmes. La Commission propose de le doter d’un budget de 19 milliards d’euros pour la période 2014-2020, soit une augmentation de 70 % environ par comparaison avec les sommes allouées sur sept ans aux différents programmes. Deux tiers des fonds d’«Erasmus pour tous» financeraient des bourses destinées à développer les connaissances et les compétences de leurs bénéficiaires. Le complément viendrait appuyer des actions de coopération entre les institutions, les entreprises et d’autres organisations.
Pour de plus amples informations:
MEMO/12/310 Le programme Erasmus en 2010-2011: explication des chiffres
Le programme Erasmus
Statistiques sur le programme Erasmus
Site web de Mme Androulla Vassiliou. Twitter: @VassiliouEU
Annexe 1: Programme Erasmus 2010-2011 – Nombre d’étudiants envoyés à l’étranger par pays
Annexe 2: Programme Erasmus 2010-2011 – Mobilité des étudiants Erasmus: pays d’origine et de destination
Annexe 3: Programme Erasmus 2010-2011 – Les cent établissements de l’enseignement supérieur accueillant le plus d’étudiants Erasmus
Annexe 4: Programme Erasmus 2009-2010 – Les cent établissements de l’enseignement supérieur accueillant le plus d’étudiants Erasmus.

EUA presented its input statement on the proposed Rules for Participation in Horizon 2020 at the EUIMA Project Final Event on “Horizon 2020 and the modernisation of European universities – Dialogue with European policy makers” that took place on 10 May in Brussels.
The event brought together around 100 participants including representatives from the university sector, the EU institutions as well as other stakeholders in research and innovation from Brussels and across Europe. A panel debate concluded the event with a valuable dialogue on this important topic held between Wolfgang Burtscher (Deputy Director General, DG Research and Innovation), Francien Heijs (Science Counsellor, Permanent Representation of the Netherlands to the EU), Maria da Graça Carvalho (MEP, Committee on Industry, Research and Energy), John Goddard (former Deputy Vice-Chancellor, Newcastle University, UK) and the participants.
In its statement EUA outlines a series of recommendations with regard to the Rules for Participation that have been put forward by the European Commission (EC) in its current proposal for the next Framework Programme for Research and Innovation (Horizon 2020) that will run from 2014 to 2020. Together with a group of expert practitioners from 21 universities with different profiles and from different national contexts, and drawing on evidence gathered from its projects, EUA has carried out a thorough assessment of the proposed rules.
EUA welcomes the fact that the proposal foresees 100% reimbursement of direct costs, since this is an important element in fostering funding on a full cost basis and supports the financial sustainability of universities. It also recognises the EC’s intention to simplify the funding rules of the programme and its aim to achieve a better balance between control and trust. However, the analysis carried out by EUA has shown that the EC proposal for a single reimbursement rate (100% of direct costs and a flat rate of 20% for indirect costs or 70% / 20% depending on the type of project), does not achieve the necessary balance between reducing complexity and responding to the real needs of different actors.
EUA's calculations show that a 20% flat rate is too low and does not sufficiently cover the actual indirect project costs. Therefore, EUA believes a single reimbursement rate with a 20% flat rate for indirect costs would discourage universities that have already implemented full costing and would hinder the further development of full costing methodologies and therefore also be to the detriment of greater transparency of public spending.
“Real simplification is not achieved through a single flat rate”, the EUA statement highlights, but, for example, through the acceptance – in practice – of nationally recognised and usual accounting and management practices (which has not been the case under the 7th Framework Programme). Also crucial are a clear definition of ineligible costs, improved clarity in terminology, removal of inconsistencies and avoidance of recourse to additional criteria in subsequent regulation, and finally the improvement in management and control processes.
EUA’s recommendations highlight that declaration of the full costs incurred should be the general rule for those universities and other actors who are able to identify their costs through an appropriate costing methodology, as this will foster transparency and accountability of public spending. However, those universities that are not able to identify their indirect costs should be granted a flat rate high enough to cover their indirect costs. A 100% / 40% model would provide an acceptable level of reimbursement while also giving an incentive for the further development of full costing methodologies.
EUA will now take forward the discussion on the future of EU research funding at its first Funding Forum that will be held from 11 to 12 June 2012 in Salzburg, Austria. To find out more about the Forum, please see the event website. Registrations are open until 24 May. More information about this week’s EUIMA (European Universities Implementing their Modernisation Agenda) Project Final Event on “Horizon 2020 and the modernisation of European universities” is available here. Presentations from the event will be posted shortly. The EUIMA project is funded by the Seventh Framework Programme (FP7) through a Support Action within the 2009 Capacities – Science in Society Programme.

Die Hochschulreform sollte die Quote der Studienabbrüche senken. Eine Studie zeigt das Gegenteil. Doch die Ergebnisse reichen nicht, um den Bachelor zu verteufeln.
Ein immer höherer Anteil an Studenten bricht das Bachelor-Studium ab. Dieses Ergebnis legen nun Bildungsforscher vom Hochschul-Informations-System (HIS) in einer Studie vor. Sie haben den Absolventenjahrgang 2010 untersucht. Insgesamt beendeten 28 Prozent der Studienanfänger der Jahrgänge 2006/2007 ihr Bachelor-Studium ohne Abschluss. Die Quote erhöht sich damit im Vergleich zu den Studienanfängern 2004/2005 um drei Prozentpunkte. Dieser Wert ist vor allem durch die Entwicklung an den Universitäten gestiegen: Während an Fachhochschulen nur 19 Prozent der Bachelor-Studienanfänger ihr Studium abbrechen, sind es an den Universitäten 35 Prozent.
Die deutliche Differenz zwischen den beiden Hochschulformen erklären sich die Autoren der Studie durch "Übergangs- und Anpassungsprobleme" bei der Einführung des Bachelors. Da die meisten Universitäten erst Mitte des vergangenen Jahrzehnts auf den Bachelor umgestellt haben, sind die Schwierigkeiten dort derzeit größer als an den Fachhochschulen, die bereits Anfang des Jahrzehnts den neuen Hochschulabschluss einführten.
Andere Voraussetzungen für verbleibende Diplomstudiengänge
2006 lag die Abbrecherquote an Fachhochschulen – also kurz nach der Umstellung – noch deutlich höher als von der aktuellen Studie ermittelt. Damals beendeten 39 Prozent der Studenten ihren Bachelorstudiengang ohne Abschluss. Offenbar macht sich hier der Erfahrungsvorsprung bemerkbar. Eine ähnliche Entwicklung ist somit auch an den Universitäten denkbar. Wesentlich geringer ist der Anteil der Studienabbrecher in den verbleibenden Diplomstudiengängen: an Universitäten liegt sie bei 24 Prozent, an Fachhochschulen bei 21 Prozent. Allerdings können diese Werte weder mit den Quoten für das Bachelorstudium noch mit den Abbruchzahlen früherer Generationen verglichen werden, weil die Übergangssituation andere Voraussetzungen schafft.
Sowohl an Universitäten als auch an Fachhochschulen liegt die Abbrecherquote bei Ingenieuren und Naturwissenschaftlern mit 39 und 30 Prozent am höchsten. Also gerade bei den Studiengängen, die sich am stärksten gegen die Einführung des Bachelors gewehrt haben. In der Fächergruppe Rechts-/Wirtschaftswissenschaften/Sozialwesen beenden dagegen nur sechs Prozent der Studienanfänger ihr Studium ohne Abschluss.

Le CarifOref Midi-Pyrénées publie les résultats des jurys de VAE pour 2010. 2944 dossiers ont été déclarés recevables par les certificateurs publics régionaux. Les femmes ont déposé 72% des dossiers. 65% des candidats ont un emploi, 26% recherchent un emploi. 9 candidats sur 10 ont plus de 30 ans. 59% des personnes veulent valider un niveau V, et 55% valident en totalité ce niveau. En Midi-Pyrénées, plus d'un candidat sur deux (59%) obtient une validation totale lors du premier passage en jury. 32% obtiennent une validation partielle, et la certification recherchée sera complètement validée, soit après un complément de formation, soit avec une expérience professionnelle complémentaire. La VAE représente 4% du système de qualification régional. Télécharger Certificateurs régionaux, les résultats en 2010 - CRIS VAE Midi-Pyrénées – février 2012.
Extraits pour l'Enseignement Supérieur
En revanche, les ministères de l’éducation nationale et de l’Enseignement Supérieur enregistrent entre 6 et 8% de dossiers recevables en moins.
A l’exception des ministères de l’éducation nationale et de l’Enseignement Supérieur, les candidatures féminines ont légèrement augmenté, particulièrement pour les certifications de la jeunesse et des sports.
La proportion de salariés se situe au-delà des 60 % pour l’éducation nationale, l’Enseignement Supérieur, le ministère de l’emploi et le Cnam.
En revanche, les 30-44 ans sont plus nombreux à postuler auprès des ministères de l’éducation nationale, de l’Enseignement Supérieur et des chambres consulaires.
Pour les ministères chargés de l’Enseignement Supérieur, de la jeunesse et des sports, de l’agriculture et le Cnam, le nombre d’accompagnements en cours est supérieur au nombre de dossiers examinés en jurys sur l’année civile.
Les validations des niveaux I et II sont identiques à 2009, aussi bien en valeurs absolues qu’en pourcentage. Le niveau II est essentiellement porté par des licences ou licences professionnelles. Au niveau national, les licences représentent 48,5% des diplômes de l’Enseignement Supérieur attribués totalement ou partiellement par la VAE (La validation des acquis dans les établissements d’enseignement supérieur en 2010, Note d’information n° 11.30, Depp/Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, décembre 2011). Le niveau I est surtout représenté par les masters 2.
Dans l'annexe se trouve la liste des diplômes de l'Enseignement Supérieur qui ont tenu un jury VAE. On y trouve l'Inventaire des certifications (dossiers passés en jurys), classement par niveau croissant et par ordre alphabétique des certifications. Voici ce qui concerne le Supérieur public:
Niveau II
Bachelor en management
BEES 2 (Educateur sportif 2è degré)
CAFERUIS (Responsable d'unité sociale)
DEMF (Médiateur familial)
DNGIN (Guide interprète national)
DUFRES (Formateur responsable de formation)
Licence Arts plastiques
Licence d'administration publique
Licence Droit, économie, gestion, mention Administration économique et sociale, parcours Administration et gestion des entreprises
Licence Droit, économie, gestion, mention Administration économique et sociale, parcours Administration et gestion des entreprises / Ressources humaines
Licence Droit, économie, gestion, mention Administration économique et sociale, parcours Administration générale et territoriale
Licence Etudes théâtrales
Licence Gestion parcours Management
Licence Gestion parcours Marketing
Licence Hôtellerie restauration
Licence Information communication
Licence IUP Arts
Licence Langues étrangères appliquées
Licence Mathématiques, informatique appliquées et sciences humaines et sociales parcours Informatique
Licence professionnelle Analyste programmeur spécialisé en ingénierie des objets
Licence professionnelle Chargé de clientèle
Licence professionnelle Conception et commandes de systèmes électriques embarqués
Licence professionnelle Contrôle des installations et ingénierie de maintenance
Licence professionnelle Distribution: management et gestion de rayon
Licence professionnelle Génie de la formulation
Licence professionnelle Gestion de la production industrielle, qualité contrôle métrologie
Licence professionnelle Gestion de la production industrielle, spécialité Animateur qualité
Licence professionnelle Gestion de la production industrielle, spécialité Pilotage informatisé de la production
Licence professionnelle Ingénierie des procédés pour la chimie, la pharmacie, l'environnement et pour la valorisation des agro-ressources
Licence professionnelle Ingénierie des systèmes de radiocommunication
Licence professionnelle Intervention sociale, option Management opérationnel dans la protection sociale
Licence professionnelle Maintenance aéronautique
Licence professionnelle Maintenance en matériel biomédical
Licence professionnelle Management des organisations, spécialité Assistant conseil en droit et gestion des entreprises du secteur agricole
Licence professionnelle Management station de montagne
Licence professionnelle Métiers de gestion et de l'administration dans l'immobilier
Licence professionnelle Métiers de la forme
Licence professionnelle Métiers de l'édition Licence professionnelle Métrologie et qualité de la mesure
Licence professionnelle Qualité dans les industries aéronautiques et spatiales
Licence professionnelle Qualité et sécurité sanitaire des aliments
Licence professionnelle Réseaux et télécommunications, spécialité Administration et développement de sites Internet Licence professionnelle Réseaux sans fil et sécurité
Licence professionnelle Santé spécialité Evaluation et gestion des risques pour la santé/sécurité de l'homme dans les entreprises
Licence professionnelle Sécurité des réseaux et des systèmes
Licence professionnelle Techniques industrielles en aéronautiques et spatial
Licence professionnelle Visiteur médical
Licence Sciences et techniques des Activités physiques et sportives
Master 1 Biochimie biotechnologie
Master 1 Diagnostics instrumentations mesures
Master 1 domaine Droit, économie, gestion, mention Droit public, mention Administration générale et territoriale
Master 1 domaine Droit, économie, gestion, mention Droit social
Master 1 domaine Droit, économie, gestion, mention Information et communication, spécialité Information et communication
Master 1 Espagnol
Master 1 Histoire
Master 1 Information communication
Master 1 Ingénierie des organisations
Master 1 Management des ressources humaines
Master 1 Management et ingénierie de la restauration collective
Mastère spécialisé en Banque et ingénierie financière
Responsable en ingénierie de formation
Responsable en production industrielle, spécialité chimie - alimentation - santé - environnement parcours chimie industrielle
Responsable qualité sécurité environnement TP Concepteur développeur informatique
Niveau II
DEIS (Ingénierie sociale)
DESJEPS (jeunesse, éducation populaire et sport)
Diplôme d'Ingénieur de l'INP-ENSAT
Diplôme d'Ingénieur de l'INP-ENSEEIHT
Diplôme d'Ingénieur de l'INP-ENSIACET
Diplôme national d'OEnologue
Ingénieur du Cnam spécialité Informatique option Réseaux, systèmes et multimédia
Ingénieur du Cnam spécialité Informatique option Systèmes d'information
Master 2 Achats
Master 2 Génie logiciels répartis embarqués
Master 2 Ingénierie des systèmes
Master 2 Ingénierie et management des organisations sportives
Master 2 Management des ressources humaines
Master 2 Management et ingénierie de la restauration collective
Master 2 Management et gestion des entreprises
Master 2 professionnel Archives et images
Master 2 professionnel Bio-ingénierie
Master 2 professionnel Conseil en développement professionnel
Master 2 professionnel Création numérique
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Droit de l'entreprise, spécialité Droit fiscal de l'entreprise
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Droit de l'entreprise, spécialité Droit social, parcours Droit du travail et de l'emploi
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Droit de l'entreprise, spécialité Droit social, parcours Droit et management social de l'entreprise
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Droit notarial, immobilier et du patrimoine, spécialité Ingénierie du patrimoine
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Droit public, spécialité Droit public fondamental
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Economie appliquée, spécialité Banque et finances européennes
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Economie appliquée, spécialité Intelligence économique
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Economie et société, spécialité Ingénierie de la formation et des systèmes d'emploi
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Informatique des organisations, spécialité Ingénierie et gestion des systèmes d'information
Master 2 professionnel domaine Droit, économie, gestion, mention Informatique des organisations, spécialité Systèmes d'information et aide à la décision
Master 2 professionnel Etudes audiovisuelles
Master 2 professionnel Genres et politiques sociales
Master 2 professionnel Hôtellerie restauration
Master 2 professionnel IUP Arts appliqués
Master 2 professionnel Langues étrangères appliquées parcours Commerce international
Master 2 professionnel Psychologie de l'enfant
Master 2 professionnel Pychologie pathologie
Master 2 recherche Arts du spectacle et médias
Master 2 recherche Gènes, cellules et développement
Master 2 recherche Informatique et télécommunication
Télécharger aussi Bilan 2010 des Points relais conseil en VAE de Midi-Pyrénées, Certificateurs régionaux, les résultats en 2009, Dispositif d'information conseil en VAE, les publics accueillis en 2009, La VAE au Fongecif Midi-Pyrénées.
Voir aussi Le Portail VAE de l'Enseignement Supérieur de Midi-Pyrénées, L'avis VAE, le lien des acteurs en Midi-Pyrénées, VAE Sup Midi-Pyrénées, VAE: refonte des fiches de procédures de validation en Midi-Pyrénées.