Le débat continue sur le blog {Sciences²} à propos de l'évaluation des universitaires. Après la lettre de Christophe Mileschi, la réponse de Frédéric Dardel (président de l'Université Descartes), voici la réponse à la réponse, écrite par Alain Herreman, Maître de conférences en histoire des sciences Université de Rennes-1. Pendant ce temps, deux pétitions ont été lancées (ici celle de l'ex-Coordination, et là une autre), qui réclament l'abrogation du décret sur l'évaluation des universitaire.
Voici le texte d'Alain Herreman:
«En réponse à l'annonce dans laquelle Christophe Mileschi déclarait refuser de se soumettre à l'évaluation systématique des universitaires imposée depuis 2009 par la loi (mais pas encore mise en place), Frédéric Dardel a écrit pour déclarer son soutien à une évaluation qu'il juge pour sa part "salutaire et républicaine". La question des modalités de définition des politiques scientifiques est évidemment cruciale et complexe. Cette définition ne saurait bien sûr être laissée aux seuls scientifiques, aux seuls responsables politiques, aux seuls dirigeants économiques, aux seuls associations et partis écologiques, etc. Cette complexité se retrouve inévitablement dans la question de l'évaluation des enseignants-chercheurs. Cependant, depuis que les techniques de "management" ont gagné les milieux politiques, l'évaluation n'est plus seulement une composante d'une politique publique: elle en tient en grande partie lieu. C'est le principe du "benchmarking": les indicateurs eux-mêmes définissent une politique qui se trouve de ce fait à peu près réduite à éliminer les éléments qui "sous-performent". L'évaluation peut ainsi tenir lieu de politique, et en particulier de politique scientifique. Ici comme ailleurs, une partie du pouvoir est alors transférée aux "agences de notation".
Les arguments "sur les principes" donnés par Frédéric Dardel pour défendre l'évaluation systématique des enseignants-chercheurs sont difficilement contestables. Mais il ne s'en tient pas aux principes et il est bien obligé de considérer aussi la pratique, et cela au moment même où il pose la question des objectifs de l'évaluation. Ce moment est significatif si l'on pense qu'avec le benchmarking la détermination des objectifs et l'évaluation se confondent, ou peu s'en faut. Ainsi, au moment de déterminer les objectifs de l'évaluation, Frédéric Dardel se tourne vers son expérience personnelle, celle d'un chercheur du CNRS...
Depuis que les enseignants-chercheurs se sont mobilisés contre la réforme de leur statut, et en particulier l'introduction de l'évaluation obligatoire, ils ont été confrontés comme ici à l'incompréhension de nombre de chercheurs du CNRS. Mais ces derniers, habitués et attachés à une certaine évaluation, confondent l'évaluation qu'ils connaissent avec l'évaluation à laquelle les enseignants-chercheurs s'opposent: le mot est le même, la chose est différente.
Entre l'évaluation pratiquée au CNRS et celle envisagée pour l'université, il y a d'abord une différence de nombre. La massification de l'évaluation, c'est comme la massification de l'enseignement supérieur: cela en change la nature. Mais il y a surtout une différence de destinataire. Les évaluations des enseignants-chercheurs ne sont pas destinées aux enseignants-chercheurs. Elles ne sont pas non plus destinées aux directeurs d'UFR ni aux directeurs de laboratoires. Les évaluations sont destinées AUX PRESIDENTS D'UNIVERSITE. Ce n'est pas un fantasme: c'est dans le texte du décret.
Un président d'université, ne serait-ce que par le nombre de dossiers qu'il a à considérer, mais aussi parce qu'il est bien obligé de comparer un enseignant-chercheur en droit avec un enseignant-chercheur en mathématiques, n'est intéressé que par des critères simples, simplissimes, du quantitatif, et encore: des tout petits chiffres. Pas trop nombreux non plus. Genre: A, B, C. Pas plus. Les enseignants-chercheurs ou le CNU peuvent lui remettre ce qu'ils veulent comme dossier, cela sera transformé en du A, B, C. C'est d'ailleurs là à mon avis la grande naïveté de nombre de collègues du CNU qui croient pouvoir définir et contrôler une évaluation qui n'en restera pas moins destinée aux présidents d'université.
Si les évaluations du CNRS étaient destinées au directeur général du CNRS, je dis bien au directeur du CNRS, les chercheurs du CNRS y seraient-ils toujours aussi favorables?! Et si les résultats de cette évaluation devaient servir à faire enseigner un peu plus certains chercheurs du CNRS (par exemple, parce que le ministre l'aurait demandé au directeur du CNRS...)? J'ai comme l'impression que l'évaluation perdrait à leurs yeux beaucoup de son caractère "salutaire et républicain".
Que peut faire aujourd'hui un directeur de laboratoire avec les évaluations des chercheurs du CNRS? Faire faire aux chercheurs plus de recherche ?! Un président d'université a lui un problème majeur: trouver des enseignants pour faire les enseignements. C'est son problème. Sa priorité. Et son université est déjà en déficit. Ce qui est premier c'est le besoin d'enseignants. Ce n'est pas le besoin d'évaluation. Pas même le besoin de recherche à l'université: le besoin d'enseignants. Il convient de réintégrer cette petite contrainte toute économique. Les grands principes républicains n'ont pas grand chose à faire ici. Malheureusement.
En bref, l'évaluation pratiquée au CNRS est un examen, l'évaluation à l'université est un concours. Cette fois les mots sont bien différents (surtout quand les épreuves ne sont pas exactement les mêmes pour tous et que l'on n'a pas des correcteurs compétents pour tout le monde...). C'est un concours parce qu'on a impérativement besoin de désigner des "derniers" pour les faire enseigner plus. Mais après les "derniers", il y a les suivants. Chacun connait l'histoire/poème attribué à Martin Niemöller : Lorsqu'ils sont venus chercher les communistes Je n'ai rien dit, je n'étais pas communiste. Lorsqu'ils sont venus chercher les syndicalistes Je n'ai rien dit, je n'étais pas syndicaliste. Lorsqu'ils sont venus chercher les Juifs Je n'ai rien dit, je n'étais pas Juif. Puis ils sont venus me chercher Et il ne restait plus personne pour protester.
Avant il y avait les laboratoires classés "A". Nombre de membres de ces laboratoires s'accommodaient des sanctions subies par les laboratoires moins bien classés. Là aussi, l'évaluation des laboratoires par l'AERES ressemblait beaucoup au début à celle pratiquée au CNRS. Et puis le classement "A+" a été introduit. Certains se sont retrouvés classés seulement "A" quand d'autres ont été classés "A+". Ces "A" se sont alors sentis un peu "B", voire "C". Ils ont éprouvé des sentiments qu'ils avaient jusque là ignorés... Et puis sont venus tous les "Ex" : Labex, Idex, etc. Être "A+" ne suffisait plus. Et il ne restait plus personne pour protester.
Mon appréciation des forces en présence diffère un peu de celle de Frédéric Dardel. Il défend l'évaluation des enseignants-chercheurs parce qu'il l'imagine sur le modèle qu'il a connu au CNRS. Rien pourtant ne justifie qu'il en soit effectivement ainsi. Le risque me semble plutôt que l'évaluation pratiquée au CNRS, généralement appréciée par ceux qui y sont soumis, ne soit bientôt qu'un souvenir et soit rendue conforme au modèle managérial qui aura été mis en place dans les universités. N'y en a-t-il pas déjà des signes avant-coureurs?
Face à ce pari, et dans le contexte actuel, refuser l'évaluation systématique des enseignants-chercheurs destinée aux présidents d'université et demandée par eux apparaît une position très raisonnable.»

Retours d’expériences sur l’évaluation des établissements 2010-2011 (vague B)
Dans une perspective d’amélioration continue de son processus d’évaluation, l’AERES a souhaité, par la mise en place de retours d’expériences, recueillir l’avis des principaux acteurs concernés.
Ces retours d’expériences, portant sur l’évaluation des établissements de la campagne 2010-2011 (vague B), se sont articulés en plusieurs étapes:
* L’organisation d’une enquête de satisfaction (fin 2011) auprès des établissements évalués;
* La réalisation d’une analyse à partir de l’exploitation conjointe:
- des résultats de l’enquête;
- des observations des présidents/directeurs d’établissement en réponse au rapport d’évaluation de l’AERES ;
* La concertation avec les acteurs au cours de trois rencontres réunissant respectivement les présidents/directeurs d’établissement (45 établissements représentés), les tutelles et les présidents de comité de visite ayant conduit l’évaluation. Les échanges ont porté sur trois thèmes:
- les évolutions du processus d’évaluation externe (phase amont, visite, phase aval);
- l’utilisation et l’utilité de l’évaluation par les établissements et les parties prenantes;
- les repères pour l’autoévaluation d’un établissement.
L’AERES a retenu trois grands objectifs: renforcer la méthodologie de l’évaluation, mieux outiller les experts et améliorer la qualité des relations AERES-Etablissement en amont et en aval de l’évaluation. Parmi les premiers projets de l’AERES prévus au décours de ces rencontres, citons l’élaboration d’un guide de l’autoévaluation en 2012, en concertation avec des représentants des établissements (universités, écoles et instituts, organismes) et de leurs tutelles.
Un questionnaire de satisfaction dédié aux présidents et aux experts des comités de visite viendra également compléter cette démarche d’amélioration continue pour les prochaines campagnes.
3 - Synthèse des commentaires du questionnaire
Les commentaires ont été analysés en distinguant les commentaires positifs et ceux signalant des difficultés, de nature et d’importance variables: la première catégorie est moins nombreuse que la seconde car elle concerne des appréciations plus globales; alors que les répondants ont pris soin de justifier avec toutes les précisions utiles des appréciations négatives. Les commentaires positifs, très comparables pour les universités et écoles, sont présentés ensemble alors que les difficultés le sont séparément.
Les établissements n’ont pas tous accordé la même attention aux commentaires permettant de justifier leurs réponses au questionnaire: cette rubrique est souvent non renseignée. Les universités produisent moins de commentaires que les écoles et instituts. Il apparait ainsi que, si les universités se sont largement exprimées sur l’ensemble de la procédure dans les réponses des présidents, les écoles et instituts ont réservé leurs remarques au cadre du questionnaire. De plus, il faut noter que le groupe des écoles est hétérogène, ce qui peut expliquer les apparentes contradictions de leurs réponses.

Voir aussi La Formation Continue dans les Modalités d’évaluation de la vague D - Campagne d'évaluation 2012-2013.

La FFP a réuni, au Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, le 28 mars dernier, le groupe de travail "évaluation et valorisation des impacts économiques et sociétaux des investissements en formation professionnelle des entreprises"
Après l'accueil et le rappel du mandat confié par le Ministre à la FFP pour cette mission, Jean WEMAËRE a rappelé l'historique des travaux initiés par la FFP il y a plusieurs années, et a fixé le cap des trois réunions qui auront lieu avant l'été au Ministère.
La vingtaine de participants a suivi avec intérêt la présentation de l'état des lieux par Jean-Claude DUPUIS, Professeur en sciences de gestion, responsable de l'École Française de l'Immateriel et conseiller scientifique pour la FFP sur cette mission.
Le débat convivial et concret a permis d'échanger sur les bonnes pratiques et les besoins et d'élaborer la méthodologie et le plan de travail.
Étaient présents à cette 1ère réunion : AFPA, AGEFOS PME, C3D, Conseil National de la Formation Professionnelle Tout au Long de la Vie (CNFPTLV), COURTEPAILLE, GARF, ISQ-OPQF, MEDEF, Ministère de l'Ecologie, du Developpement Durable, des Transports et du Logement, Ministère de l'Economie, des Finances et de l'Industrie OBSERVATOIRE SOCIAL INTERNATIONAL, ORANGE, QUILOTOA FORMATION, VIGEO
Les autres participants étaient excusés et participeront à la prochaine étape fixée au 24 mai.

Colloque AERES 2012 - La parole à Jean-Marc Geib, directeur de la section des formations et diplômes
Quel était l’objectif du premier colloque de l’AERES ?
En organisant ce premier colloque, nous souhaitions partager et confronter des témoignages présentant des méthodes innovantes mises en place pour améliorer la qualité des formations d’enseignement supérieur. L’enjeu était de faire connaitre les bonnes pratiques détectées lors de nos évaluations aux professionnels concernés et aux des étudiants. Les échanges ont porté sur des thèmes essentiels: l’insertion professionnelle, la construction de projets pédagogiques, la prise en compte du devenir des étudiants, le rapprochement entre les formations et les entreprises.
Quel bilan tirez-vous ?
Le bilan est très positif, tant pour les intervenants, qui ont pu partager leurs expériences, que pour les 200 participants qui ont apprécié notamment: les formes multiples que peut prendre l’autoévaluation d’une formation, l’intérêt de bénéficier de l'expérience de l’entreprise dans la stratégie de l’établissement et de son offre de formation, l’utilisation devenue incontournable de nouveaux outils tels que les réseaux sociaux.
Envisagez-vous une prochaine édition ?
Face au succès de ces premières rencontres, nous souhaitons poursuivre cette démarche de coopération et donnons à tous rendez-vous l’année prochaine. Le colloque 2013 de l’AERES pourrait porter sur la recherche, la formation doctorale, la conduite de la stratégie des établissements ou encore la dimension internationale de leur politique.

AERES Symposium 2012 - Ďakujeme Jean-Marc Geib, riaditeľ vzdelávania a kvalifikácie

Par CAYRE Virginie, MOUSSEAU Monique, REBOUL Jacques-Bertrand de. La mission de contrôle - évaluation portant sur la mise en oeuvre des achats de formation de Pôle emploi a été réalisée dans le cadre du programme annuel de travail de l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) pour 2011. Cette mission s'inscrit dans la perspective du renouvellement de la procédure d'achats sous forme d'accord-cadre et de marchés subséquents à l'horizon de juin 2012. Sur la base de contrôles effectués dans quatre régions, un rapport de synthèse d'évaluation de la mise en oeuvre des achats de formation de Pôle emploi a été établi. Plus d’information sur le site de l’émetteur. Voir l’ensemble du rapport sur le site de la documentation française.

Retrouvez dans cet espace dédié, le document de référence global de la campagne et les modalités spécifiques à l’évaluation des établissements, des unités de recherche/structures fédératives, des licences, des licences professionnelles, des masters et des écoles doctorales. VAGUE D: Campagne d'évaluation 2012-2013 des établissements. Documents de référence: Guide de l’évaluation vague D. Le dépôt des dossiers d'évaluation doit s'effectuer avant le 15 octobre 2012 sur la plateforme "PELICAN" commune AERES/MESR : https://www.collecte.evaluation-contractualisation.fr/. Étapes clés des évaluations des établissements: Télécharger le schéma des étapes clés de l'évaluation. En savoir plus sur les principes et processus de l'évaluation des établissements.
Extraits concernant la formation continue dans leGuide de l’évaluation - vague D.
Objectif 2. Le pilotage de l’offre de formation
Système d’interprétation et critères d’évaluation
L’établissement se donne les moyens de piloter son offre de formation en fonction d’axes stratégiques clairement définis et réellement partagés par l’ensemble de la communauté universitaire. Il prend en compte le contexte régional. Il a identifié les moyens humains et matériels nécessaires à son projet pédagogique et il élabore une stratégie pour les acquérir.
2-4 Politique de formation tout au long de la vie
- intégration de la formation tout au long de la vie à la stratégie pédagogique de l’établissement
- volume d’activité et organisation du service de formation continue
- partage des responsabilités entre le service de formation continue et les composantes
- part de la formation continue diplômante, certifiante dans l’offre de formation continue
- politique de validation des acquis de l’expérience
Objectif 4. La visibilité de l’offre de formation
4-2 Communication adaptée aux étudiants
- information adaptée aux étudiants en reprise d’études ou en formation continue
La stratégie en matière de partenariats
Objectif 1. Le développement des relations inter-établissements d’enseignement supérieur
1-3 Mutualisation de l’offre de formation
- L’existence d’une stratégie en matière de formation continue et de VAE dans le cadre d’approche inter-établissements
Voir aussi: La Formation Continue dans les Modalités d’évaluation de la vague C (2013-2017) de l'AERES, La Formation Continue dans les Modalités d’évaluation de la vague B (2012-2015) de l'AERES, Evolution de l'évaluation de la Formation Continue par l'AERES, La formation continue dans le Rapport de synthèse de l'AERES, La Formation Continue dans les Modalités d’évaluation de la vague A (2011-2014) de l'AERES.

L’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES) publie ce jour les documents décrivant l’actualisation de son plan stratégique 2010-2014, ainsi que l’adaptation de son organisation interne tels qu’ils ont été approuvés par le Conseil de l’agence.
Suite à l’évaluation de l’AERES au niveau européen, qui a conduit à son inscription au registre européen des agences d’assurance qualité pour l’enseignement supérieur, et afin de tenir compte des évolutions du dispositif français d’enseignement supérieur et de recherche (autonomie des établissements, investissements d’avenir, création des alliances de recherche), l’agence a révisé, à mi-parcours, les axes et objectifs stratégiques qu’elle s’était fixés pour 2010-2014. Organisée en 2010 par l’agence espagnole d’assurance qualité ANECA, l’évaluation externe de l’AERES, par un comité d’experts internationaux, s’est traduite par l’inscription de l’agence au registre européen EQAR et son adhésion renouvelée à l’association européenne ENQA. Ces deux entités sont représentantes des agences européennes d’évaluation et d’assurance qualité de l’enseignement supérieur.
Des modifications d’organisation accompagnent la stratégie actualisée de l’AERES, qui s’articule désormais autour de quatre axes:
- Garantir la qualité des évaluations et en affiner les méthodes : notamment, en perfectionnant la démarche d’évaluation intégrée et en s’inscrivant dans un processus d’amélioration continue de l’évaluation (méthode, indicateurs, déontologie). Une mission « Déontologie et éthique de l’évaluation », placée sous la responsabilité de Gilbert Knaub, est mise en place.
- Assurer l’adaptation des évaluations conduites par l’AERES aux évolutions du dispositif d’enseignement supérieur et de recherche et aux attentes des parties prenantes: en tenant compte, dans le processus d’évaluation itérative, de certaines des nouvelles structures issues de l’évolution du dispositif d’enseignement supérieur et de recherche et en développant des modalités nouvelles de présentation des données de l’évaluation.
- Renforcer le positionnement de l’AERES et développer les partenariats, afin de faire de l’agence un élément de cohérence du dispositif d’enseignement supérieur et de recherche, contribuant en particulier aux décloisonnements.
- Développer le rôle de l’AERES au niveau européen et international: en contribuant notamment, au niveau européen, aux travaux concernant la qualité des dispositifs d’enseignement supérieur et de recherche. La création d’une mission « Affaires européennes et internationales », placée sous la responsabilité de Patricia Pol, vient soutenir la mise en œuvre de cet objectif.
Ces dispositions adoptées à mi-parcours du plan stratégique 2010-2014 de l’AERES, prennent effet au début de 2012. Elles s’inscrivent dans le cadre de la démarche d’adaptation et d’amélioration continue retenue par l’AERES.
Contact presse: Caroline CORDIER - Tél. 01 55 55 61 63 – Courriel: caroline.cordier@aeres-evaluation.fr.
Voir aussi Objectifs stratégiques 2010-2014 de l'AERES.

Montpellier 1. Ce rapport est de novembre 2011. Dans la partie Stratégie en matière de formation, il y a une partie III, spécifique Formation Continue:
III – Formation continue
Cette mission est assurée par un service commun de l’université (DIDERIS) qui s’appuie sur les composantes sauf pour la médecine. Les composantes assurent la responsabilité de la conception et de l’organisation de l’offre pédagogique. Le service de formation continue vient en appui pour partie ou pour l’intégralité de l’organisation matérielle, depuis la recherche de financement jusqu’au suivi des stagiaires ou aux bilans des formations. Cette activité concerne principalement les formations diplômantes professionnalisantes, mais tend à s’ouvrir vers des formations non diplômantes pour le monde professionnel. Seule la fonction de validation des acquis de l’expérience bénéficie d’un demi-équivalent temps plein sur le budget de l’université. Les 17 autres équivalents temps plein sont des emplois CDD autofinancés par les actions de la formation continue. Pour la validation des acquis de l’expérience, le dossier est commun aux trois universités. Pour les candidats, il y a un guichet unique, des réunions d’information collectives, un entretien individuel et un avis sur le projet par un des responsables de la formation pédagogique envisagée avant constitution du dossier qui est soumis à un jury. La médecine possède son propre service de formation continue: celui-ci est agréé pour les trois domaines de la formation médicale: libéral, salarié et hospitalier.
I – Pilotage de l’offre de formation
Le pilotage s’appuie sur le service central de la DEVE, qui abrite ou interagit avec plusieurs services communs ou généraux: la direction des systèmes d’information (DSI), la formation continue et apprentissage (DIDERIS), le service commun de la documentation (SCD), le service commun universitaire d’information et d’orientation - insertion professionnelle (SCUIO-IP).
II – Relations avec les collectivités territoriales et les milieux socio-économiques
L’agglomération de Montpellier mène une politique de valorisation de la recherche avec des incubateurs et des pépinières d’entreprises à laquelle elle associe l’université. Celle-ci est également associée à la définition des priorités du contrat de plan État-Région. De plus, l’UM1 est aidée pour ses investissements immobiliers relatifs à la réhabilitation du Jardin des Plantes et au financement de la formation continue.
3 - Stratégie en matière de formation
La formation continue universitaire est bien développée, mais le CHU lui-même y est statutairement peu impliqué.
Télécharger le Rapport d'évaluation de l'Université de Montpellier 1.
Montpellier 2. Ce rapport est de novembre 2011. Dans la partie Stratégie en matière de formation, il y a une partie VI, spécifique Formation Continue:
VI – La stratégie en matière de formation continue
Pendant plus de dix ans, la formation continue (FC) à l’UM2 a fonctionné comme une boîte noire, à l’intérieur d’un service appelé centre régional universitaire de formation permanente (CREUFOP) Le conseil d’orientation ne se réunissait pas. Aucune trace de règles ou de procédures, notamment en matière de tarifs et de reversements ne semble exister. Le déséquilibre entre le poids des effectifs (donc de la masse salariale) par rapport au volume d’action était important, en raison notamment du fait que la FC a eu recours en majorité à des CDI pour fonctionner.
Le nombre déclaré de stagiaires en FC, 650 stagiaires par an (dont 250 sur financement du conseil régional (CR) qui donne une subvention d’un montant prévisionnel de 750 k€ pour l’accueil des stagiaires de la FC, hors validation des acquis de l’expérience - VAE), apparaît extrêmement faible au regard de la taille de l’université et des moyens du CREUFOP. Une des rares indications disponibles indique une moyenne de 489 stagiaires par an de 2005 à 2008. Une restructuration du service, rattaché à DE, est en cours depuis octobre 2009, mais la situation actuelle ne semble toujours pas satisfaisante et l’héritage continue à peser sur le service et sa crédibilité. Il comprend actuellement 19 personnes (dont deux fonctionnaires).
Les efforts développés par le nouveau directeur ne semblent pas donner la priorité à l’assainissement de la situation au niveau de la gouvernance. Il est regrettable que depuis son arrivée, le CA n’ait toujours pas été réuni et qu’un budget n’ait pas été élaboré. Il semble que les outils soient mis en place avant qu’aient été réunies les conditions nécessaires au fonctionnement du service et définis clairement les objectifs.
Parmi les principales faiblesses identifiées, les plus alarmantes sont l’absence: d’objectifs globaux clairs, de statistiques (pas de données sur les candidats et les stagiaires), de procédures communes, de recensement et de mutualisation des compétences et des informations, d’étude de marché, de données sur le coût des formations, de politique de tarification. Le dispositif de VAE dépendant du CREUFOP présente les mêmes lacunes que celles relevées pour la FC. Concernant le manque de règles et de procédures, il faut noter l’absence de charte du processus de validation et l’absence d’informations sur la composition des jurys.
Bien que les composantes se soient déclarées mécontentes de la situation de la FC, il n’a pas été fait mention de discussions en cours entre le CREUFOP et ces dernières pour lever les désaccords et résoudre les blocages. La FC dispose d’atouts: des moyens humains importants au sein du CREUFOP; le large panel des compétences de l’UM2 dans lesquelles la FC peut puiser pour offrir des formations; le soutien du CR. Le CFA ayant fonctionné indépendamment du CREUFOP, l’apprentissage n’a pas hérité du même passif que la FC. Il est bien structuré et fonctionne aujourd’hui en collaboration avec le CREUFOP rénové.
Conclusion et recommandations
Cependant, le pilotage de l’offre de formation par le CEVU reste faible, compte tenu de la place très forte des composantes dérogatoires. Cette absence de pilotage est particulièrement marquée et dommageable pour l’épanouissement de la formation continue, au niveau central.
II – Points faibles
* Défaillance du service central de la formation continue et méconnaissance des activités des composantes en la matière.
Télécharger le Rapport d'évaluation de l'Université de Montpellier 2.
Montpellier 3. Ce rapport est de novembre 2011. Il n'y a pas de partie consacrée à la formation continue. Voici les passages où elle figure:
III – Une solide, ancienne et originale prise en compte de la dimension professionnelle dans une université “littéraire”
L’apprentissage constitue une réelle originalité de l’UPV qui a augmenté le nombre de ses apprentis par des diplômes plus nombreux depuis 2008 (une formation ouverte par an), soutenue par la Région qui souhaiterait ouvrir un CFA unique pour toutes les universités de Montpellier.
Concernant la formation continue (FC), l’UPV veut augmenter le nombre de stagiaires en renforçant ses liens avec les milieux socio-économiques. Si l’ensemble des formations est ouvert à la FC, les étudiants se dirigent logiquement vers les professionnalisantes: 1330 stagiaires soit 325 159 heures stagiaires et un chiffre d’affaires de 1 164 217 euros en 2008.
La validation des acquis VAP et VAE est pilotée par un IGE depuis la rentrée 2009. Les résultats sont encore limités mais devraient progresser. La procédure de VAE est élaborée en commun avec les universités de la région Languedoc-Roussillon. Il existe une convention inter-universitaire pluri-annuelle avec la Région qui a permis aux demandeurs d’emploi pris en charge dans ce cadre de doubler en deux ans (2008-9). Dans le même domaine, l’UPV est très fière d’un partenariat avec la DRAC, courant ailleurs en France dans ce type d’université littéraire.
3 - Les relations avec le monde professionnel
L’opinion prévaut toutefois que les UFR ne font pas assez d’efforts pour adapter leur offre de formation à la formation continue, notamment dans le domaine des langues et dans celui de la philosophie pour la formation des cadres.
Télécharger le Rapport d'évaluation de l'Université de Montpellier 3.

Ce rapport est de novembre 2011. Dans la partie Stratégie en matière de formation, il y a une partie VIII, spécifique Formation Continue:
VIII – Une offre de formation continue (FC) à construire
La FC est très peu développée dans la mesure où cette dernière était gérée jusqu’en 2008-2009 par l’université de Montpellier II. Cette ligne budgétaire fait donc apparaître des déficits qui devraient être comblés par le reversement, de la part de l’université de Montpellier 2, des sommes générées par les activités de FC de l’UNÎMES des années passées et l’augmentation de l’offre de FC.
Le bilan de l’activité du service “Université de Nîmes formation permanente”, après un an d’exercice, ne comptabilise que 45 stagiaires en 2009-2010 dans les formations initiales et 31 inscrits dans les diplômes d’université.
Le chargé de mission est conscient de l’aspect prioritaire du développement de cet axe. Il est indispensable pour une université à vocation professionnelle de développer la FC en déployant tous ses aspects (validation des acquis de l’expérience, alternance, apprentissage) et en privilégiant la coordination des offres dans le contexte régional.
II – La plus petite des universités
En 2013, un nouveau site d’enseignement, le site d’Hoche devrait accueillir les formations professionnelles et la formation continue.
Télécharger le Rapport d'évaluation de l'Université de Nîmes.