Formation Continue du Supérieur

Les entreprises sont-elles vraiment mobilisées pour l'emploi des plus de 50 ans ? Il y a deux ans, le gouvernement les avait enjointes de négocier un accord (ou de mettre en place un plan d'action) sur l'emploi des seniors avant le 1er janvier 2010. Pour éviter les déclarations de principe sans traduction concrète, les DRH avaient obligation de spécifier des objectifs chiffrés. A défaut, les entreprises devaient s'acquitter d'une pénalité équivalant à 1% de la masse salariale. La menace a payé: en septembre 2010, le ministère du Travail recensait 33900 accords d'entreprise et plans d'action, ainsi que 80 accords de branche. Au début de cette année, seules quelque 250 entreprises avaient ainsi dû acquitter la pénalité.
Mais, sur le plan qualitatif, la Direction générale du travail évoquait fin 2010 « un bilan un peu plus mitigé ». Dans leur grande majorité, les entreprises n'ont en effet pas voulu s'engager à embaucher des seniors. Selon une étude du ministère du Travail d'avril 2011, seuls 13 accords sur un échantillon de 116 textes analysés affichaient un objectif chiffré de recrutement, 91 autres se contentant de tabler sur le maintien dans l'emploi des seniors. Et, au rayon des mesures engagées, les DRH ont surtout opté pour le développement du tutorat, la formation ou encore la mise en place d'entretiens de seconde partie de carrière, des dispositions qui n'ont pas d'impact direct sur le volume de recrutement. « Tout cela n'est pas à rejeter, mais cela ne fait pas reculer le chômage », critique la CGT.
Qualité « inégale »
Pour la chercheuse Annie Jolivet, de l'Ires, « la plupart des entreprises ont signé des accords très formels, pas forcément adaptés à leur réalité. Ils respectent les exigences de la loi mais ne témoignent pas d'un véritable engagement ». De surcroît, souligne-t-elle, « la loi obligeait les entreprises à se fixer des objectifs quantitatifs, mais rien n'est prévu si ceux-ci ne sont pas atteints ». Le ministère du Travail reconnaît que la qualité des accords est « inégale », mais souligne que « cela a obligé toutes les entreprises à discuter du problème  », alors que beaucoup d'entre elles ne s'en préoccupaient pas jusqu'à présent. Derrière ce premier pas dans l'évolution des mentalités, beaucoup reste donc à faire. Les DRH devraient avoir l'occasion de faire mieux l'an prochain : de nombreux accords viennent à expiration fin 2012 et devront donc être renégociés d'ici là.
Un objectif chiffré obligatoire
Les entreprises d'au moins 50 salariés devaient négocier avant le 1er janvier 2010 un accord ou un plan d'action comportant un objectif chiffré, soit de maintien dans l'emploi des salariés de 55 ans et plus, soit de recrutement de salariés de plus de 50 ans. Le texte devait également prévoir des dispositions quantifiables dans au moins 3 domaines (anticipation de l'évolution des carrières professionnelles, prévention de la pénibilité, transmission des compétences et développement du tutorat...). Faute d'accord ou de plan d'action, les entreprises s'exposaient à une pénalité de1% de leur masse salariale.
Voir aussi sur le blog Les seniors dans le rapport "La négociation collective en 2010".

La circulaire DGEFP 2011-20 du 25 juillet 2011 relative à la mise en œuvre du pilotage des CARIF-OREF est parue. « Les préconisations de la circulaire ne remet pas en cause la provenance des structures ; le partenariat entre l’état et les Conseil régionaux en demeurant le fondement ».
Cette circulaire repositionne le CARIF OREF comme élément central dans l’exécution des services de l’Etat.
D’une part, avec les missions du CARIF qui s’adressent aux professionnelle de la formation et assurent deux fonctions essentielles:
• Favoriser la formation tout au long de la vie par l’accès à l’information sur la formation professionnelle, sur les droits et les voies d’accès à la formation.
• Apporter un appui aux réseaux d’informateurs dans leurs missions d’information, d’orientation, d’insertion et de formation.
D’autre part, avec les définitions du champ d’intervention des Oref au niveau régional pour la commande de l’Etat en matière de prospective. Voir la Circulaire DGEFP 2011-20 du 25 Juillet 2011.

La VAE s’inscrit dans le cadre du livre IX du code du Travail.
Pour obtenir un diplôme, titre, ou qualification de branche, par validation de son expérience, deux conditions:
-justifier de 3 ans d'expérience professionnelle
-que le titre soit inscrit au R.N.C.P (répertoire national des certifications professionnelles), créé par la loi.
"Peuvent être prises en compte, au titre de la validation, l'ensemble des compétences professionnelles acquises dans l'exercice d'une activité salariée, non salariée ou bénévole, en rapport direct avec le contenu du diplôme ou titre."
Pour valider l'expérience, un jury indépendant évalue les savoirs et savoir-faire acquis (les compétences) dans la vie d'adulte. A la suite de cette évaluation, le jury attribue de tout ou partie du diplôme professionnel demandé, selon que les compétences acquises correspondent à la totalité ou à une partie des exigences demandées par le diplôme visé. Le jury évalue sur dossier ou par mise en situation, selon des modalités fixées par chaque valideur. Un entretien avec le jury est possible, à votre demande ou à celle du jury. Il est obligatoire pour les diplômes de l'enseignement supérieur.
NB : Ce dispositif permet l'obtention de tout ou partie d'une qualification(diplôme, titre à finalité professionnelle)sur la base d'une expérience professionnelle salariée, non salariée (commerçant, profession libérale, agriculteur ou artisan...) et/ou bénévole (syndicale, associative) et/ou volontaire. Cette expérience en lien avec la certification visée, est validée par un jury. Les certifications enregistrées au Répertoire National des Certifications Professionnelles (R.N.C.P) sont accessibles par la VAE.

Les Diplômes, titres, CQP actuellement accessibles par la VAE.

Information conseil.
La circulaire n° 2002/24 du 23 avril 2002 relative à l'organisation au niveau national, régional et local du service d'information conseil stipule que les Points Informations Conseils(PIC) accueillent, informent et conseillent toute personne en vue d'une validation de son expérience. Les PIC désignés en Guadeloupe sont les suivants (voir le tableau pdf).
Procédure de validation.
Le candidat à la VAE pourra accéder à son projet selon des étapes différentes: si le candidat sait exactement quel type de certification il souhaite, il s'adresse directement à l'autorité ou organisme qui la délivre.
chaque autorité précisera par texte réglementaire les règles de son propre système: conditions spécifiques de recevabilité des candidatures, type de dossier à présenter, procédure à suivre, modalités d'évaluation et de validation de l'expérience.
Si le candidat à la VAE ne sait pas quelle orientation donner à son projet, il s'informe auprès d'un organisme ayant une mission d'information et d'orientation.
Un candidat ne peut déposer qu'une seule demande pendant la même année civile et pour le même diplôme, titre ou certificat en fonction des dispositions réglementaires. Pour des diplômes ou titres différents, l'intéressé ne peut déposer plus de trois demandes de validation au cours de la même année civile.
Recevabilité de la demande
L'autorité qui délivre la certification notifie au candidat la recevabilité de son projet ou son rejet motivé. La demande de VAE est soumise à un jury de validation qui est souverain, et est chargé d'apprécier le caratère professionnel des compétences acquises et leur lien avec celles exigées par le référentiel du diplôme, du titre ou du certificat visé. Le Jury intervient au vu d'un dossier constitué par le candidat et à l'issue d'un entretien, ainsi qu'éventuellement après une "mise en situation professionnelle réelle ou constituée" du candidat.
Validation
La décision du jury de validation prendra la forme d'une décision de validation totale ou une décision de validation partielle.
Validation totale
Un candidat peut obtenir la totalité du diplôme, titre ou certification, en fonction de la correspondance entre son expérience et ce que le titre, certificat ou diplôme requiert comme connaissances, aptitudes ou compétences.
Validation partielle
Si le jury estime que l'expérience ne correspond qu'à une partie du diplôme, titre ou certification, il est accordé au candidat la partie correspondante du diplôme. Le jury se prononce par ailleurs sur la nature des compétences et connaisances devant faire l'objet d'un contrôle complémentaire pour obtenir la totalité de certification. Le candidat à la VAE aura cinq ans pour obtenir les unités manquantes autres que celles du supérieur.
Le candidat devra acquérir les connaissances, aptitudes ou compétences manquantes en complétant son expérience et/ou sa formation. Quand un contrôle complémentaire est nécessaire pour l'obtention de la certification, le jury indique au candidat les connaissances, aptitudes, et compétences dont il devra fournir la preuve lors du nouveau contrôle.

Congé pour VAE.
Le congé pour validation des acquis de l'expérience mentionné à l'article L. 900-1 peut être demandé en vue de la participation aux épreuves de validation organisées par l'autorité ou l'organisme habilité à délivrer une certification inscrite au répertoire national des certifications professionnelles ainsi que, le cas échéant, en vue de l'accompagnement du candidat à la préparation de cette validation (Code du travail art R.931-34).
Demande et report
La demande d'autorisation d'absence au titre du congé pour validation des acquis de l'expérience doit parvenir à l'employeur au plus tard soixante jours avant le début des actions de validation des acquis de l'expérience.
La demande précise:
- le diplôme, le titre ou le certificat de qualification postulé
- les dates, la nature et la durée des actions permettant aux salariés de faire valider les acquis de leur expérience,
- la dénomination de l'autorité ou de l'organisme qui délivre la certification.
Dans les trente jours suivant la réception de la demande, l'employeur doit faire connaître par écrit à l'intéressé son accord ou les raisons de service motivant le report de l'autorisation d'absence. Ce report ne peut excéder six mois à compter de la demande.
Durée du congé
La durée maximale du congé de validation des acquis correspond à 24 heures de temps de travail consécutives ou non (Art L.931-22). La durée correspondante est assimilée à une période de travail effectif pour la déterminitation des droits liés à l'ancienneté (Art L.931-23) Au terme d'un congé de validation des acquis de l'expérience, le bénéficiaire de ce congé présente une attestation de fréquentation effective fournie par l'autorité ou l'organisme habilité à délivrer une certification inscrite au répertoire national des certifications professionnelles. Le salarié qui a bénéficié d'une autorisation d'absence pour effectuer des actions de validation des acquis de l'expérience ne peut prétendre, dans la même entreprise, au bénéfice d'une nouvelle autorisation dans le même but avant un an (Art. R. 931-37).
Incidence sur les autres congés
Cette autorisation d'absence n'est pas prise en compte dans le calcul du délai de franchise applicable aux congés définis aux articles L. 931-1, L. 931-21, L. 931-28 et L. 931-29. L'autorisation d'absence donnée pour effectuer un bilan de compétences n'est pas prise en compte dans le calcul du délai de franchise applicable aux congés définis aux articles L. 900-1, L. 931-1, L. 931-28 et L. 931-29 du code du travail.
Prise en charge
Le salarié bénéficiaire d'un congé pour validation des acquis de l'expérience a droit, dès lors qu'il a obtenu d'un organisme paritaire collecteur chargé de la gestion du congé individuel de formation la prise en charge des dépenses afférentes à ce congé, à une rémunération déterminée dans les conditions prévues à l'article R. 931-33 pour le congé bilan de compétences, c'est à-dire à ce qu'il aurait en travaillant normalement (Art. R. 931-38).
CARIF-OREF Guadeloupe
Champ d'Arbaud - Boulevard Félix EBOUE
97100 BASSE-TERRE
Tél. : 0590 99 35 30
Fax : 0590 81 16 30
mail : cariforef@carif-oref-gpe.org.

En Bourgogne, le comité régional des certificateurs publics de la VAE propose de développer les démarches collectives de VAE à l'initiative des entreprises. Il propose une offre de service gratuite. Le comité a formalisé une procédure d'intervention dans les entreprises, pour les demandes collectives, en quatre étapes: information, aide à la décision, engagement du processus de VAE et bilan.
Une démarche collective de Validation des Acquis de l'Expérience, c'est:
* l'initiative d'une entreprise, d'une structure, d'une collectivité, d'une association, ...
* la mise en place d'une action de VAE pour plusieurs salariés, adhérents, agents,...
* la reconnaissance et la certification de leurs compétences, connaissances et aptitudes...
Vous êtes intéressé par la démarche ?
Le Comité Régional des Certificateurs Publics de la VAE (CRCP VAE) en Bourgogne vous accompagne dans votre projet.
Le CRCP VAE de Bourgogne, c'est un guichet unique des ministères et des établissements de l'enseignement supérieur délivrant par la voie de la VAE les diplômes et les titres. Il s'agit:
- des ministères de l'économie, des finances et de l'emploi ; de l'éducation nationale ; de la santé, de la jeunesse et des sports ; de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt
- de l'Université de Bourgogne
- d'AgroSup Dijon
- du Conservatoire National des Arts et Métiers de Bourgogne.
Le CRCP VAE vous propose:
- son expertise en VAE
- une offre de services "sur mesure"
- une solution adaptée à vos besoins par la diversité des certifications.
En savoir plus:
- sur le CRCP VAE en Bourgogne.
- exemple d'une démarche VAE en entreprise.
- comment répondre à la demande d'un salarié.

By Michael Gardner. Germany is sending more students abroad to study than other Western European countries and the number of international students in Germany is set to increase, according to a survey by the German Academic Exchange Service, DAAD, and the statistics agency HIS.
All in all, more than 100,000 Germans were studying abroad in 2008. Most of them had not been studying in Germany before. "No Western European country can boast more of its own students abroad," said Dr Simone Burkhart of DAAD.
Around 2,500 to 3,500 German bachelors of the 2009 graduate cohort went on to study abroad, representing around 5% at universities and 3% at fachhochschulen, or universities of applied science. If this level is maintained, with student numbers on the increase, around 11,000 bachelor degree graduates could be opting for a stay abroad to obtain a masters in two to three years' time.
"At the moment, it is above all bachelors graduating from economics and social sciences who seek to go abroad to do a masters course. In contrast, we are still observing more restraint among the engineering sciences," said Ulrich Heublein of the HIS-Institut für Hochschulforschung, which specialises in higher education statistics.
According to Heublein, higher education institutions in the United Kingdom in particular, but also in Austria, France, the Netherlands and Switzerland, are popular with German masters students.
More foreigners are coming to Germany to study, too. In the 2010 academic year, 181,000 international students enrolled at higher education institutions in the country. Nearly one in 10 students in Germany is a foreign citizen and obtained a higher education entrance qualification abroad.
Foreign students above all come from East Asia and Eastern Europe, with China, Russia, Poland and Bulgaria leading. But students from Western European countries such as Austria and France are also getting more interested in studying in Germany. And 63,500 foreign citizens studied in Germany in 2010 who also went to school here, usually as children from immigrant families.
Particularly large numbers of foreign students opt for courses in the engineering sciences, where their share is almost twice as high as it is in other subjects. More and more foreign students are also enrolling for advanced and doctoral studies courses.
In postgraduate studies, a number of differences can be observed among the federal states, with the Saar, Bremen and Berlin boasting a very large share of international students, while those in Mecklenburg-Western Pomerania and Schleswig-Holstein are still relatively small.
Whereas most foreign students in Brandenburg come from Poland, in the Saar it is French students and in Hamburg and Saxony, Austrian students who make up the lion's share. Chinese students form the largest group in all other federal states.
"In terms of their foreign students, German higher education institutions also compare well internationally. Together with the US, the United Kingdom, France and Australia, Germany is attracting the largest number of mobile students from other countries," said Burkhart.

The Expert group on synergies between FP7, the CIP and the Cohesion Policy Funds (Synergies Expert Group -SEG) started its work in October 2010 with the task to produce recommendations
• for the development of ‘synergies in practice’ for the current programming period,
• concerning enhanced “synergies of policies and programmes” for R&D, innovation and cohesion for the next programming period, and
• in particular for the future of the two regional actions in FP7, Regions of Knowledge (RoK) and the Research Potential (REGPOT).
The SEG defined ‘synergies’ as the alignment of and cooperation between policy frameworks, programmes and actions allowing more and better attainment of their objectives. For the current programming period, the SEG recommends to use the remaining time for exploring and testing the possibilities for enhancing the interoperability of the programmes and instruments when defining and implementing the FP7 work programmes.
In the next programming period, the Common Strategic Framework for Research and Innovation (CSFRI) will promote ‘excellence’ and the part of Common Strategic Framework for Cohesion Policy (CSFCP) related to research and technological development, innovation and entrepreneurship will focus on ‘capacity building’. ‘Smart specialisation’ has to be developed and complementarity has to be ensured with Europe 2020 and – even more – with the Innovation Union flagship initiative. This has to be supported by both CSFRI and the CSFCP that should be complementary to each other in the areas of RTDI and education and training. Download the Final Report of the Synergies Expert Group.

There are few changes in the upper echelons of the 2011 Academic Ranking of World Universities, published on Monday by Shanghai Jiao Tong University, with the same eight American and two British universities making the top 10. But the ranking reports "remarkable" progress by institutions in the Middle East.
The ninth global ranking from the Center for World-Class Universities places Harvard again at the top. There was some reshuffling among the next three places, with Stanford second (up from third in 2010), the Massachusetts Institute of Technology third (up from fourth) and University of California - Berkeley fourth (down from second). The next six slots run as in 2010, with fifth place going to the Cambridge followed by the California Institute of Technology, Princeton, Columbia, University of Chicago and Oxford. There are once again 17 American universities in the top 20, five of them Californian. The other three places go to the UK, with University College London squeezing out the University of Tokyo to come it at number 20.
Continental Europe's top institution is ETH Zurich (23) in Switzerland, followed by France's Paris-Sud (40) and Pierre and Marie Curie (41). Asia's highest-ranked institutions are Japan's University of Tokyo (21) and Kyoto University (27).
The Shanghai ranking uses six indicators: the number of alumni and staff winning Nobel Prizes and Fields Medals; number of highly cited researchers selected by Thomson Scientific; number of articles published in Nature and Science; number of articles in the Science Citation Index-Expanded and Social Sciences Citation Index; and per capita performance with respect to the size of an institution. These indicators make for little year-on-year change but the ranking's stability is respected. Still, this year three universities made it to the top 100 for the first time: Switzerland's University of Geneva (73), Australia's University of Queensland (88) and Germany's University of Frankfurt (100). Germany now has six universities in the top 100, and Switzerland and Australia four each.
Also, 10 universities entered the top 500 for the first time including Malaysia's University of Malaya and Croatia's University of Zagreb. This year there are 42 countries with universities in the top 500. The number of Chinese universities rose to 35 in 2011, and three made it to the top 200 - National Taiwan University, the Chinese University of Hong Kong and Tsinghua University.
Perhaps the biggest news, though, is the "remarkable" progress of Middle East universities. King Saud University in Saudi Arabia appears for the first time in the top 300 institutions. Saudi Arabia's King Fahd University of Petroleum and Minerals, Turkey's Istanbul University and Iran's University of Teheran in Iran moved into the top 400. "Cairo University in Egypt is back in the top 500 after five years of staggering outside," said the Center in a statement. Africa now has four institutions in the top 500: Cairo, and South Africa's universities of Cape Town, the Witwatersrand and KwaZulu-Natal.
The Academic Ranking of World Universities 2011 also ranked the top 100 universities in five broad subject fields and in five selected subject fields. Harvard leads the lists in four of the five fields, with the best five universities:
* Natural sciences and mathematics: Harvard, Berkeley, Princeton, Caltech and Cambridge.
* Engineering-technology and computer sciences: MIT, Stanford, California - Berkeley, Illinois at Urbana-Champaign, and Georgia Institute of Technology.
* Life and Agriculture Sciences: Harvard, MIT, California - San Francisco, Cambridge and Washington (Seattle).
* Clinical medicine and pharmacy: Harvard, California - San Francisco, Washington (Seattle), Johns Hopkins and Columbia.
* Social Sciences: Harvard, Chicago, MIT, Berkeley and Columbia.
The Academic Ranking of World Universities rates more than 1,000 universities worldwide but only publishes the list of the top 500. In January the Center for World-Class Universities kicked off the Global Research University Profile project, which will develop a database on around 1,200 global research universities. The data gathered, it says, will be used to design more indicators and users will be able to compare universities with a variety of indicators of their choice.
Voir aussi sur le blog la catégorie "Classement", en particulier les articles suivants: The Futility of Ranking Academic Journals, Are rankings driving university elitism?, Do rankings promote trickle down knowledge?, « Hit-parade des universités: la France stagne au huitième rang du classement de Shanghai » et « Nous récoltons les fruits des efforts enclenchés dans l'enseignement supérieur », Les universités françaises à la peine dans le classement de Shanghai, New International Ranking System Has a DIY Twist, Les classements des chercheurs en question, Questions Abound as the College-Rankings Race Goes Global,  International Group Announces Audit of University Rankings.

By Ian Wilhelm. The following is a guest post by Ellen Hazelkorn, vice president for research and enterprise and head of the Higher Education Policy Research Unit at the Dublin Institute of Technology. Her book Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence (Palgrave Macmillan) was published in March.
Ranking academic journals is one of the more contentious aspects of research assessment, and a foundation stone for university rankings. Because people’s careers and aspirations are on the line, it was only a matter of time before someone challenged the findings. Their implications go far beyond recent events in Australia.Thomson Reuters ISI Web of Science, Elsevier’s Scopus, and Google Scholar have become dominant players in a rapidly expanding and lucrative global intelligence information business. The first has identified another opportunity, the Global Institute Profile Project: collecting institutional profile information, and then monetarizing it by selling it back to the institutions for strategic planning purposes or on to third-parties to underpin policy/decision-making or classification systems – similar to the way in which financial data was turn into a commodity by Bloomberg. The Times Higher Education (THE) has transformed itself from a purveyor of (objective) information about higher education to a promoter of global rankings. Along with Quacquarelli Symonds Ltd, THE organizes events around the world, marketing its deep knowledge of ranking methodologies to universities striving to be at the top of global rankings; there is even an iPhone app!
Ranking journals involves hierarchically categorizing scholarly journals according to their perceived quality. The ranking of scientific journals has been an implicit aspect of research assessment for years but has now become very explicit. Mind you, there is a critical issue about academic quality and productivity that the academy needs to respond to. Simply writing the occasional article is arguably not sufficient evidence of scholarship. In response to the perceived lack of clarity and/or reluctance by academe to provide evidence, the process has now become quite formalized in many countries. In addition to Australia, Denmark, Norway, France, Spain, U.K., and Sweden, amongst others, also assign points to different journals on the basis of citation impact or whether the influence and scope is local, national or worldwide. More recently the European Science Foundation has produced its next iteration of the European Reference Index for the Humanities. The practice benefits elite universities and their researchers who dominate such publications. Others claim the process aids visibility of newer disciplines – more likely, many others have grinned and endured it.
Quality can be a subjective measurement; just because the ranking exercise is conducted by groups of noteworthy academics, usually in private, doesn’t make it otherwise. Then there is the problem of the databases which hold only a proportion of the over 1.3 million articles published annually. The main beneficiaries are the physical, life, and medical sciences, due to their publishing habits. This means other important sources or publication formats, such as books and conference proceedings, contribution to international standards or policy reports, electronic formats or open source publications, etc., are all ignored. The Shanghai Academic Ranking of World Universities, which has become the gold-standard used by governments around the world, gives bonus points to Nature or Science – but on what basis?
Nationally-relevant research also loses out; usually this criticism refers to the humanities or social sciences but is equally relevant to the “hard” sciences. I was reminded of this fact when I met a group of women from developing countries pursuing their Ph.D’s. They came from Pakistan, the Philippines, and Nigeria, and were pursuing problems of water quality, flood control, and crop fertility – goal-oriented research of real relevance to their communities – which means the language was not English and the publication outlet was nationally-oriented. Faculty I interviewed in Japan during 2008 voiced similar concerns that international journals in English were more highly regarded than Japanese journals.
There is an over-reliance on peer-review as a measure of quality and impact. But, there may be many reasons for a high-citation count: the field may be very popular or the paper seriously questioned; neither means high quality. This problem accounted for the controversially high ranking of the University of Alexandria, Egypt, in the Times Higher Education World University Rankings 2010.
While academe has questioned the trend away from curiosity driven and towards application-focused research, there is a responsibility on publicly-financed research(ers). Yet, this is not what ranking journals measures. In other words, using policy’s own objectives, ranking journals simply measures what one academic has written and the other has read rather than its impact and benefit on/for society. Where is the evidence the research is helping resolve society’s major challenges or benefit students?
Governments have adopted this practice because it appears to be a scientific method for resource allocation. But, given all the questions about its methodology, it’s unlikely they could withstand legal scrutiny. The implications are likely to be long-term. There is already evidence it is leading to distortions in research focus and research management: encouraging academics to write journal articles rather than reflective books or policy papers, discouraging intellectual risk taking, favoring particular disciplines for resource allocation, and informing hiring and firing.
Rather than quantification as a measure of quality, an E.U. Expert Group recommended a combination of qualitative and quantitative methodologies. This is because journals, their editors, and their reviewers can be extremely conservative; they act as gatekeepers and can discourage intellectual risk-raking at a time when society worldwide needs more, not fewer, critical voices.
Voir aussi sur le blog: Are rankings driving university elitism?, Do rankings promote trickle down knowledge? (by Ellen Hazelkorn), « Hit-parade des universités: la France stagne au huitième rang du classement de Shanghai » et « Nous récoltons les fruits des efforts enclenchés dans l'enseignement supérieur », Les universités françaises à la peine dans le classement de Shanghai, New International Ranking System Has a DIY Twist, Les classements des chercheurs en question, Questions Abound as the College-Rankings Race Goes Global (by Ellen Hazelkorn),  International Group Announces Audit of University Rankings.