ERA is a unified research area open to the world based on the Internal market, in which researchers, scientific knowledge and technology circulate freely. Through ERA, the Union and its Member States will strengthen their scientific and technological bases, their competitiveness and their capacity to collectively address grand challenges.
The European Commission's 2012 policy Communication on the European Research Area (ERA) should lead to a significant improvement in Europe's research performance to promote growth and job creation. The measures in the Communication will have to be implemented by EU Member States, the Commission and Research Organisations to ensure the completion of ERA by 2014 as called for by the European Council.
To complete ERA and maximise the return on research investment, Europe must increase the efficiency and effectiveness of its public research system. This requires more cooperation so that the brightest minds work together to make greater impact on grand challenges (e.g. demographic-ageing, energy security, mobility, environmental degradation), and to avoid unnecessary duplication of research and infrastructure investment at national level. It also requires more competition to ensure that the best researchers and research teams receive funding - those able to compete in the increasingly-globalised and competitive research landscape.
With the explicit objective of opening up and connecting EU research systems, the ERA reform agenda focuses on five key priorities:

• More effective national research systems
• Optimal transnational co-operation and competition
  On common research agendas, grand challenges and infrastructures
• An open labour market for researchers
  Facilitating mobility, supporting training and ensuring attractive careers
• Gender equality and gender mainstreaming in research
  Encouraging gender diversity to foster science excellence and relevance
• Optimal circulation and transfer of scientific knowledge
  To guarantee access to and uptake of knowledge by all.

Useful Links

Par Sylvestre Huet. La revendication d'un collectif budgétaire présentée par les syndicats de l'Enseignement supérieur et de la recherche, pour donner un peu d'oxygène aux laboratoires et régler des problèmes urgents d'emplois scientifique n'a pas été écoutée.
Cela n'est pas une surprise. Dès le 22 mai j'écrivais ceci: "Celle d'un collectif budgétaire dès septembre pour donner un peu d'oxygène à des laboratoires étranglés par les baisses importantes et parfois dramatiques dans certains Instituts du Cnrs (les labos dépendants de l'INSU par exemple) aura t-elle plus de succès? Réponse rapidement, mais l'insistance de la ministre, lors de son passage au Cnrs sur la nécessité d'un «audit» des finances du ministère afin de dénicher les dépenses «non budgétisées» laisse planer la crainte d'un message du type "les caisses sont vides"...
Lors de ma rencontre avec la ministre dans le cadre de la préparation de son portrait paru dans Libération le 10 juillet, Geneviève Fioraso avait confié, évoquant ses visites antérieures au ministère: «Je suis venue souvent demander de l’argent ici pour des projets… Et là, on vient m’en demander, et je sais qu’il n’y en a pas.»
Le projet de loi de finances rectificative (ici sur le site web de l'Assemblée Nationale) confirme cette prévision et montre à l'inverse des coupes budgétaires, d'un total de 25 millions d'euros. La plupart pris dans les "recherches scientifiques et technologiques pluridisciplinaires" (9,8 millions) et dans la recherche spatiale (7,6 millions).
Il n'est pas inutile de comparer cette décision à cet extrait du rapport d'évaluation du CNRS récemment publié par l'AERES (page 24:«Toutefois, si la France poursuivait son effort afin de se rapprocher de l’objectif européen de 3% du PIB consacrés à la recherche et au développement, cette trajectoire pourrait ouvrir des possibilités d’accroissement de la subvention allouée par l’État au CNRS. Le maintien de la cible de 3% paraît capital pour le redressement structurel de l’économie française: outre son objectif fondamental d’accroissement de la somme des connaissances, la recherche représente également un investissement indispensable pour la croissance, la compétitivité et les emplois de demain».
Voici l'extrait du tableau de l'Article 20 du projet de loi "Répartition des crédits pour 2012 ouverts et annulés, par mission et programmes, au titre du budget général": Les chiffres sont pour la première colonne les "autorisations d'engagements annulés" et pour la seconde les "crédits de paiement annulés", mais il s'agit en réalité des mêmes crédits.

By David Haworth. The growth of research assessment driven by obsessive measurement and monitoring fosters a global “bean-counting culture” in tertiary education that can detract from the real quality of university research, experts have warned.
Their concern has been highlighted by a report from the League of European Research Universities (LERU) authored by Dr Mary Philips, formerly director of research planning at University College London. At a launch seminar in Brussels on 19 June she spelled out the various pitfalls of assessment, including the shortcomings of the peer review system, which is costly, time-consuming and subject to bias.
For governments and universities the task in straitened times is to “assess assessment” – that is, find what works in different environments and research cultures globally.
She added: “With few exceptions European universities don’t do as well in rankings when compared with counterparts in the US.”
But figures do not always paint an accurate picture, as the tools currently used to integrate differing information systems are unsatisfactory, she told the seminar. However, Philips conceded that research assessment is now considered a vital aspect of any university’s activity, so much so that a number of external agencies are developing review methods that will allow the farming out of much research assessment.
Professor Wiljan van den Akker, dean of humanities at Utrecht University, said: “Peer review is the worst form of review – except all the other methods.
“And we should remember that in every kind of world there is some kind of misbehaviour. That includes the academic world.”
He reminded the audience that any kind of assessment – peer review, bibliometric data or other criteria – touches on questions of identity, and that language is the foremost identifier, the language of what has been researched and that of subsequent discourse.
His advice was to “leave language alone otherwise we are inflicting a lot of problems for ourselves”.
In bibliometric data there was much 'grey literature', a difficulty that is compounded by different patterns and norms across the European Union.
All the speakers agreed on the need for higher standards of research assessment.
“We’re working with pretty lousy tools but we still want to win the battle with China, India and others,” Professor Paul Wouters of Leiden University said.
To that end, it is urgent for European institutions to rid themselves of low-quality databases to clear the way for much higher levels of assessment, not necessarily through commercial specialists.
“Research assessment has become a commercial enterprise,” he said.
“But we would be wise to maintain a sceptical attitude towards it. If it sounds too good to be true, it probably is.”
Dr David Sweeney, director for research, innovation and skills at the Higher Education Funding Council for England, said that “just as the [UK’s] National Health Service is primarily about patients (not doctors), universities should mainly be judged on their contributions to society”.
Higher learning is not just about researchers, he added, and professionals must try to escape “a research-centric mode”.
Universities should look at themselves from the outside to avoid a purely internal focus.
He questioned whether universities were being tempted to over-invest in biometric data as a research assessment means, suggesting that “predicting the future impact of research is perhaps a foolish thing to do”.
He criticised a tendency to judge PhDs by length over excellence because there are doubts about the term “excellence” being used.
“We’re not looking for perfection but to be able to ask the right questions," Sweeney said.
LERU has recommended that all researchers be encouraged or compelled when publishing to use a unique personal and institutional designation so that they can be easily traced. Moreover, researchers should deposit all their publications into a university’s publications database. Administrators should ensure collected information can be used for multiple purposes, internal and external, to avoid duplication of effort.

Vade-mecum des passerelles public-privé: le guide des coopérations avec les entreprises pour les chercheurs et les enseignants-chercheurs. VOUS AVEZ DES INTERROGATIONS SPECIFIQUES: POSEZ VOS QUESTIONS. Un juriste vous répondra.
Des aménagements successifs ont levé les freins réglementaires à la mobilité, à la consultance et à la création. Ce vade-mecum est destiné aux chercheurs et enseignants-chercheurs qui souhaitent effectuer une mobilité en entreprise, réaliser des travaux de consultance, ou créer une entreprise, et qui s'interrogent sur les dispositifs en vigueur et sur la marche à suivre.
Il s’agit d’un document simplifié, construit sous forme «d’arbres à choix» partant des situations concrètes des chercheurs et enseignants‐chercheurs, destiné à montrer que les freins qui s’opposaient aux coopérations avec les entreprises ont été pour l’essentiel levés.
Des notes détaillées ainsi que des références aux textes réglementaires sont jointes en annexes, pour permettre d’approfondir la compréhension de ces dispositifs et d’engager rapidement un dialogue avec les équipes chargées des ressources humaines. Ce document sera régulièrement amélioré et complété.

Voir aussi Un guide pour les chercheurs entrepreneurs.

Appel à contribution, Implications Philosophiques, dossier automne 2012: « Les mutations du monde de la recherche »
Calendrier:
Date limite des propositions: 1 Juin 2012
Date acceptation ou refus des propositions: 30 Juin 2012
Date limite de réception des articles: 15 septembre 2012.
PRES, Alliances, LABEX, IDEX, EQUIPEX, RTRA, RTRS, RTP, IHU, IRT, PPP, SATT, Pôles de Compétitivité, Instituts Carnot, Incubateurs, CEI, JEI, JEU, CIP, SNRI, LRU, AERES, ANR, CPER, PCRD(T), EUREKA, ou encore EPA, EPST, EPIC, EPCST, EPCS, GIP, GIS, Fondations, etc.
Lost in translation? Quid de cette flopée de sigles qui ont fleuri ces dernières années dans le monde de la recherche?
Des lois[1] mettant en place de nouveaux dispositifs se sont succédées ces dix dernières années pour faire face à la concurrence internationale et au « retard » français comme en attesteraient les classements internationaux, tel le fameux « classement de Shanghai » et le « shanghai-choc » qu’il a produit. C’est explicitement le cas pour les PRES par exemple: « Les PRES sont conçus comme un instrument de promotion des établissements membres. C’est un moyen de prendre place dans la compétition scientifique internationale »[2].
Pour atteindre cette visibilité internationale, deux mots d’ordre: rendre lisible le système de recherche français et atteindre une masse critique pour être (plus) visible.
Parallèlement à cette pression pour faire face à la compétition internationale, un ensemble de réformes, comme la mise en place de l’ANR renforçant le financement sur projet ou la réforme de l’évaluation et la création de l’AERES, a modifié le paysage de la recherche.
Nous proposons 4 entrées pour essayer d’appréhender ces évolutions:
    * Le financement sur appel à projet compétitif
Il s’agira:
-       de comprendre les changements induits par la baisse des crédits récurrents, en particulier l’impact sur l’agenda du chercheur, mais aussi pour les structures de recherche (par exemple, le recours à des cabinets de conseil pour le montage de projet, la multiplication des CDD, etc.).
-       de comprendre la portée de ce nouveau mode de pilotage « à distance » (la politique d’excellence, le poids et le fonctionnement de l’ANR, les différents acteurs qui y ont recours, etc.)
    * L’évaluation
-       De comprendre la place de plus en plus centrale des différents niveaux de l’évaluation dans le monde de la recherche et d’évaluer son impact dans les pratiques des chercheurs (y compris les problèmes « éthiques » liés aux fraudes).
-       D’analyser les différentes structures d’évaluation, leur fonctionnement (AERES, CoNRS, etc.) et le poids des indicateurs.
    * Les relations avec le secteur socio-économique
-       D’analyser l’impératif de valorisation dans le discours politique, y compris dans les tensions perceptibles entre modèle économique et impact social dans la définition de ce qu’est « la valorisation ».
-       De faire un état des lieux de la recherche partenariale et de ses dispositifs (Instituts Carnot, Incubateurs, pôles de compétitivité, etc.), ainsi que les outils mis en place pour accélérer les transferts (SATT, D.M.T.T, France Brevets, etc.)
    * La multiplication des niveaux impliqués dans le gouvernement de la recherche
On assiste à une refonte ou à un déplacement des échelles de gouvernement. Les établissements sont parallèlement plus impliqués dans des partenariats locaux et européens, et ils subissent davantage la concurrence internationale.
-       Internationalisation:
    * L’espace européen de la recherche et son interaction avec les actions nationales.
    * la pression des classements internationaux et de la compétition mondiale
    * les enjeux de la mobilité
    * la mondialisation des connaissances implique t-elle une uniformisation (de la langue de communication, etc.)?
-       Inscription territoriale:
    * La carte de l’excellence
    * L’action des régions dans les politiques de recherche
Ces entrées ne sont ni exclusives ni exhaustives pour étudier les logiques au cœur des mutations du monde de la recherche. Des articles abordant des thèmes transversaux peuvent être proposés. Les enjeux de ce dossier sont d’offrir un état des lieux de ce monde de la recherche en mutations. Pour ce faire nous recherchons des contributions autour des logiques qui président ces évolutions et des textes descriptifs des nouveaux dispositifs  qui ont changé la physionomie du monde de la recherche.
Informations pratiques
Implications philosophiques est une revue électronique de philosophie à comité de lecture. Cette revue, éditée par de jeunes chercheurs en sciences humaines, a pour vocation d’aider à promouvoir des regards innovants sur le monde d’aujourd’hui ainsi que de proposer un espace permettant aux jeunes chercheurs de présenter les résultats de leurs recherches. La revue propose deux fois par an des dossiers thématiques rassemblant des spécialistes du domaine questionné.
Pour ce dossier « réflexif » sur les pratiques de (la) recherche et les bouleversements dont son environnement est l’objet, nous espérons apporter aux étudiants se destinant à la recherche, aux jeunes chercheurs ainsi qu’aux chercheurs plus confirmés, des éléments permettant de comprendre les évolutions à l’œuvre afin de mieux s’insérer dans le monde de la recherche. Contact: d.dubs@implications-philosophiques.org.

La réticence à considérer l’expérience comme une ressource pour les transformations, les évolutions ou les innovations, est un trait marquant du pacte social à la française. Ainsi quand, dans les années 80, le critère de l’ancienneté a été déstabilisé par la gestion par les compétences l’expérience n’en a guère tiré profit! Les acquis expérientiels liés notamment aux parcours pluriels, aux pluri-compétences, aux mobilités, aux changements d’emploi n’ont guère été promus et reconnus.
Pourtant l’étude des différents types de modernisations (services et industries) montre que la décentralisation des pouvoirs de décisions a été le seul processus compatible avec le maintien d’une part importante de seniors dans les effectifs. Cette décentralisation a été mesurée selon trois critères: « réduction du nombre de niveaux hiérarchiques, définition du travail à accomplir par la fixation d’objectifs globaux, encouragement à la coopération directe entre salariés de différents services. »[ANANIAN, S. et AUBERT, P. 2006, « Travailleurs âgés, nouvelles technologies et changements organisationnels», Economie et statistique n° 397]. Ces options favorisent la prise en compte des compétences expérientielles notamment mises en œuvre par les cadres et professions intermédiaires. Or cette décentralisation des pouvoirs apparaît clairement comme le maillon faible des modernisations « à la française »!
Le maintien d’organisations centralisées et dirigistes a d’ailleurs limité ou retardé l’optimisation des innovations technologiques et leur diffusion aux salariés peu qualifiés. Ainsi les « nouvelles » organisations mises en place pour intégrer les mutations techniques ont rarement associé les salariés de base mais aussi les salariés les plus âgés. D’ailleurs c’est aussi pourquoi de nombreuses entreprises se sentent peu prêtes à intégrer les demandeurs d’emploi ayant le même profil. Quand on ne croit pas aux capacités d’adaptation des seniors, on ne croit pas plus à l’efficacité de la formation des chômeurs âgés. Enfin en dépréciant l’expérience des plus anciens on a largement déstabilisé la dimension collective du monde du travail et amputé les apports des anciens en matière de transmission limitant d’ailleurs les potentiels de l’alternance formative.
Tout cela remonte à la même source : la sous-estimation des modes d’activation de nouveaux savoirs au sein des collectifs de travail et la difficulté à saisir l’intérêt d’articuler nouvelles organisations et recomposition des savoirs collectifs (par exemple modifier les savoirs managériaux classiques) : « En accentuant trop la « rupture » entre les anciens et les nouveaux emplois, entre l’ancienne et la nouvelle organisation, entre les anciens et les nouveaux rapports au travail (passivité/mobilisation), entre les anciennes et les nouvelles « relations sociales » (collectivités/individualités), la plupart des expériences de modernisation « à la française » ont finalement conjugué frustration et sélectivité…» [DE BANDT, J.; DUBAR, C.; DEJOURS, C. 1995, La France malade du travail. Bayard éditions]

L'évolution récente des systèmes de recherche (Note d'analyse 275 - Avril 2012). Auteur: Mohamed Harfi, Département Travail Emploi.
Cette note analyse l’évolution récente d’un certain nombre de systèmes de recherche et trace des perspectives pour les prochaines années. Elle appréhende la situation des pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et des principaux pays émergents, en s’attachant d’une part à caractériser l’évolution de leurs efforts en recherche et développement, et d’autre art à souligner les spécificités des politiques publiques menées dans ce domaine.
* L'évolution récente des systèmes de recherche
L’impact de la crise s’est traduit dans la majorité des pays de l’OCDE par une baisse du taux de croissance réel des dépenses de R & D en 2008. Même si l’année 2009 a marqué la première baisse depuis vingt ans, avec un recul de - 1,6% en volume, l’impact a été toutefois modéré. Il a été plus marqué au Japon (- 8,6%) et en Finlande (- 2,9%). Les États-Unis ont enregistré en 2009 une baisse en volume proche de la moyenne de l’OCDE (- 1,6%). La baisse a été plus faible au Royaume-Uni (- 0,6%) et en Allemagne (- 0,4%). La France fait partie des rares pays de l’OCDE qui ont accru leurs efforts en R & D durant les deux années (+ 1,9% en 2008 et + 3,5% en 2009). Depuis 2010, les dépenses de R & D sont reparties à la hausse dans la plupart des pays de l’OCDE, qui se sont engagés à augmenter leurs efforts en recherche. Ces perspectives favorables sont confortées par l’optimisme des entreprises interrogées sur l’évolution de leurs efforts.
Concernant les politiques publiques, si les réponses des pays pour soutenir les activités de recherche ont varié dans leur mise en œuvre, elles s’inscrivent bien dans les grandes tendances observées durant les deux dernières décennies. Celles-ci s’articulent autour de quatre grands axes (les “quatre C”) : Continuité dans l’effort malgré les difficultés budgétaires (investir plus), Coordination et pilotage stratégique (investir mieux), Cohérence et mutualisation des structures (investir autrement) et Culture de l’innovation (susciter la demande pour l’innovation et promouvoir l’esprit de créativité). De nombreuses initiatives ont été prises par les pays de l’OCDE pour améliorer l’efficacité de leur système de recherche. Ainsi, ils ont dans leur grande majorité privilégié des aides indirectes à la recherche des entreprises, même si les aides directes demeurent importantes. Ils ont suscité les initiatives des acteurs en lançant des appels à projets, sans toutefois renoncer aux aides récurrentes à la recherche. Ils ont aussi recherché davantage de coopération entre acteurs publics d’une part, et entre acteurs publics et privés d’autre part. Télécharger la Note d'analyse 275.

Horizon 2020 and the future of European research. Thursday, 21st June 2012 International Auditorium, Brussels.
After years of anticipation, the Commission’s proposal for Horizon 2020, the follow-up to Framework 7, is finally out. This document will define the direction, scope and financing of research in Europe for the next decade. However, the controversies are already starting. Should the EU fund basic research or innovation? Can innovation be stimulated effectively with EU funds? How can the funding process be simple for applicants, yet accountable to taxpayers? And will Horizon 2020 help Europe get out of the economic crisis and remain internationally competitive in science? This conference will take a critical look at all these issues, and distinguished speakers will give the audience an inside view of developments as Europe’s research world prepares for Horizon 2020.
PROGRAMME
Welcome and introduction - Colin Macilwain, Editor, Research Europe
INTRODUCTION
PLENARY SESSION ONE: Horizon 2020 – stepping up the process
Chairman: Colin Macilwain, Editor, Research Europe
Keynote address
Horizon 2020: unleashing Europe’s full potential
Máire Geoghegan-Quinn, Commissioner for Research, Innovation and Science, European Commission
How Horizon 2020 compares to Framework 7
• Evolution of the Framework Programme – from research to nurturing innovation
• How innovation fits into the Framework Programme
• Addressing the most relevant needs, or just trying to please everybody? Christopher Hull, Secretary General, EARTO
How will Horizon 2020 be structured?
• Is Horizon 2020 ambitious enough to deliver what it promises?
• How to ensure that the three pillars of Horizon 2020 compliment each other in delivering solutions to defined targets
• How can Structural Funds and Horizon 2020 work together to give all regions a fair chance, without eroding quality? Maria da Graça Carvalho, Member, European Parliament, Industry, Research and Energy Committee
PLENARY SESSION TWO: Horizon 2020 and your institution
Chairman: William Cullerne Bown, Founder, Research
Horizon 2020 – around the corner
• What will the new framework look like, and how will it be simpler for researchers to
access?
• How will Horizon 2020 affect the European research landscape?
• How will Horizon 2020 affect innovation? Dr Jack Metthey, Director, Framework Programme – Inter-institutional relations, Directorate-General for Research & Innovation, European Commission Grand societal challenges – defining European needs?
• How can research and innovation be best aligned to address grand societal challenges?
• How can different sectors and stakeholders work together to ensure “Responsible Research and Innovation”?
• How to ensure European support for interdisciplinary research. Professor Gunnel Gustafsson, Director, NordForsk
Organising Horizon 2020 efficiently and effectively
• Governing boards and bureaucracy – should Horizon 2020 be coordinated differently?
• Joint initiatives – how to make them work
• Member states in the new Framework Programme. Klaus Uckel, Director and Head of EU research policy, German Federal Ministry of Education and Research
PARALLEL SESSIONS: Horizon 2020 and addressing the needs of key sectors
These sessions offer the opportunity for delegates to interact with industry representatives in discussion groups. Each group will address sectorial issues such as the role of industry-academic technology transfer, the role of SMEs, public-private partnerships, and lessons learnt from collaboration under the previous Framework Programmes. After a brief introduction presenters will open the floor for discussion on the above, and other key areas as defined in pre-submitted questions from group attendees. These sessions are open to all conference participants; please note pre-booking for these groups is required. Group places will be allocated on a first-come, first-served basis.
Stream 1: Health
Chairman: Colin Macilwain, Editor, Research Europe
Dr Peter Andersen, Senior Vice President, Lundbeck S/A
David Shima, Rothes Professor of Translational Vision Research, UCL Institute of Ophthalmology
Stream 2: Energy and the Environment
Chairman: Professor Kurt Deketelaere, Secretary-General, League of European Research Universities
Professor Harry Thomason, Member of Council, Lancaster University
Edward Bell, Managing Director, Crown Bio Technology Ltd
Stream 3: ICT
Chairwoman: Inga Vesper, News Editor, Research Europe
Jose Jimenes, Director of Innovation, Telefonica
Dr Terttu Luukkonen, Head of Unit, ETLA and former Chief Research Scientist and Director, VTT Group for Technology Studies
PLENARY SESSION THREE: Identifying and addressing Europe’s future research needs
Chairman: Ehsan Masood, Editor, Research Fortnight
Identifying and addressing Europe’s future research
• Global competition and enhancing the pool of available resources
• Unleashing Europe’s full research potential
• Assessing which fields Horizon 2020 should support. Professor Anne Glover, Chief Scientific Advisor, European Commission
Social sciences – where do they fit in future research programmes?
• Are social sciences and humanities being squeezed out of Horizon 2020?
• How can Europe maintain a lead in social sciences and humanities?
• Bringing social sciences and humanities to address the grand challenges. Professor Sir Roderick Floud, Provost, Gresham College, Chairperson, Standing Committee for the Social Sciences at the European Science Foundation and President Emeritus, London Metropolitan University
Can Horizon 2020 help define the European dream?
• Adapting Horizon 2020 to address new challenges
• What will be Europe’s role – facilitator, gateway or leader for innovation?
• Can Europe compete effectively on the global stage? Professor Jerzy Langer, Foreign Secretary, Academia Europaea, Member, Polish Academy of Sciences.

Le moteur de la recherche cartographie le paysage de la recherche française. Les différents dispositifs, acteurs, ressources et réalisations y sont recensés en interrogeant simultanément les bases de données existantes des opérateurs les plus importants. Ce site est un carrefour où se rencontrent l’offre et la demande de la recherche scientifique et technologique.
Réforme de l'enseignement supérieur, des organismes de recherche, pôles de compétitivité, investissements d'avenir dans le cadre de l'emprunt national… dans tous ces domaines, Valérie Pécresse soutient la recherche partenariale public-privé. En se diffusant plus vite dans le tissu économique, les découvertes des laboratoires publics pourront se transformer en projets créateurs de valeur et d’emplois. Le portail www.lemoteurdelarecherche.fr, créé par l’Agence nationale de la recherche (ANR), facilite la mise en relation des entreprises et des acteurs de la recherche publique qui souhaitent mener des projets de R&D partenariale. Cet outil participe donc directement au décloisonnement des acteurs de notre système de recherche. Il permettra notamment aux entreprises de proposer des projets de recherche aux laboratoires publics, sous forme d’appels à projets ouverts.
Permettre aux entreprises de proposer des projets de recherche aux laboratoires publics
Les laboratoires publics pourront ainsi consulter directement les appels à projets des entreprises. Pour les laboratoires et les chercheurs, "ce site est l’occasion de profiter de nouvelles opportunités de collaboration et de participer à davantage de projets de recherche partenariale, dans toutes les disciplines", déclare Valérie Pécresse dans un communiqué. Une telle démarche collaborative contribuera notamment à "la promotion du doctorat au sein des entreprises et à la mobilité des chercheurs", souligne-t-elle.
De leur côté, les entreprises pourront "consulter les appels à projets des laboratoires publics, trouver une cartographie de tous les acteurs de la recherche publique sur un thème donné, s’informer sur les brevets et technologies issus de la recherche publique, ou encore recruter un docteur dans une discipline précise, et plus globalement trouver de l’aide et de l’accompagnement".
Le site permettra également de proposer en ligne un CV ou une offre d’emploi.
Toutes les entreprises ont accès dans les mêmes conditions à ce site gratuit
Il s’agit, "pour les entreprises, du premier service regroupant tous les moyens de faire connaître leurs projets à l’ensemble des laboratoires publics", précise Valérie Pécresse. "Toutes les entreprises, sans distinction de taille ou d’activité, ont accès dans les mêmes conditions à ce site gratuit qui garantit une visibilité équivalente à tous les appels à projets qui y sont publiés."
Mis en place par l’Agence nationale de la recherche (ANR) et en partenariat avec les principaux réseaux nationaux d’innovation (notamment Oséo, le réseau Curie, l’Association des instituts Carnot, les Réseaux de développement technologiques et l’association Bernard Grégory), www.lemoteurdelarecherche.fr est "un site gratuit qui interroge et agrège toutes les bases de données publiques pour répondre aux questions que se posent les entreprises et les chercheurs qui souhaitent mener des projets de R&D partenariale", précise le communiqué du ministère.