Ohne den teuren Englischtest Toefl bekommt man in vielen Studiengängen keinen Platz. Jetzt stellen die ersten Fakultäten fest: Er könnte überflüssig sein. Tagelang hatte Marine Przybyl gelernt. Und dann scheiterte ihre Bewerbung an nur vier Punkten. Im Sommer hatte die 23-Jährige ihren Bachelor in Gartenbauwissenschaften in Hannover abgeschlossen, mit der Note 2,0. Zum Herbst wollte sie für den Master an die Humboldt-Universität (HU) in Berlin. Sie hatte fast alles für ihre Bewerbung beisammen, ein einziger Zettel fehlte noch: Ein Zertifikat des »Test of English as a Foreign Language«, kurz Toefl. Um ihr Masterstudium anzutreten, brauchte sie mindestens 100 von 120 möglichen Punkten in diesem Test – so forderte es die Universität. Viereinhalb Stunden bewies Marine an einem Computer ihr englisches Hör- und Leseverständnis sowie ihr schriftliches und mündliches Ausdrucksvermögen. Sie erreichte 96 Punkte – vier zu wenig. Sie wiederholte den Test, bezahlte ein zweites Mal die Gebühr von 240 US-Dollar (etwa 190 Euro) und scheiterte erneut. Die Bewerbung in Berlin hat sie seitdem aufgegeben.
Der Toefl hat in den vergangenen Jahren eine beachtliche Karriere gemacht. Nach Angaben des Educational Testing Service (ETS), der Organisation, die hinter dem Test steht, erkennen ihn mehr als 8500 Hochschulen in 130 Ländern an. Insgesamt haben bislang 27 Millionen Studenten die Prüfung gemacht, heißt es beim ETS. Mehr...

By Lee Gardner. It isn’t news that the recession hit higher education hard, but a new report from the Delta Cost Project presents data about key shifts from 2007 to 2010 that the report says have “ushered in a new era in higher-education finance.”
The report is one of a series of annual updates released by the Delta Cost Project, an arm of the American Institutes for Research, a nonpartisan research and advocacy organization. Titled “College Spending in a Turbulent Decade,” the latest report affirms many familiar findings—reduced government support, cutbacks at colleges, and more of the cost of an education being borne by students in the form of tuition.
The report also includes a number of telling findings based on data from the 2010 fiscal year, the most recent available. Read more...

Les établissements universitaires allemands seraient, proportionnellement parlant, de moins en moins financées par les entreprises, rapporte le site EducPros.fr. Une situation paradoxale alors que les financements externes sont, eux, toujours en hausse.
Le financement externe des universités allemandes est essentiellement assuré par les entreprises, la société de la Recherche allemande (DFG) et par l’Etat fédéral. Or, la part assurée par les entreprises est passée, en 10 ans, de 27,5% à 21%, représentant une somme globale de 1,2 milliard d’euros. Suite de l'article...

An increasing number of people are beginning to ask if the high prices charged by universities for a college degree are still justified in terms of the returns on the investment. This kind of thinking hasn’t yet had a substantial impact on college enrollment rates, but according to Roger Brinner, Partner and Chief Economist at The Parthenon Group, in as short a time as five years, this might no longer be the case. When that happens, universities who don’t take steps to address this potential problem today might be facing revenue crunches as a result of shrinking tuition payments and simultaneous cuts in state and federal funding.
To avoid this, Brinner proposes that college and university presidents and other higher education leaders work to make a college degree a better value for current and potential students. And one of the most effective ways to do that is to reap savings that will come from embracing online learning. Read more...

The revised practical guide aims at helping all stakeholders to find their way into the different existing EU funding supporting research and innovation: The 7th Research Framework Programme; The Competitiveness and Innovation Framework Programme (CIP); The Structural Funds.
This new edition includes a full up-to-date picture of the three sources of funding described in the initial Guide (7th Research Framework Programme, Competitiveness and Innovation Framework Programme and Structural Funds) completed by information on the European Agricultural Fund for Rural Development and on the European Fisheries Fund. It also focuses on additional funding opportunities in the field of research and innovation. It includes information on the Lifelong learning programme and international cooperation in the field of education and on LIFE + in the field of the environment. It also describes the research and innovation funding opportunities offered to countries and territories beyond the European Union, in the framework of Pre-accession Assistance and within the European Neighbourhood and Partnership Instrument. Download the New Practical guide to EU funding opportunities for research and innovation.
4. The role of national and regional authorities
The implementation of the five funding instruments usually involves different administrative levels and authorities. The responsibility for the implementation of the Structural Funds often lies with regional authorities, while participation in the programming and monitoring for FP7 and the CIP lies with the national/central/federal authorities. In addition to this multi-level governance structure, the responsibilities are often spread over different departments: for the Structural Funds and the CIP it is often the economics/enterprise/industry administrations that are in charge, while for FP7 it is normally the research/science administrations.
National and regional policy makers and administrations have a central role in ensuring the effective exploitation of the potential for synergies between FP7, the CIP and the Structural Funds through the establishment of mechanisms for these authorities to act in a co-ordinated manner.
National and regional governments should develop smart specialisation strategies to maximise the impact of Regional Policy in combination with other Union policies. Indeed, to have most impact, R&D and innovation resources need to reach a critical mass and to be accompanied by measures to increase skills, education levels and knowledge infrastructure (Source: Commission Communication on Regional Policy contributing to smart growth in Europe 2020, COM(2010)553).
Pursuing a broad concept of innovation, both research-driven innovation and innovation in business models, design, branding and services that add value for users and where Europe has unique talents. The creativity and diversity of our people and the strength of European creative industries offer huge potential for new growth and jobs through innovation, especially for SMEs.
Involving all actors and all regions in the innovation cycle: not only major companies but also SMEs in all sectors, including the public sector, the social economy and citizens themselves (‘social innovation’); not only a few high-tech areas, but all regions in Europe and every Member State, each focusing on its own strengths (“smart specialisation”) with Europe, Member States and regions acting in partnership. The Commission therefore strongly encourages Member States to improve the arrangements for cross-departmental and vertically co-ordinated preparation and use of Community instruments to support research, innovation and cohesion at the national and regional levels. The recommendations made in the Communication “Competitive European Regions through Research and Innovation”, mentioned in the Introduction to this Guide, are essential for the creation of the necessary synergies on the ground.
Although it is always necessary, when discussing the three funding sources, to bear in mind their different policy objectives (as explained in Annexes 1 to 3), the conditions are at the moment very favourable for their complementary use, due to the fact that:
— In the 2007-2013 programming period the time frame of the funding schemes is the same, although the budget, methods and timing for allocating the funds to concrete implementing measures differ substantially.
— The Structural Funds are increasingly emphasising the role of research and innovation as a crucial factor for regional development. With the Lisbon Strategy and the strategic guidelines on cohesion (Council decision of 6 October 2006 on Community Strategic Guidelines on cohesion; 2006/702/EC) this emphasis has been reinforced. The importance of innovation is also highlighted in the Community strategic guidelines for rural development for the period 2007-2013 (Council decision of 20 February 2006 on Community Strategic guidelines for rural development 2007-2013; 2006/144/EC).
— FP7 has been increasingly taking the role of the national and regional levels into account.
In FP7, the regional dimension is more important compared to FP6. Under the CIP, key actors from all EU regions are involved in projects and in the Enterprise Europe Network, which consists of about 600 business centres all around the EU and beyond that provides business and innovation support services to enterprises.
— In comparison to the previous programming period, the new Structural Fund Operational Programmes are more strategic and open to experimenting with new funding methods that make it possible to set up within the approved programme priorities new innovation support schemes for enterprises and researchers, beyond the more infrastructure-oriented investments in the previous funding periods.
— Contrary to the previous programming period, the new Rural development programmes are independently implemented, with a particular strategic focus towards agricultural competiveness, win-win agri-environmental measures and support for the wider socio-economic business environment, which makes possible the funding of innovative projects.
— Economic exploitation of research results. Activities supported by FP7 and its predecessors lead to the production of knowledge and successful projects offer potential for commercial exploitation. There is an obvious possibility for using the Structural Funds, as well as some CIP instruments, for financing the development phase of successful research projects that have been financed under FP7.
— Trans-national cooperation. While transnational cooperation is one of the core ideas in the CIP and FP7, the bulk of Structural Funds spending is within specific Member States and regions. Nevertheless, Cohesion policy also provides opportunities to contribute to transnational cooperation, notably through the European Territorial Cooperation Objective (previously known as INTERREG), a specific part of the Structural Funds that supports the development of cross-border, inter-regional or trans-national cooperation, in particular through networking. Such possibilities are also offered by rural development policy, especially in the area of the Leader initiative (see http://ec.europa.eu/agriculture/rur/leaderplus/index_en.htm). Transnational and interregional actions are also well embedded within the 2007-2013 national and regional Operational Programmes of the European Social Fund (ESF-see Art. 8 of Regulation No 10812006 of 5 July 2006. For further information see http://ec.europa.eu/esf/main.jsp?catId=56&langId=en and www.transnationality.eu) which provide support for transnational exchange and cooperation:
— in all policy areas identified for ESF interventions, such as adaptability, labour market policies, social inclusion, human capital and strengthening public administration;
— for all types (strategic stakeholders such as social partners, NGOs, training and regional development organisations, public administrations, ESF management bodies, beneficiaries, participants in projects) and levels of actors, and
— for all types of exchange and cooperation (joint projects; events; focus groups and networks; mobility and exchange of people).
As a result, Member States and regions, in their Operational Programmes under the ESF 2007-2013, plan to use 2.5% (€3 bn) of the programme budgets for transnational cooperation. Of this amount, €1.24 billion is earmarked for transnational cooperation as dedicated priority axes in 47 of the 116 operational programmes.
One of the innovations in the 2007-2013 programming period is the creation of a new legal entity. The ‘European Grouping of Territorial Cooperation’ (EGTC) facilitates cooperation between regions and enhances their capabilities to develop and implement common projects focusing on growth and competitiveness. Besides providing a legal personality for the management body of trans-national Structural Fund projects, it can also be used for instance for managing multi-country research infrastructures.
In practical terms, communication and information are the most important preconditions for fostering the complementary use of the different funding instruments. In effect, the necessary synergies can only be achieved if the different administrative actors delivering FP7, the CIP and the Structural Funds know about the opportunities offered by the other instruments.
Thus, policy makers and those involved in implementation or dissemination of information most know each other. As a next step, answers to basic questions of the type “What support can FP7/CIP/ Structural Funds/Rural Development Fund offer my region/area of activity?” must be widely and readily available. Databases of projects financed by the different funding sources should also be available to all concerned. In addition, the formal monitoring structures for the different instruments (Monitoring Committees for the Structural Funds and the Rural Development Fund, and Programme Committees for FP and CIP) should establish regular and up-to-date information flows. This means that the relevant authorities should ensure that the national representatives in the FP7/CIP Programme Committees regularly provide information to the Structural Funds Monitoring Committees of their countries, and vice-versa. Finally, it is of course the particular responsibility of the Member States and regional authorities to prevent irregularities such as double financing and unauthorised co-financing with another Community instrument. When such abuses are discovered, it is normal to proceed with financial penalties.
Some examples of the possible role of national and regional authorities for combining the different instruments
The Commission services are exploring, with Member States and regional authorities, how far the co-funded programmes can provide financial support to FP7 for the construction of research infrastructure foreseen in the ESFRI Roadmap,  projects under the FP7 Research Potential action which were positively evaluated but could not be funded due to lack of resources.
The potential impact of these projects on the regional economy should be demonstrated, for instance: partnership with innovative industries, large companies, SMEs and start-ups; links with innovative incubators for the creation of spin-offs. The Commission has recently produced a ‘Smart Guide to
Innovation-Based Incubators’ for regional policy makers.
A further possibility is for Member States and regions to adopt best practices from the management of FP7 projects and, through the use of international peer review, to identify funding priorities for research and innovation in EU Regional Policy programmes. Download the New Practical guide to EU funding opportunities for research and innovation.

Les entreprises demeurent le principal financeur de la formation. Elles ont en effet dépensé 13,1 milliards d’euros pour la formation professionnelle continue et l’apprentissage en 2010, selon le site Parlons RH.
Les entreprises ont ainsi financé 41 % de la dépense totale en matière de formation en apprentissage, devançant l’Etat et les régions, qui ont pris par, respectivement, à 15 et 14 % de cette dépense.
Les sommes engagées par les entreprises en faveur de la formation ont cependant connu, en 2010, une légère baisse, de l'ordre de 3 %, alors qu’elles étaient en hausse en 2009. Une diminution qui représente 2,7 % de la masse salariale des entreprises, une situation inédite depuis 2002 !
Les raisons de cette baisse
Cette baisse des dépenses serait due à la fois à l’augmentation des dépenses pour les jeunes et à la diminution, dans le même temps, de celles pour les actifs du secteur privé.
A noter, enfin que les sommes versées aux OPCA au titre du plan de formation ont reculé de 1,5 % en 2010.

By Anna Fazackerley. The move to focus PhD funding on 'world-leading' institutions is being met with fierce resistance from other universities. Ask a senior academic about their PhD and they may recall their desperate scramble to break the silence by speaking to the postman in the mornings, or the supervisor who thought training meant breathing the same air as them every so often. Janice Robottom, who started her bioscience PhD at Leeds University last month, is already having a vastly different experience. At 33, she is embarking on a PhD researching biosensors having had children and a career in high-street banking. As well as two supervisors in different departments and a third tutor for independent advice, Robottom is relieved to know she is surrounded by lots of research students in related fields...
The elite Russell Group fanned the flames last week with a report urging the government to focus funding on the "jewels in the crown" or risk falling behind globally. It quotes a "strong body of evidence" that doctoral training is best carried out in world-leading universities. Million+ slammed the report as "entirely outdated". More...

By Andrew Marszal. Thirty-two per cent of students reported they had been unable to sleep because they were worried about the state of their finances, according to a recent survey.
Nearly one in three students suffer from insomnia as a result of worrying about their finances while at university, a survey has found. The survey, which was carried out by the student money saving website studentbeans.com, also found that money worries had triggered depression in 20 per cent of students. Thirty-seven per cent of students reported experiencing some form of anxiety about the state of their bank accounts. The findings will increase fears that the hike in tuition fees for British and EU students to a maximum £9000 per year – which came into effect this autumn – is putting teenagers off university due to fears of accruing large debts. Applications to universities this year dropped by 7.4 per cent nationally. UK university students were asked to describe their spending habits as part of an online Youth Spending Survey 2012 poll. More...

Von E. Stengel. Eine Bremer Privathochschule kämpft ums Überleben. Die Zukunft der Uni hängt von neuen Steuermillionen ab – und der Stiftung eines Kaffee-Unternehmers.
Sie nennt sich selbstbewusst "Deutschlands erfolgreichste private Universität in Lehre und Forschung". Finanziell ist die private Elitehochschule "Jacobs University Bremen" (JUB) aber alles andere als erfolgreich. Seit ihrer Gründung 2001, damals noch unter dem Namen "International University Bremen", lebt sie mehr oder weniger von der Hand in den Mund und muss immer wieder ums Überleben kämpfen.
Derzeit, sagt JUB-Sprecher Peter Wiegand, finanziert sie nur 35 von 55 Millionen Euro Jahres-Etat "aus eigener Kraft", also aus Forschungsaufträgen, Studiengebühren, Kapitalstockzinsen und örtlichen Spenden. Die fehlenden 20 Millionen werden vor allem von der Schweizer Jacobs Foundation aufgebracht, einer Stiftung des 2008 gestorbenen Kaffeekönigs Klaus J. Jacobs. Auch das Land Bremen griff der Privatgründung bis 2011 unter die Arme.
In jüngster Zeit spitzten sich die Finanzprobleme wieder zu – aber inzwischen konnte die Jacobs University Entwarnung geben: Ihre treuen Partner Bremen und Jacobs-Stiftung wollen ihre bisher befristete Förderung verlängern. Genaue Beträge stehen noch nicht fest, doch steigen nunmehr die Chancen, dass die Jacobs University längerfristig überleben kann.
Paradiesische Zustände auf Kosten privater Sponsoren
Die Privatuniversität war 2001 mit gerade mal 130 Studierenden auf einem früheren Kasernengelände in Bremen-Nord eröffnet worden. Heute lernen hier fast 1.400 junge Leute aus über hundert Nationen, betreut von rund 130 Professoren und 260 wissenschaftlichen Mitarbeitern. Ein paradiesischer Personalschlüssel im Vergleich zu Staatshochschulen.
Dafür sind aber auch 20.000 Euro Studiengebühr pro Jahr fällig. Finanzschwache Bewerber, die das anspruchsvolle Aufnahmeverfahren bestehen, kommen allerdings günstiger davon. Und von diesen Teilzahlern gab es jahrelang mehr als erwartet.
Auch deshalb kam die Jacobs University nie auf einen grünen Zweig, vor allem aber, weil sich nicht genügend private Sponsoren fanden. Angestrebt wurde ein Kapitalstock von 250 Millionen Euro, doch bis 2006 kamen nur 70 Millionen zusammen. Umso glücklicher war Unipräsident Joachim Treusch, als damals die Jacobs Foundation einsprang: Sie stiftete 200 Millionen Euro, verteilt auf mehrere Jahre - die angeblich größte Privatspende, die jemals in Europa an eine wissenschaftliche Einrichtung vergeben wurde.
Doch auch der Staat steuerte immer wieder Gelder bei. Die einstige große Koalition unter Bürgermeister Henning Scherf (SPD) gewährte eine Anschubfinanzierung von 118 Millionen Euro und bürgte für einen 50-Millionen-Kredit. Auch die seit 2007 regierende rot-grüne Koalition unter Jens Böhrnsen (SPD) mochte den Imageträger nicht hängen lassen und zahlte bis zum vergangenen Jahr insgesamt 23 Millionen Euro.
Nach einjähriger Pause und einem neuerlichen Hilferuf der Jacobs University kann die gemeinnützige GmbH nun bald wieder auf Steuergelder hoffen: Der Bremer Senat verkündete kürzlich, die Jacobs University sei eine "großartige Einrichtung" mit einer "großen strukturpolitischen und wirtschaftlichen Bedeutung" für die ganze Region. Ihre Beschäftigten und Studierenden erhöhten zudem als Neubürger die Einnahmen Bremens. Daher werde sich die Hansestadt "einer zeitlich befristeten Beteiligung an der Zukunftssicherung der JUB für die nächsten Jahre nicht verschließen". Dem Vernehmen nach geht es um drei Millionen Euro jährlich. Der Senat stellt allerdings Bedingungen. Zum Beispiel sollen künftig weniger Professoren für mehr Studierende zuständig sein, nämlich im Verhältnis 1:16 statt derzeit 1:11. Und die Jacobs Foundation soll weiterhin dauerhaft Hilfe leisten.
Die Uni ist kein Einzelfall
Zumindest diese Bedingung wurde jetzt erfüllt: Die Stiftung versprach jüngst, die JUB auch nach 2017 zu unterstützen. Bis dahin müssen die im Jahr 2006 zugesagten 200 Millionen Euro Jacobs-Gelder reichen. Sie sollten ursprünglich nach einem festen Schlüssel für den laufenden Betrieb und für die Erhöhung des Kapitalstocks verwendet werden; wegen der Wirtschaftskrise einigten sich beide Seiten später aber auf eine flexiblere Verwendung, sagt JUB-Sprecher Wiegand.
Bei der Linkspartei, der Gewerkschaft GEW und der Studentenvertretung der Universität Bremen stößt die staatliche Zahlungsbereitschaft auf Protest: Der Senat solle nicht länger Steuergelder in einem Privatunternehmen versenken, während gleichzeitig in den öffentlichen Hochschulen die Hörsäle überquellen.
Bremen ist allerdings kein Einzelfall. Ohne Landesbeihilfen und neue Investoren wäre zum Beispiel die nordrhein-westfälische Privatuniversität Witten-Herdecke 2009 wohl Pleite gegangen. Früh gescheitert sind finanziell prekäre Gründungen wie die Nordische Universität in Flensburg und Neumünster sowie die Hanseuniversität in Rostock. Die Jacobs University hofft, dass ihr dieses Schicksal nun erspart bleibt.

Blog Educpros de Pierre Dubois. L’état de l’École. 31 indicateurs sur le système éducatif français. Le 22ème état vient d’être publié par la DEPP (Ministère de l’Éducation nationale). Pour la deuxième année consécutive (de 2009 à 2010 et de 2010 à 2011), la dépense d’éducation par étudiant inscrit dans l’enseignement supérieur a baissé. Intéressant! Valérie Pécresse et Laurent Wauquiez ne disaient-ils pas le contraire?
Indicateur 4. La dépense d’éducation pour l’enseignement supérieur, en euros constants, a été de 28 milliards en 2011 contre 27,8 en 2010, mais le nombre d’étudiants a progressé d’une année sur l’autre. En 2011, la dépense par étudiant a été de 11.630 euros (11.670 eu 2010).
Cette moyenne cache des disparités importantes et historiques entre la dépense pour les classes supérieures des lycées  et pour l’université (graphique 2). Les sections de techniciens supérieurs et les classes préparatoires aux grandes écoles sont plus dépensières (respectivement 13.740 et 15.080 euros par étudiant en 2011) que les universités. Mais ces formations sélectives sont de moins en moins à la fête.
La dépense par étudiant y diminue continument (à cause du non-remplacement d’un enseignant sur deux partis en retraite?). En CPGE, en euros constants, elle était supérieure à 16.000 euros en 2001. En STS, la dépense était nettement supérieure à 14.000 euros entre 2001 et 2006. J’adore le commentaire “positif” de la DEPP: “au cours des années récentes, la dépense par étudiant en université a tendance à se rapprocher de celle des STS et des CPGE”. Déshabiller Pierre pour habiller Paul?
La dépense par étudiant inscrit à l’université a été de 10.770 euros en 2011, en légère progression par rapport à l’année précédente et en forte progression depuis 2007 (8.000 euros en moyenne entre 1999 et 2007). Elle a dépassé le seuil des 10.000 euros pour la 1ère fois en 2009. On ne peut donc nier a priori l’effort financier important fait pour les étudiants universitaires. Mais il y a deux “mais”.
La DEPP signale en effet deux ruptures dans les séries statistiques (note du graphique 2). “En 1999, rupture due à la rénovation du compte de l’éducation; en 2006, rupture due à la modification des règles budgétaires et comptables de l’État; la réforme de la Lolf ne permet plus de repérer les dépenses des IUT qui sont depuis 2006 intégrées aux universités”. La seconde rupture est plus importante que la première.
En 2006, la dépense par étudiant d’IUT était de 10.000 euros et celle par étudiant universitaire (hors IUT) de 8.000 euros. L’intégration de ces deux dépenses a fait mécaniquement progresser la dépense par étudiant de l’université considérée globalement. Sont également cachés les flux financiers à l’intérieur des universités. Depuis le passage aux responsabilités et compétences élargies, l’argent des IUT est “rogné” par les universités en difficultés financières; les directeurs et présidents d’IUT n’en sont pas contents du tout (contribution aux Assises).
“À partir de 2006, et en raison de la nouvelle présentation des lois de finances dans le cadre de la Lolf, on retient l’ensemble des coûts de la recherche en université (personnel, fonctionnement et investissement)”. L’intégration des dépenses de recherche, comme celle des dépenses des IUT, a fait mécaniquement progresser la dépense par étudiant universitaire. De combien? La DEPP ne sait-elle pas faire ce calcul ou lui a-t-on donné la consigne de ne pas y procéder? Si consigne il y a eu, Geneviève Fioraso devrait s’empresser de la lever!
Le lecteur du blog sera d’accord avec moi pour affirmer que la dépense réelle par étudiant universitaire (hors IUT et hors dépenses de recherche) demeure nettement moins élevée que la dépense par étudiant en STS ou en CPGE, même si cette dernière dépense a diminué dans les années récentes.
Bien sûr, les données statistiques sur les dépenses par étudiant devraient comparer à niveau de formation égal. Combien la France dépense-t-elle par étudiant de CPGE, de STS, d’IUT, de licence? Quelle est la différence entre la dépense par étudiant en CPGE et en licence? Un écart de 1 à 2,5 n’est pas improbable.
Mais déjà, je lis les commentaires des lecteurs: "comparons ce qui est comparable; n’oublions pas les taux importants taux d’échec en licence; comparons donc la dépense par étudiant ayant réussi ses études". Oui! Encore du boulot pour la DEPP! Les lecteurs n’ont pas tort.
Plus de 55.000 bacheliers professionnels, inscrits à la rentrée 2012 en BTS ou en licence universitaire, ne vont pas y obtenir de diplôme. Dépenses pour une année d’inscription en échec dans l’hypothèse d’une dépense moyenne de 10.000 euros par étudiant: 550 millions d’euros, soit un énorme gaspillage. Chronique: "Enfin! Alarme pour les bacs pros!".