Congrès CDUL les liens entre la formation et la recherche

Lors de la journée du vendredi 18 mars dans les locaux de l’Université de Paris 8, les congressistes ont participé à quatre tables rondes réunissant des collègues experts (du HCERES, de la CP-CNU, de la DGESIP…) qui ont permis d’établir la contribution fondamentale et positive des UFR à l’inspiration des formations par la recherche, au principe de formation par et à la recherche, à l’équilibre des missions et à leur reconnaissance….

Congrès 2016 de la CDUL
Projet d’arrêté sur le doctorat
Trois interrogations ou contributions se dégagent des débats des congressistes :
1) Sur le « comité de suivi » prévu pour unifier les pratiques disciplinaires et rapprocher le doctorat français de règlementations étrangères, le texte ne dit pas s’il doit être disciplinaire ou établi par « grands secteurs » disciplinaires. Il est souligné que la présence du directeur de thèse n’est pas prévue dans les entretiens proposés. Enfin, les directeurs d’UFR des secteurs ALL et SHS font valoir qu’il est inutile de lui confier des charges qui sont celles du directeur de thèse et qu’il est maladroit d’insister sur d’éventuels conflits ou harcèlements, situations certainement exceptionnelles qu’un étudiant aussi avancé qu’un doctorant peut faire connaître à la direction de l’école doctorale.
2) La suppression des mentions, à laquelle les congressistes ne s’opposent pas, suppose que les rapports de soutenance soient développés, précis et clairs.
3) Enfin, il pourrait être souhaité qu’un tel texte ne limite pas son propos sur l’ « après-­soutenance » à la seule diffusion du résumé de thèse, mais indique comment l’université prend en charge la transition entre le doctorat obtenu et l’insertion professionnelle, notamment l’accueil des jeunes docteurs dans leurs unités de recherche.
Situation des Masters
Les directeurs présents rappellent que la CDUL a une position claire sur la question de la sélection en Master, préférant qu’elle soit placée à l’entrée dans le cycle, conformément à l’esprit et à la lettre de la structure LMD des études, soit dans le cadre de l’accréditation, soit de façon générale, laissant la possibilité aux équipes de formation de déterminer leurs critères de sélection pour des motifs qui excèdent la seule gestion des flux, et autorisant la sélection en M2 là où elle est préférable dans l’intérêt même des étudiants.
Dans les formations professionnelles de Master notamment, ils font connaître la difficulté, pour les étudiants, à trouver des lieux de stage. Les congressistes recommandent d’élargir la conception du « stage » pour y faire entrer diverses voies de professionnalisation.
La situation des Masters MEEF attire l’attention sur la diversité des régimes de formation sur le territoire, mais aussi sur la dimension d’ « initiation à la recherche » propre à tout diplôme de Master, que nous ne souhaitons pas voir confondue avec un rapport de stage, et enfin sur la question du modèle économique de cette formation universitaire et de la place que la contribution indispensable des UFR y prendra.
Questions professionnelles
Les établissements mettent en place des « référentiels » de charges pédagogiques, administratives et scientifiques. Nous ne pouvons que constater la diversité desdits « référentiels » et la difficulté des directions d’UFR à faire accepter que d’un établissement à l’autre, d’une UFR à l’autre, les charges équivalentes soient diversement reconnues, comme il en allait des salaires entre hommes et femmes au siècle passé. L’argument de l’ « autonomie » des établissements suffit-il à justifier des inégalités de traitement, liées trop souvent aux ressources et « enveloppes » ?
Les congressistes ont débattu des inconvénients et avantages de l’emploi de « comités de sélection » et de la procédure nouvelle de rapprochement de conjoint. La proposition d’une évaluation nationale des dispositifs de recrutement par lesdits comités ne serait pas inutile.. Voir l'article...