Sur le blog Gaïa Universitas. La discussion sur le billet précédent a fait apparaitre de fortes divergences sur la question du maintien ou non de l’HDR. Un argument important utilisé est qu’étant donné le recrutement MCF se fait souvent après une longue période post-doctorale, le néo-MCF n’a plus rien à prouver et il est directement apte à diriger une thèse (donc l’HDR n’a plus d’utilité aujourd’hui).
La discussion fait aussi apparaitre une comparaison intéressante entre un titulaire d’une HDR et de la tenure des US (rappelons qu’il y a globabement trois niveaux : Assistant Professor, Associate Professor, Full Professor). Voir l'article...

Sur le blog Gaïa Universitas. D’après l’arrêté de 1988, toujours en vigueur, l’HDR (habilitation à diriger des recherches) « sanctionne la reconnaissance du haut niveau scientifique du candidat, du caractère original de sa démarche dans un domaine de la science, de son aptitude à maîtriser une stratégie de recherche dans un domaine scientifique ou technologique suffisamment large et de sa capacité à encadrer de jeunes chercheurs » (source ici).
Et l’aspect administratif dans tout ça ? C’est actuellement le point qui mériterait vraiment d’être amélioré. Il semble que les universités font de ce passage d’HDR une sorte d’usine à gaz assez complexe. Un exemple de sa complexité est donné par ce diagramme, extrait d’un document les d’Aix*Marseille Université qui décrit la procédure à suivre pour passer une HDR. Je crois vraiment que les universités gagneraient à épurer un peu ce chaos administratif, à commencer par la suppression de l’obligation d’inscription à l’établissement (comme un étudiant) que je trouve un peu ridicule.
En conclusion, faut-il supprimer l’HDR ? Pour ma part, je dis non. Mais le débat est ouvert. Voir l'article...