24 décembre 2011

Un droit à la formation pour tous ! La loi relative à la formation professionnelle tout au long de la vie et au dialogue social a été promulguée le 4 mai 2004. L’occasion pour les salariés d’accéder à la formation lorsque la situation le réclame ! Les détails et limites de ce droit individuel à la formation (DIF).
Droits et devoirs en matière de formation
1 - La loi relative au DIF
- Se former tout au long de la vie.
La formation continue offre de multiples ressources à toutes les personnes qui souhaitent changer de métier, obtenir un diplôme, améliorer leurs compétences ou vivre une passsion. . A consulter infos, conseils, et sélections d'adresses...
- Et si vous utilisiez enfin votre Dif?
- Des arguments pour décrocher son Dif.
- Nouvelles précisions sur la portabilité du Dif.
- Le fonctionnement du DIF peu connu des salariés.
2 - Salarié et employeur au coeur du dispositif
- Formation: les salariés encore peu informés.
- Salarié, votre boîte à outils Formation.
- Salarié, ayez le réflexe formation.
Daniel Croquette de l'ANDCP : "N'attendez pas le bon vouloir de votre patron pour vous former !" Songez à faire valoir vos droits au congé individuel de formation, au droit à  la formation individuelle (DIF), au plan de formation de l'entreprise. Enfin, n'hésitez pas à prendre une initiative personnelle...
- Dois-je accepter un stage choisi par mon boss?
- Pour ou contre le capital de temps de formation?
- Qu'est-ce que la clause de dédit formation?
3 - Comment obtenir le CIF (congé individuel de formation) ?
- Le CIF, congé individuel de formation.
4 - Où se renseigner ?
- Le site de l'AFPA Ile de France.

Un droit à la formation pour tous    
1 - La VAE (Validation des acquis de l'expérience)
- Valider ses acquis
La VAE permet de décrocher un diplôme ou un titre professionnel. Sur cette fiche retrouver infos et contacts.
2 - Des dispositifs spécifiques
- Financer sa formation sans Pôle emploi.
- Fonctionnaires: quels droits pour se former?
- Se former pour mieux s'insérer .
- Demandeur d'emploi: quelle formation? 
- La formation des personnes déficientes visuelles .
- En lutte contre l'illettrisme.

Vous aspirez à changer d’activité ou de métier, à perfectionner et élargir vos connaissances, à préparer un examen ou retrouver un emploi? A l’heure où la formation est désormais un droit accessible à tous, tout au long de la vie, profitez des avantages de la formation continue pour renouer avec vos ambitions!
La formation continue ou permanente     
1 - Se former tout au long de sa vie
- Jeunes diplômés: formez-vous en début de carrière.
- Se former tout au long de la vie.
La formation continue offre de multiples ressources à toutes les personnes qui souhaitent changer de métier, obtenir un diplôme, améliorer leurs compétences ou vivre une passsion. . A consulter infos, conseils, et sélections d'adresses...
- Les congés liés à la formation.
- Formation: dépassez vos préjugés!
- La professionnalisation: pour rester au top.
- Salarié, ayez le réflexe formation.
Daniel Croquette de l'ANDCP : "N'attendez pas le bon vouloir de votre patron pour vous former !" Songez à faire valoir vos droits au congé individuel de formation, au droit à  la formation individuelle (DIF), au plan de formation de l'entreprise. Enfin, n'hésitez pas à prendre une initiative personnelle...
- Salarié, votre boîte à outils Formation.
2 - Comment s'y prendre ?
- Les questions à poser pour choisir une formation.
- Le Cif, une opportunité d'évoluer.
- Comment bénéficier d'un CIF-CDI?
Malika Semai de la Cité des Métiers conseille les salariés voulant bénéficier du CIF-CDI.
- Une formation payée par votre patron.
- Le CIF CDD, mode d'emploi.
3 - Où se renseigner ?
- Formation professionnelle: gare aux sectes!
4 - Se former
- Des formations ludiques pour les salariés.
- Vraie formation, fausse entreprise: les avantages.
- Se former à distance.
La formation à distance est une formule qui fait peu à peu ses preuves. Retrouvez sur cette fiche, les différentes formules d’apprentissage et les offres du marché.
- Quel accompagnement dans le cadre du CIF?

Les outils de la formation continue     
1 - Les stages
- Etre stagiaire de la formation continue.
2 - VAE (Validation des acquis de l'expérience)
- Etre ingénieur en alternance.
- Valider ses acquis.
Retrouvez dans cette fiche l’intérêt que représente la VAE pour décrocher un diplôme ou un titre professionnel, et la procédure à suivre pour y parvenir.
3 - Les cours du soir
- Etudier après le travail.

Après un premier article polémique (voir Dans la salle de classe du futur, les résultats ne progressent pas), Matt Richtel a continué son enquête pour le New York Times sur le “pari éducatif high-tech”. Comme le montrait déjà le début de son enquête, ses derniers articles dessinent un fossé, une coupure assez radicale, entre ceux qui croient dans les vertus des technologies pour l’éducation et ceux qui n’y croient pas, avec des arguments aussi faibles dans l’un ou l’autre camp que ceux qu’on éprouve entre les tenants du livre papier et du livre électronique.
La valeur des TICE dépend-elle du niveau d’argent dépensé?
Le second article de cette série s’intéressait donc au “boom des logiciels éducatifs”, mais avant tout pour dénoncer leur manque de résultats effectifs. Ainsi, les évaluations de ces logiciels montrent qu’ils n’ont “aucun effet discernable” sur les résultats aux tests standardisés que subissent les élèves du secondaire aux Etats-Unis. Les logiciels éducatifs sont à l’éducation ce que les logiciels d’entraînement cérébral sont à la cognition: un vaste marché dont les fondements ne reposent sur aucun résultat démontré.
“La publicité des entreprises qui proposent des logiciels éducatifs a tendance à survendre énormément leurs produits par rapport à ce qu’ils peuvent concrètement démontrer”, estime J. Grover Whitehurst, un ancien directeur de l’Institut des sciences de l’éducation, un organisme fédéral qui évalue la recherche en éducation, notamment via son programme What Works (Ce qui fonctionne). Les responsables scolaires, confrontés à un fatras de recherches complexes et parfois contradictoires, commandent souvent des produits à partir de leurs impressions personnelles ou en fonction des démarchages commerciaux qu’ils ont subis. Et Matt Richtel de mettre dans le même sac la plupart des offres logicielles des grands et moins grands industriels du secteur, que ce soit Carnegie Learning, Pearson School, Houghton Mifflin ou Waterford Early Learning…
Cela n’empêche pas ces programmes de se développer: plus de 600000 élèves provenant de 44 Etats utilisent les produits de Carnegie Learning et notamment le Cognitive Tutor, un logiciel d’entraînement aux mathématiques. Un programme complet peut pourtant coûter jusqu’à près de trois fois le prix d’un manuel classique. En Géorgie, où l’Etat négocie les prix avec les éditeurs, une licence annuelle pour le Cognitive Tutor est de 32 dollars par élève, auquel il faut ajouter 24 $ pour le classeur qui est remplacé annuellement. Soit un total de 336 $ sur six ans – quand un manuel de mathématique, pouvant durer 6 ans, ne coûtait que 120 $.
Shelly Allen est la coordinatrice pour les mathématiques des écoles publiques d’Augusta en Georgie. Trois quarts des 32 000 élèves du district sont noirs et tout autant sont pauvres. La moyenne aux tests en mathématique y est assez faible : 443 points (490 en Georgie et 516 pour en moyenne pour l’ensemble des Etats américains). Il y a 6 ans, le quartier a adopté Cognitive Tutor, le programme phare de Carnegie Learning, pour 3000 élèves à risques. Le district débourse chaque année 101000 $ pour l’utiliser. Les responsables d’Augusta ont apprécié le programme et ont décidé de l’étendre cette année aux 9400 autres élèves du secondaire. Le problème, c’est que personne n’a regardé les lacunes et les défauts du programme, comme évalué par exemple par l’Institut des sciences de l’éducation. “Les décisions d’achat de programmes sont prises sur des bases marketing, politiques et personnelles”, explique Robert A. Slavin, directeur du Centre pour la Recherche et la réforme en éducation à l’université Johns Hopkins.
À Augusta, Shelly Allen a déclaré que son district n’a pas les moyens d’étudier l’efficacité formelle du Cognitive Tutor. Mais les professeurs qui l’utilisent ont vu que des élèves médiocres étaient en mesure de rejoindre des classes ordinaires. Les enseignants ont apprécié les rapports automatiques indiquant les forces et faiblesses des élèves et assurant le suivi de leurs travaux… Reste que pour l’instant, le district n’a pas les moyens d’acheter le programme pour tous ses élèves. Il n’est donc pas sûr que les 9400 autres élèves du secondaire d’Augusta puissent finir par en bénéficier… Est-ce à croire qu’une école réussie dépend de l’argent dépensé? Ce n’est pourtant pas ce que notait The Economist en commentant les derniers résultats du classement Pisa…
Serait-ce ceux qui connaissent le mieux les TICE qui s’en méfient le plus?
Si les écoles américaines proposent de plus en plus d’ordinateurs, de logiciels et de programmes à leurs élèves, ce n’est pas le cas des écoles Steiner-Waldorf, qui proposent un enseignement centré sur l’activité physique, l’apprentissage créatif et les tâches pratiques, explique dans un autre article Matt Richtel. Il n’y a pas d’ordinateurs dans les écoles Waldorf. 40 des 160 écoles Waldorf sises aux Etats-Unis se trouvent en Californie. Plusieurs accueillent des enfants des plus grands ingénieurs de la Valley. Trois quarts des parents de l’école Waldorf de Peninsula est fortement impliqué dans les nouvelles technologies, pourtant ils ne voient pas de contradictions avec l’enseignement qu’ils font délivrer à leurs enfants.
Bien sûr, la qualité de l’enseignement de ce type d’école est difficile à comparer à celui que reçoit l’essentiel des petits Américains. Aux Etats-Unis, en classe élémentaire, les écoles privées n’ont pas à faire passer les tests standardisés, mais les dirigeants des écoles Waldorf estiment que leurs élèves n’obtiendraient peut-être pas tous de bonnes notes à ces tests, car leur enseignement est différent. Reste que 94% de leurs élèves terminent leurs cursus par de grandes écoles, un pourcentage auquel ne parviennent pas la plupart des écoles publiques.
“Ce résultat n’est pas surprenant étant donné que les élèves reçus à Waldorf proviennent tous de famille où l’éducation a une haute valeur, suffisante en tout cas pour chercher une école privée et sélective et qu’ils ont tous les moyens de payer pour cela”. Bref, remarque Richtel: “il est difficile de séparer les effets des méthodes pédagogiques d’autres facteurs”. Dit autrement, le succès des écoles Waldorf est-il dû à la méthode d’enseignement originale ou à la qualité de l’environnement familial depuis laquelle sont recrutés les enfants? Les études ont du mal à apporter des réponses à ces questions.
Paul Thomas, un ancien professeur qui a écrit une douzaine de livres sur les méthodes éducatives estime qu’une approche limitée de la technologie en classe bénéficiera toujours à l’apprentissage. “L’enseignement est une expérience humaine” rappelle-t-il. “La technologie est une source de distraction quand nous avons besoin d’apprendre à écrire, à compter, à lire et à penser”.
La qualité de Waldorf provient des professeurs, insistent bien des parents. Les compétences en informatique viendront bien assez tôt, d’autant qu’elles sont faciles à acquérir, si on dispose des bases pour les comprendre, estime le directeur d’une start-up de la Valley. Visiblement, un nombre important de parents travaillent dans des sociétés qui produisent des produits que les écoles Waldorf évitent à leurs élèves, explique Dan Frost pour le San Francisco Mag. “Les enfants Waldorf ont accès à toute la technologie, mais ils ne ressentent pas le besoin de l’utiliser”, ajoute une élève.
Reste que le contraste entre ce que l’économie technologique locale produit et la vie que les parents des élèves Waldorf préconisent pour leurs enfants est frappant. Peut-être est-ce le reflet de parents qui voudraient avoir une vie plus déconnectée… Une des mamans travaillait chez Apple pour vendre justement des ordinateurs aux écoles, jusqu’à ce qu’elle découvre les écoles Waldorf. Elle voudrait maintenant qu’on réfléchisse un peu plus à ce qu’on propose aux enfants. “J’ai entendu parler d’une sorte de robot ourson qui regarderait la télévision avec votre enfant pour discuter avec lui des programmes qu’il regarde, de sorte que l’enfant ait un ami avec lui… Je ne peux rien imaginer de plus triste” pour l’avenir de nos enfants.
Les parents des élèves Waldorf estiment que la technologie change la société en mieux. “J’aime Google”, explique Alan Eagle, un directeur de communication du Géant de Mountain View et parent à l’école Waldorf. “Et je suis ravi que les produits nous créons soient disponibles pour mes enfants… mais quand ils seront prêts pour eux.”
Les gadgets ne semblent pas manquer aux enfants. Comme le disait Kevin Kelly : “La technologie nous a aidés à apprendre, mais ce n’était pas le moyen de l’apprentissage. (…) Et puisque l’éducation des enfants consiste essentiellement à inculquer des valeurs et des habitudes, elle est peut-être la dernière zone à pouvoir bénéficier de la technologie.”

Par Marie Tresanini. Alors que nombre d'entreprises déplorent le manque d'audace, de flexibilité et de polyvalence de leurs jeunes cadres pendant que ceux-ci semblent désenchantés du monde du travail, on est en droit de s'interroger sur la formation reçue par nos futurs dirigeants. Réformer l'éducation pour préparer les jeunes diplômés aux nécessaires mutations des entreprises et pour réintroduire du sens pour eux comme pour les organisations, voilà bien le sujet de notre attente!
Les conseils en recrutement que nous sommes se doivent de pointer du doigt les lacunes de l'enseignement trop spécifique reçu par nos cadres. Le manque de compétences parallèles finit par scléroser voire bloquer le fonctionnement des entreprises. Le modèle qui consiste à faire rentrer sur le marché du travail des cadres hyperspécialisés, véritables « produits finis », préformatés, est aujourd'hui périmé.
En effet, à trop vouloir privilégier les mathématiques et l'intelligence logique, nous avons oublié de façonner des consciences, de développer des esprits critiques, de libérer la spontanéité et le plaisir, bref, nous avons omis de préparer les cadres aux responsabilités humaines auxquelles ils seront vite confrontés.
A fabriquer trop de spécialistes, nous nous sommes enfermés dans un schéma étroit dont il nous faut sortir aujourd'hui. C'est un signe des temps et, en écho à cette plainte, des universités mettent enfin en place des formations complémentaires pour une « hybridation des disciplines », ainsi définie par Philippe Jacqué du journal « Le Monde » du 20 octobre 2011.
De quoi s'agit-il vraiment?
En fait, l'idée est de diversifier les formations dans l'objectif de mieux préparer nos futurs dirigeants à la réalité du terrain mais aussi d'ouvrir leur esprit à d'autres disciplines moins directement utilisables pour leur permettre de faire face au mieux aux défis du futur.
Ainsi, peut-on a minima mixer les formations de droit ou d'économie avec des langues, ou celles de mathématiques avec des sciences humaines, mais aussi réhabiliter les « humanités » au sens large (philosophie, histoire, lettres, arts...) comme le fait la licence humanités de l'université de Paris Ouest Nanterre.
Voici une ouverture d'esprit qu'il s'agit de saluer pour avoir des têtes bien faites plutôt que bien pleines!
En élargissant les connaissances à d'autres domaines, à d'autres disciplines, nous stimulerons ainsi chez les jeunes, l'envie d'apprendre, la curiosité et la confiance en eux et nous développerons la culture générale, mais aussi l'élan, l'altérité et l'innovation qui font parfois défaut aux jeunes cadres d'aujourd'hui.
Pour aller plus loin... On pourrait également inciter les étudiants à sortir de leur « cocon », à l'instar des pays anglo-saxons qui encouragent leurs élèves à prendre une année de césure. Non pas pour un échange avec une autre université, mais pour une réelle plongée au contact de la diversité culturelle.
Cela leur permettrait de connaître l'autre, mais aussi de se connaître et de se confronter au risque, ce risque que notre système de formation semble limiter aujourd'hui. En ouvrant davantage la formation à des disciplines artistiques, on permettrait aussi une expression des émotions qui semble aujourd'hui faire défaut aux managers.
Pour ce faire, il conviendrait de « réenchanter » l'enseignement, le rendre plus éclectique, plus créatif, plus innovant et pas seulement directement monnayable. Diversifier la formation permettra aux jeunes de faire face aux défis qui les attendent et aussi de retrouver spontanéité, plaisir du travail, bref... une part d'humanité.
Nous, conseils en recrutement, devons encourager les entreprises dans le sens de l'ouverture, les inciter à favoriser ces nouveaux parcours, afin de réintroduire l'humain au centre de l'entreprise et, pourquoi pas, de faire émerger « l'honnête homme » du XXIe siècle. Marie Tresanini est membre de Syntec Conseil en recrutement.

Une autre difficulté réside dans les insuffisances du dialogue social sur les technologies et les organisations du travail comme vecteur des modernisations. Or aujourd’hui il n’est plus concevable de piloter les innovations technologiques et les transformations de l’industrie sous un angle strictement productiviste lié à une conception de rentabilité de court-terme. De même il faut se garder d’une approche de la relance industrielle essentiellement focalisée sur le développement quantitatif des emplois. Une relance industrielle durable et écologique sera porteuse d’emplois plus qualifiés que l’ancienne industrie, ne générera plus d’énormes unités de production et se diffusera dans des entreprises moyennes qui faciliteront la revitalisation des territoires sans pour autant se détourner du marché mondial.
L’investissement dans la recherche industrielle et ses applications nécessitent un débat politique et citoyen d’où les salariés ne peuvent pas être exclus. Mais ce débat ne pourra se passer d’un vaste effort d’information et de formation sur l’impact des dizaines de nouvelles technologies. Celles-ci sont en train d’émerger, de se diffuser dans l’appareil productif et d’ouvrir le champ à la création de nouvelles entreprises d’un troisième type (après les manufactures et les usines tayloriennes et post-tayloriennes). Ces entreprises existent et leurs innovations ont été partiellement révélées dans les pôles de compétitivité dont l’action est restée encore trop confidentielle. Pourtant le foisonnement des innovations n’a pas manqué à l’occasion de cette initiative qui nécessite d’être accompagnée:
- par une politique environnementale fondée sur l’appui aux technologies « vertes»  ou « propres» .
- par une politique d’investissement plus visible et mieux articulée aux dynamiques et initiatives territoriales.
- par une politique de formation professionnelle initiale et continue ayant comme priorité la restructuration et la modernisation des centres de formation pluri-niveaux à vocation technologique en lien avec les labos de recherche et les écoles d’ingénieurs.
L’exigence environnementale nécessite une politique d’investissement de fonds publics critériés selon des priorités d’intérêt général et de croissance économique. Ces deux objectifs ne sont pas antagoniques mais ne sont pas non plus spontanément convergents d’où la nécessité d’un débat plus transparent sur la compatibilité de ces deux volets. Sans ce débat c’est la confrontation stérile entre les idéologies productivistes et écologiques qui l’importera. Les potentialités d’innovations technologiques sont illimitées mais elles ne dépendent pas uniquement de l’inventivité des chercheurs et des ingénieurs, elles sont conditionnées par la maturité du dialogue social, du débat citoyen et de l’investissement éducatif et formatif.

By Simon Baker. Government plans for the Higher Education Funding Council for England are ringing alarm bells across the sector. Can it really become a consumer protection body and fund universities without conflicts of interest? And would Hefce's expanding remit further erode institutional autonomy? Simon Baker surveys an uncertain future.
Not such a long time ago, the amount of red tape in English higher education amounted to barely a sticking plaster. Public funds from the government were distributed by a single body that decided where the money should go. Quality, standards, complaints and access were predominantly the preserve of individual institutions. But, driven by seemingly endless political changes to the funding and organisation of the sector, the past 20 years have seen an explosion in regulatory bodies. These organisations have increasingly elaborate rules and legal powers, and the relationships between them are becoming more and more complex.
Now, against the backdrop of a shift in funding from taxpayers to graduates, such bodies are about to become even more integral to the system, with the "daddy" of them all - the Higher Education Funding Council for England - in the starring role. But will overhauling the regulatory framework yet again - barely eight years after the last set of legal upheavals - provide more clarity or brew more confusion? And will the UK's universities remain, as a recent study by the European University Association claimed, the most autonomous in Europe?
Answering these questions requires an understanding of how the sector arrived at the present tangled web of regulation. Most roads lead back to 1988, when the original Universities Funding Council, the precursor to Hefce, was created. While the UFC's predecessor (the University Grants Committee) was "hands off", the "UFC became a body that was responsible for accountability", explains Mike Shattock, visiting professor of higher education management at the Institute of Education, University of London. The UFC was ultimately answerable to an education minister, whereas the UGC was essentially a Treasury committee.
The theory was that university autonomy would still be protected because the UFC, and its successor Hefce, operated at arm's length from ministers. Whether this is true, and the question of how much influence ministers actually exert on Hefce, have been the subject of fierce debate ever since. The relationship between Hefce and ministers is governed by the Further and Higher Education Act 1992. According to Dennis Farrington, visiting Fellow at the Oxford Centre for Higher Education Policy Studies, ministers originally wanted the Act to give them greater control over the funding body, but they were beaten back as the legislation passed through the House of Lords, which has its fair share of peers with links to the academy.
But even under the law as it now stands, Farrington's view is that there has been growing "intrusion" into university business by Hefce - and therefore by the government - whereas under the UGC, institutions could "pretty much do what they liked" provided they "weren't crooks".
"Almost every aspect of a university's life is now influenced by the higher education funding council," he argues.
Certainly, Hefce's reach is wider than its title would suggest. On the surface, its role is to fund teaching and research, but central to its remit is monitoring the financial health of universities and ensuring that teaching quality is assessed, a duty it performs through a contract with the Quality Assurance Agency. Hefce's remit over institutions is set out in the Financial Memorandum - an agreement that any university must enter into if it wants to access Hefce's teaching and research grants. This document makes it clear that Hefce's relationship with universities goes far beyond simply handing over large cheques every year. As well as insisting that institutions agree to financial monitoring and subscribe to the QAA, there are a host of other requirements covering areas such as the management of estates, institutional strategy, the internal auditing of accounts and governance.
For outsiders looking in, the memorandum appears draconian. "It is a level of intrusion into an autonomous institution that I would have a bit of a problem with," says Paul Kirkham, managing director of the Institute of Contemporary Music Performance, a private higher education provider that is not Hefce-funded but might have to sign an agreement with the body under the new regulatory system that is planned. Nonetheless, it would appear that the rules are acceptable to institutions: universities currently agree to them even when Hefce's grant amounts to much less than half of their total income. For the London School of Economics, for example, the Hefce grant represented just 14 per cent of its income in 2009-10.
But with the teaching grant to English universities being cut by 80 per cent over the next four years - with the expectation that the lost funding will be made up by higher tuition fees - will universities still be happy or willing to be subject to such controls? The possibility that some institutions might leave the system of public teaching funding entirely might well have arisen if the government had not made a crucial proposal for the future of Hefce: any university, or indeed any provider, that wants to access the student loans system must enter into an agreement with the body.
With Hefce handing out so much less cash, at first glance the role of the funding council looked set to diminish under the new fees system being introduced next year. But instead, under plans set out in the government's consultation on the future of regulation in the sector, Hefce's powers will be beefed up. The funding council will become the "lead regulator" with a specific remit to protect the interests of students and promote competition. For many, the government's proposals represent a tectonic shift in Hefce's responsibilities, from simply overseeing the distribution of block grant funding to becoming a consumer regulator in the mould of watchdogs such as Ofwat and Ofgem, which regulate the water and energy markets respectively.
"That seems to be a very striking change from what we've been used to. I don't think (Hefce) has ever seen itself as a consumer protection body," says Shattock.
"It is going to be a very schizophrenic body because on the one hand it has to manage research funding and assessment, but on the other hand it must see itself as a body that is there to protect the rights of students."
In the past, Hefce has distributed block grants, with institutions free to spend the money as they choose; however, in future the funding council will distribute far smaller sums for teaching that are "earmarked" for particular activities. Sir Peter Scott, professor of higher education at the Institute of Education, University of London, and the new chair of the University of Gloucestershire's governing council, thinks this could imply more monitoring by Hefce to ensure money is spent in the correct "earmarked" area and is achieving results.
One example could be funding for "vulnerable" subjects such as science, technology, engineering and mathematics. Scott says there might be "pressure on Hefce from (the government or Parliament) to be able to demonstrate that the money it hands out to support teaching in STEM subjects is actually used for that purpose".
Others warn that fundamental conflicts of interest could emerge. "I am not aware of any other regulatory body in the UK that has both funding and regulatory powers," Kirkham says. He believes Hefce could face tricky questions if public money that it both spends and regulates is found to have been misused.
"They are putting themselves in a very difficult position because they have both approved the funding and then they're responsible for the regulation of that funding. There has to be an acceptance that there is obviously a conflict of interest," he says.
Kirkham recently put this point to Hefce's chief executive, Sir Alan Langlands, directly, at the body's annual meeting held in November. He claims he received a "defensive" reply. At the event, Langlands talked about the importance of separating Hefce's regulation and funding functions within the same organisation.
"While it would be interesting to see how they're going to deal with that through having some kind of Chinese wall in the middle, it just seems they're setting themselves up for a problem, real or perceived," says Kirkham.
Roger King, visiting professor at the University of Bath's school of management and former vice-chancellor of the University of Lincoln, believes Langlands will tread carefully because he understands "better than anyone" the potential pitfalls of the situation because of his former role as head of the NHS in England. In the health service, says King, there is a clear separation between the financial regulator Monitor, which oversees hospital trusts, and the body responsible for standards of treatment, the Care Quality Commission.
"In the NHS they have always been organisationally distinct, because it was thought you might otherwise take quality decisions informed too much by consideration of finance and economics," he says.
In higher education, quality and standards are overseen by a separate body - the QAA - that is legally independent of government and owned by the sector, although a majority of its funding comes from Hefce. This relationship with the funding body - already criticised by some as being too close - is set to change as Hefce takes on more responsibility for guarding students' interests under the new system. For King, the danger of this shift is that the QAA will, by proxy through Hefce, be another way for government to intrude on universities' autonomy. One extreme hypothetical example might be a QAA review being triggered because Hefce feels fees are not being set at a level commensurate with an institution's standards.
"There is real work to be done on the relationship between Hefce and the QAA so that economic and market considerations don't cloud quality matters," says King. "If we're not careful, you're going to get stronger governmental intrusion into both external quality assurance and eventually into institutional responsibilities for their own standards."
Geoffrey Alderman, professor of politics and contemporary history at the University of Buckingham, is aghast that the government's White Paper appears to prescribe how the QAA should be run in the future by adopting a "risk-based" approach to reviews.
"If the QAA is independent, then what the hell is the government doing telling it to use this approach or that approach for?" he says, adding that it "would be a disaster" if the QAA was effectively "sucked" into Hefce's control by the changes.
The fear is that Hefce's role as "lead regulator" for students will also bring the student complaints body, the Office of the Independent Adjudicator, into its - and thereby ministers' - sphere of influence. Pam Tatlow, chief executive of the Million+ group of new universities, is clear in her message. "In terms of quality assurance, the QAA can't play second fiddle to Hefce. Nor should we have three bodies - Hefce, the QAA and the OIA - dealing with student complaints," she says, adding that at the most Hefce should be a "postbox" for issues that are then handed on to other bodies.
Essentially, the fear in the sector is that through its increasing remit, Hefce will become all-consuming. And there is another potential conflict of interest. Hefce will continue to be the "principal" charity regulator for most universities, which means it has responsibility for ensuring that institutions comply with the law by contributing to the public benefit. In its submission to the government's consultation on regulation, Million+ said this could easily conflict with Hefce's role in promoting competition in the sector. There is also the question of how Hefce, a body covering England, will operate in a regulatory landscape that often covers the whole of the UK.
"Potentially, you've got an English regulatory and funding body being able to direct a UK body (the QAA). In time, you see the possibility of conflicts between the nations on these matters that will need resolving," King warns.
The biggest worry is that the system will collapse under the weight of its contradictions and complexities. King describes the arrangement as "essentially not stable".
He predicts that, in time, Hefce will be "rearranged - so that you've got on the one hand an economic and competition regulator, and on the other a sort of standards and quality regulator". But at the moment, there is "a recipe for confusion".
In the short term, he thinks the key is to ensure that the new higher education legislation makes Hefce sufficiently independent from ministers. The reforms could even be an opportunity to recalibrate Hefce's role as more of an "intermediary", rather than the creature of government some currently see it as. According to Shattock, the system may work well while Langlands is in charge, thanks to his careful negotiation of the regulatory minefield and the high esteem in which he is held. However, this could change very suddenly with a shift in leadership.
The way Hefce is governed, he says, will also be crucial. The new funding system creates a strong argument for more student involvement on the board, Shattock thinks. Others argue that every type of higher education provider should be represented on the board and should determine how the body is run. If Hefce is to "hand out money and regulate private providers to come up to a certain standard as the White Paper suggests ... then the boards should presumably include someone from that sector", says Farrington.
Ultimately, if its governance fails to reflect this, or if Hefce is not sufficiently independent of ministers, new providers will not want to join the system or - more dramatically - universities could leave the system of public teaching funding altogether. Shattock says the possibility has been, at the very least, mulled over by some academics at elite research-intensive institutions, including the University of Oxford.
The biggest disincentive to universities opting out - aside from the political outcry there would be from some quarters - is probably the fear that the large amount of research funding many universities receive from the government could be threatened by such a move. But what if Hefce decides to have separate agreements with universities over research and teaching funding? "One could imagine that happening," says Farrington.
A university that left the system would have to find its own way to help students borrow money to pay fees - for example, by coming to an arrangement with a bank. So there would be barriers to overcome but at the same time the prize would be enticing: it would mean freedom from much of the political tinkering that has dogged the sector for years.

Next month we will discover how the trebling of fees in 2012 have affected full time applications for that year. My bet is that applications will be down by at least 10% on average but of course the pain won't be evenly distributed. The Times Higher Education Supplement reports this week on the results of a straw poll suggesting, unsurprisingly, that the post 92 institutions are likely to see a disproportionate loss, with a "significant proportion" larity reporting falls of more than a fifth. A number of Russell Group institutions have been using the muscle of their prestige to recruit more AAB students and may well see applications increase. If the past is a guide, there will be a significant drop in the number of mature applicants who are more likely to be women. Early figures indicated regional inequalities with applications holding up in the south east and falling significantly in the north and the east.
The consequences of the government's visa controls are still playing out. This has already had a serious impact on the private sector but there could be dire consequences for Universities especially for those dependent on recruitment in the Indian subcontinent. I have heard reports of falls of up to 40% in the recruitment of overseas students to some post graduate courses. There must be the potential for a "double whammy" of reduced home and overseas students affecting the sustainability of some institutions in the next few years.
At the end of February HEFCE will launch the consultation into how what little funding it has left will be allocated from 2013/14. One of the many important questions to be settled is how courses in arts, creative and digital will be treated. These have attracted more government funding to date because they are more expensive to deliver than classroom based subjects such as humanities. There is concern that these subjects, so essential to many of our fastest growing businesses, will lose their extra cash. HEFCE will have very little money to spend on teaching and may struggle to honour obligations to support high cost and strategically important subjects such as STEM. There is speculation that it may have to rob poor Peter to pay Paul by cutting spending on widening participation.
2012 will see a struggle in the sector over whether or not the government should extend the free for all in AAB students to those with ABB or even BBB grades or equivalent. The 1994 Group wants "off quota" students to be extended, presumably to level the playing field which is currently skewed in favour of the Russell Group. But there are concerns that this would destabilise a system already overburdened by change.
We will also get more clarity on the future regulation of HE. There are big questions still to be answered about how and whether more private providers will get degree awarding powers. Again there is a debate about whether universities should be lobbying for light touch regulation or to have the bar set as high as possible to deter all but the most high quality private sector organisations.
But as the leaders in the HE sector scurry and plan, the Treasury will be keeping an eagle eye on the projected cost of the student loan system. The proportion of estimated bad debt has already climbed from 25% to 30%. I have heard informed speculation that it could easily get to 38%. It will be very sensitive to future graduate earnings and if we really are in for a decade or more of slow or no economic growth then wages may not grow as projected, leading to an even greater proportion of unpaid debt. That could break the system and policy makers would have to start all over again.

Er kostet 5.000 Euro und ist nicht anerkannt: Der Bildungsanbieter IPF Multiversity operiert mit fragwürdigen Methoden. Neben dem Beruf einen Bachelor machen – ohne Abi. Klingt verlockend, und genau das verspricht die IPF Multiversity mit Hauptsitz in Kerkrade (Niederlande) und Standorten unter anderem in Frankfurt am Main, Heidelberg und Bayerisch Gmain. Doch die angebliche Hochschule scheint mit falschen Karten zu spielen.
An der IPF Multiversity (»Initiative für Praxis-Forschung«) könne man »all seine Fähigkeiten und Kompetenzen, die man während seiner Bildung, im Berufsleben, in der Freizeit und im Familienleben« erworben habe, dokumentieren und validieren, heißt es auf der Website des Campus in Frankfurt-Dreieich. Bis zu zwei Dritteln könnten die persönlichen Arbeits- und Lebensleistungen auf ein Bachelorstudium angerechnet werden. Alles kommt mit in die Bewertung, Hobbys inklusive. »Bescheidenheit ist hierbei einmal nicht angesagt«, schreibt Uwe Genz, Leiter des Frankfurter Standorts. Dort ist die »Uni« neben der Volkshochschule und anderen Bildungsanbietern im Haus des Lebenslangen Lernens untergebracht. »Ein 35-Jähriger«, verspricht Genz, »kann meist gleich seine Bachelorarbeit schreiben.« Inhalt könne zum Beispiel ein bereits bearbeitetes Projekt sein.
Dafür erarbeiten die Studenten dann über ein Semester hinweg an drei Präsenztagen mithilfe eines Coachs ihr »Portfolio«, in dem das formale Wissen (Abschlüsse) und die informellen Kenntnisse zusammengetragen werden. Dabei rechtfertigt sich Genz mit dem Europäischen Qualifikationsrahmen für lebenslanges Lernen (EQR). Der soll einen besseren Vergleich nationaler Qualifikationen ermöglichen und dabei neben formalen Qualifikationen wie dem Abitur künftig auch informelle Lernleistungen anerkennen. Was Genz nicht sagt: In Wirklichkeit ist auf politischer Ebene noch gar nicht darüber entschieden, wie genau die Anerkennung informellen Lernens per EQR funktionieren soll.
Und das ist nicht der einzige Schönheitsfehler: Die IPF Multiversity behauptet, dass man mit dem rund 5.000 Euro teuren Bachelor an jeder Hochschule ein Masterstudium aufnehmen könne. Dabei ist die IPF gar keine staatlich anerkannte Uni, weder in den Niederlanden noch in Deutschland. Genauso wenig sind es ihre Kooperationspartner, die European New University und die Université Nouvelle Européenne. Auch der Blick auf die mittlerweile aus dem Netz genommenen Websites der »Universitäten« machte stutzig. Bei allen drei tauchte »Professor Dr. h.c. Urs Hauenstein« als »Vice-Chancellor« oder »Pro-Vice-Chancellor« auf. In seinem auf Anfrage vorgelegten Lebenslauf findet sich jedoch kein einziger akademischer Abschluss. Den »Professor Dr. h.c.« hat der Schweizer offenbar an seinen eigenen, im Aufbau befindlichen »Universitäten« erworben. Der renommierte Hirnforscher Gerald Hüther tauchte als Professor für »Holistic and Transformative Sciences« und »Chairman des wissenschaftlichen Beirats« auf den Internetseiten der Multiversity auf – ohne dass er etwas davon wusste. Als Hüther davon erfuhr, distanzierte er sich umgehend von der IPF Multiversity.
IPF-Chef Hauenstein spricht von 350 Studenten an der Multiversity. Sein Statthalter Genz behauptet sogar, dass mehrere Personen mit dem nicht anerkannten Bachelor der Multiversity an einer anerkannten Hochschule den Master machten. Die Namen dieser Studenten will er jedoch nicht nennen. Wenn es sie gibt, haben sie möglicherweise auch selber kein Interesse daran, sich zu outen. Denn wissentlich oder unwissentlich versuchen auch sie, das Bildungssystem und anerkannte Hochschulen zu umgehen.
Besonders brisant: Genz ist gleichzeitig Präsident des Dachverbands der Weiterbildungsorganisationen (DVWO) in Deutschland. Dieser Verband versteht sich als Qualitätshüter in Sachen Weiterbildung, vergibt Qualitätssiegel und verpflichtet seine Mitgliedsverbände zu einem Ethikkodex. Bereits im Sommer hat der DVWO bei seinen Mitgliedern für das IPF-Angebot geworben. »Aus meiner Kenntnis befindet sich die IPF Multiversity im Akkreditierungsverfahren der NVAO«, schreibt Genz. NVAO, das ist die Niederländische Akkreditierungsagentur. Deren Mitarbeiter Axel Aerden bestreitet dies nachdrücklich: Es gebe nicht einmal einen offiziellen Akkreditierungsantrag. Nach einer erneuten Abmahnung der NVAO hat sich die IPF Multiversity jetzt kurzerhand einen neuen Namen zugelegt. Benannt nach einem Gelehrten, heißt sie nun Martin Buber University.

Ein neues Ranking bewertet Hochschulen in Deutschland nach ihrer Vielfalt - und kommt zu überraschenden Ergebnissen. Die Fachhochschule Münster schneidet besser ab als die LMU München – wenn es um die Zufriedenheit der Studenten geht. Die Universität Erlangen-Nürnberg gehört zu den Spitzenuniversitäten des Landes – betrachtet man den Anwendungsbezug ihrer Forschung. Diese überraschenden Ergebnisse fördert das neue Ranking "Vielfältige Exzellenz" des Centrums für Hochschulentwicklung (CHE) zu Tage.
In diesem Jahr wirft das CHE einen Blick auf die größte Stärke der deutschen Hochschulen: ihre Vielfalt. Bislang hat die Denkfabrik aus Gütersloh neben dem allgemeinen Hochschulranking zur Studienorientierung regelmäßig nur die besten Universitäten in der Forschung gesondert ausgewiesen. Eine hohe Qualität in der Forschung allein wird den unterschiedlichen Aufgaben von Universitäten und Fachhochschulen jedoch kaum gerecht. Gerade kleinere Hochschulen beklagen deshalb zurecht, dass in den vergangenen Jahren – bedingt durch die große Aufmerksamkeit, welche die Exzellenzinitiative auf sich gezogen hat – andere Stärken ignoriert wurden. Nur weil eine Universität im Wettbewerb um die Weltspitze in der Grundlagenforschung nicht mithalten kann, ist sie schließlich noch lange nicht zweitklassig.
In dem neuen Ranking des CHE kommen deshalb drei weitere Gütekriterien hinzu: die "Studentenorientierung", die "Internationalität" und der "Anwendungsbezug". Dabei zeigt sich klarer als je zuvor: Keine einzige Universität ist in allen Belangen Spitze, aber fast jede hat das Potential für Spitzenleistungen in bestimmten Fächern oder Kategorien. Während die einen also in vielen Disziplinen überragende Forschung betreiben, punkten andere in der Lehre oder der internationalen Ausrichtung. "Wir wollen die Hochschulen mit der Studie anregen, sich ihrer besonderen Stärken bewusst zu werden, diese offensiv zu vertreten und weiter auszubauen", erklärt Frank Ziegele vom CHE, das von der Bertelsmann Stiftung und der Hochschulrektorenkonferenz getragen wird.
Die Gesamtbewertung in den vier Kategorien setzt sich stets aus mehreren Indikatoren zusammen. In der Kategorie "Internationalität" fragte das CHE zum Beispiel, ob obligatorische Auslandsaufenthalte im Studium vorgesehen sind. Es zählt den Anteil der ausländischen Studierenden und die Zahl ausländischer Professoren am Fachbereich. Ebenso fließt das Urteil der Studierenden über die Beratung vor einem Auslandsaufenthalt in das Urteil ein. Wer bei den verschiedenen Indikatoren gute Werte erreicht, schafft mit seiner Universität in dem entsprechenden Fach den Sprung in die Spitzengruppe. Insgesamt elf Fächer werden in diesem Jahr analysiert, von der Anglistik bis zur Wirtschaftsinformatik, die Naturwissenschaften sind noch nicht dabei.
Dabei wird deutlich, dass einige Hochschulen in bestimmten Fächern in allen Kategorien glänzen. So kann die Volkswirtschaft in Mannheim für sich beanspruchen sowohl forschungsstark, international und anwendungsorientiert zu sein als auch im Urteil der Studierenden sehr gut abzuschneiden. Andere Hochschulen wie etwa die FH Südwestfalen haben ihre Stärke nur in einer Kategorie ("Studentenorientierung") – dafür aber in vier Fächern. Die LMU München dagegen gehört gleich in fünf untersuchten Disziplinen zu den forschungsstärksten Universitäten: in Anglistik/Amerikanistik, BWL, Erziehungswissenschaft, Psychologie und VWL.
Eine solche bunte Landkarte der Exzellenz kann dazu beitragen, die Profile der Hochschulen stärker herauszuarbeiten. Denn je facettenreicher die Hochschullandschaft eines Landes ist, desto besser kann die Wissenschaft ihre Kraft entfalten.
Das Centrum für Hochschulentwicklung (CHE), getragen von der Bertelsmann Stiftung und der Hochschulrektorenkonferenz, veröffentlicht einmal jährlich mit der ZEIT als Medienpartner das Hochschulranking. Konzeption, Datenerhebung und Auswertung liegen dabei in der Verantwortung des CHE. DIE ZEIT veröffentlicht die Daten unter anderem im ZEIT-Studienführer.